Дело № 2-1221/2025
64RS0043-01-2025-001240-16
Решение
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «УПТК-1», ЗАО «Энергомашсервис», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Петроcяну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом виновником в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между истцом и ЗАО «Энергомашсервис». Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 304 980 руб. 50 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 304 980 руб. 50 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 250 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.
Учитывая положения ст. 167 процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, является АО «УПТК-1»
Собственником транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобилей BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение.
Также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело ремонт транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 304 980 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
При таком положении, в соответствии с пунктом «д» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из того, что при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством, не включенным в договор обязательного страхования, то у ООО «СК «Согласие», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 304 980 руб. 50 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 304 980 руб. 50 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 125 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 304 980 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 304 980 руб. 50 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 125 руб. и почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 12 мая 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко