ДЕЛО № 2-1082/22
УИД 77RS0022-02-2021-014654-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
При секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио к фио Владимировны о признании построек на автомобильной парковке незаконными, признании распределение и закрепление парковочных мест за отдельными собственниками незаконными, обязании совершения определенных действий, демонтаже незаконных построек, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, фио, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику ФИО10 о признании построек на автомобильной парковке незаконными, признании распределение и закрепление парковочных мест за отдельными собственниками незаконными, обязании совершения отдельных действий, обязании ответчика произвести за свой счёт демонтаж незаконных построек, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы фио, фио, фио,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003009:5057 по адресу адрес по адресу адрес на праве общей долевой собственности. В дата (Протокол от дата) в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003009:5057 по адресу адрес по адресу адрес (МКД) было проведено общее собрание собственников. Повестка данного собрания включала вопросы по организации парковки на придомовой территории, находящейся в общедолевой собственности собственников МКД. По решению общего собрания собственников приняты следующие решения: по вопросу 3: принято решение: «разрешить использование части земельного участка (придомовой территории) для организации закрытой плоскостной парковки (ориентировочно на 50 автомобилей) для размещения личных автомобилей, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.», по вопросу 4: принято решение: «Установить ограждающее устройство (шлагбаум) для регулирования въезда и/или выезда транспортных средств». При этом, проект парковки с привязкой к местности на общем собрании не рассматривался и не утверждался. Ответственное лицо, имеющее право действовать от имени всех собственников жилья, по организации парковки не избиралось, смета стоимости строительства не утверждалась. Вместе с тем, данным решение не утверждалось количество парковочных мест, площадь одного места, ориентировочная сумма денежных средств, которые должны быть затрачены в ходе проведения работ по обустройству парковочных мест, размер компенсации приобретателями парковочных мест, а также о выделении части земельного участка для постоянного использования конкретными лицами с правом установления каких-либо ограждений. Общих собраний собственников по вопросу организации парковки не проводилось. Тем не менее, собственником квартир 106 и 107 - ФИО10, несмотря на протесты жителей дома, было организовано на общедомовой территории строительство стоянки, (ориентировочно на 20 мест с навесом, и на 22 места без навесов), с выделением персонального места каждому участнику, огородив их общим забором. Ответчик ФИО10 собрала деньги, заключила и подписала от имени собственников жилья в многоквартирном доме договор с подрядной организацией на строительство ограждения (забора) и 20 персональных боксов с навесами. Данное действие ФИО10 лишило остальных 160 собственников права парковаться на территории, которая находится в их долевой собственности. Таким образом, собственник квартир 106 и 107 - ФИО10, по мнению истцов, решала вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, что является нарушением ст.ст. 44, 46 ЖК РФ. Данные действия являются незаконными и ущемляют права других жителей МКД. Ответчик ФИО10 под организацию парковки решила использовать площадку не только МКД, но и часть земли являющуюся публичной собственностью. адрес была заасфальтирована Управой адрес за счет средств от платных парковок в дата и предназначалась для парковки автомобилей близлежащих домов. Таким образом, жители дома были лишены права ставить свои автомобили не только на своей придомовой территории, так как парковочные места закреплены за 20-ю собственниками, но и на городской. По результатам мониторинга сотрудниками адрес Сокольники было выявлено, что часть огороженной забором парковки находится в пределах земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:03:0003009:5059. В соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес АО адрес №1 от дата были произведены демонтажные работы забора на территории, принадлежащей городу. Тем не менее, доступ как на городскую территорию, так и на общедомовую территорию для большинства собственников МКД остался закрытым. Право пользования этой территорией осталось у 42 собственников, причем, для 20 из них на общедомовой территории построены боксы с навесами. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцов в суд с вышеуказанным иском.
Истцы ФИО6, ФИО5 и представитель истцов фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Иные истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. иск поддержали.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказать.
Представитель 3 лица адрес Сокольники в судебное заседание явилась. представила письменные пояснения по делу.
Представитель 3 лица Префектуры адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В силу части 1 статьи 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно правилам п.п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, фио, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003009:5057 по адресу: адрес на праве общей долевой собственности.
дата земельный участок общей площадью дата+/-28 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003009:5057, был зарегистрирован в качестве общего существа собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва .1, адрес (выписка из ЕГРН от дата).
По итогам планового (рейдового) обследования территории, проведенного Госинспекцией по недвижимости, на данном земельном участке выявлен металлический забор, установленный вне границ указанного земельного участка, а именно на земельном участке, находящемся в собственности адрес.
На основании постановления Правительства Москвы от дата № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес ввиду отсутствия действующих документов, являющихся основанием для размещения ограждения вне границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003009:5057, было принято решение от дата: определить пользователей объекта, предложить им в добровольном порядке демонтировать объект, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003009:5057, в противном случае управе адрес совместно с Г'БУ адрес адрес» освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта путем демонтажа.
В ходе проведенных управой адрес мероприятий было установлено, что пользователями металлического забора являются жильцы дома 5 корпус 2 по адрес. дата истцу ФИО3 было вручено уведомление о демонтаже металлического забора в добровольном порядке в срок до дата. Однако в указанный срок добровольно ограждение демонтировано не было, в связи с чем, наименование организацииадрес проведены работы по демонтажу забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003009:5057 (акт от дата).
В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003009:5057 остались элементы конструкции - навесы и часть металлического забора, которые в паспорте благоустройства дворовой территории не обозначены.
Истцы фио, фио, фио,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в своем иске ссылаются на протокол от дата, что в дата в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003009:5057 по адресу адрес по адресу адрес было проведено общее собрание собственников. Повестка данного собрания включала вопросы по организации парковки на придомовой территории, находящейся в общедолевой собственности собственников МКД. По решению общего собрания собственников приняты следующие решения: по вопросу 3: принято решение: «разрешить использование части земельного участка (придомовой территории) для организации закрытой плоскостной парковки (ориентировочно на 50 автомобилей) для размещения личных автомобилей, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.», по вопросу 4: принято решение: «Установить ограждающее устройство (шлагбаум) для регулирования въезда и/или выезда транспортных средств». При этом, как указывают истцы, проект парковки с привязкой к местности на общем собрании не рассматривался и не утверждался. Ответственное лицо, имеющее право действовать от имени всех собственников жилья, по организации парковки не избиралось, смета стоимости строительства не утверждалась. Данным решением не утверждалось количество парковочных мест, площадь одного места, ориентировочная сумма денежных средств, которые должны быть затрачены в ходе проведения работ по обустройству парковочных мест, размер компенсации приобретателями парковочных мест, а также о выделении части земельного участка для постоянного использования конкретными лицами с правом установления каких-либо ограждений. Общих собраний собственников по вопросу организации парковки не проводилось. Тем не менее, собственником квартир 106 и 107 - ФИО10, несмотря на протесты жителей дома, было организовано на общедомовой территории строительство стоянки, (ориентировочно на 20 мест с навесом, и на 22 места без навесов), с выделением персонального места каждому участнику, огородив их общим забором. ФИО10, по утверждению истцов, собрала деньги, заключила и подписала от имени собственников жилья в многоквартирном доме договор с подрядной организацией на строительство ограждения (забора) и 20 персональных боксов с навесами, что лишило остальных 160 собственников права парковаться на территории, которая находится в их долевой собственности. Действия ответчика по мнению истцов являются незаконными , ущемляют права других жителей МКД, в связи с чем, ответчик обязана за свой счёт демонтировать незаконно установленные металлические конструкции..
Удовлетворить заявленные исковые требования истцов не представляется возможным по следующим основаниям.
Истцы ссылаются на решение общего собрания собственников жилых помещений, проживающих в доме 5, корп.2 по адрес от дата.
Данное решение истцы в установленном законом порядке не оспаривали, судом данное решение собственников не было признано недействительным, истцы принимали участие в голосовании и были своевременно проинформированы о результатах принятого решения общего собрания собственников.
Пунктом 3 данного решения собственники 72,273 % (144 человека) - более 2/3 голосов собственников помещений в доме - решили «разрешить использование части земельного участка (придомовой территории) для организации закрытой плоскостной парковки (ориентировочно на пятьдесят автомобилей) для размещения личных автомобилей, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме». Пунктом 4 данного решения собственники 71,045 % (140 человек) - также более 2/3 голосов собственников помещений в доме - решили «установить ограждающее устройство (шлагбаум) для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств согласно схеме установки шлагбаума». В результате образовались две изолированные заасфальтированные площадки, пригодные для парковки автомобилей, их использование было вынесено на рассмотрение общего собрания отдельными вопросами, чтобы впоследствии учесть все пожелания собственников - владельцев автомобилей, проживающих в доме, по использованию данных площадок. Истцы принимали участие в голосовании собственников квартир - автовладельцев о возможных вариантах использования каждой площадки для парковки личных автомобилей: ограждение «большой» парковки на 44 машино-места (п.З собрания) с устройством навеса (либо без устройства навеса) и свободное использование «малой» парковки на 13 машино-мест (п.4 собрания) с последующей установкой шлагбаума. Часть истцов после проведённого голосования добровольно сдали собственные денежные средства для строительства и монтажа ограждения и навеса на «большой» парковке. Пунктом 5 данного решения собственники 70,723 % (157 человек) - более 2/3 голосов собственников помещений в доме - решили утвердить ФИО10, ответчика по рассматриваемому гражданскому делу, уполномоченным лицом от имени собственников помещений для подачи необходимых заявлений по формированию земельного участка и передаче его в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, истцы принимали участие в общем собрании жителей многоквартирного дома, проводимого в период с дата дата, знали о решении общего собрания по указанным в исковом заявлении вопросам повестки собрания, следовательно, могли, руководствуясь положениями пункта 6 ст.46 адрес кодекса Российской Федерации, своевременно, в течение шести месяцев после проведения собрания, обжаловать данное решение в судебном порядке, однако не сделали этого.
Истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что именно действиями ответчика ФИО10 были нарушены права и законные интересы истцов, что именно ФИО10 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о признании строительства парковки незаконной и об обязании ответчика производства демонтажа металлических конструкций, что якобы по единоличному решению ответчика были возведены незаконные постройки. Само по себе наличие оснований, по мнению истцов, для демонтажа металлических конструкций не свидетельствует о незаконности действий ответчика по отношению к истцам, как собственникам жилых помещений по вышеуказанному адресу и обязании ответчика за свой счёт произвести определенные действия.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и в удовлетворения иска истцам следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио к ФИО10 о признании построек на автомобильной парковке незаконными, признании распределения и закрепление парковочных мест незаконными, обязании совершения определенных действий, произвести за свой счёт демонтаж незаконно возведенных построек, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Трофимович К.Ю.
.