Дело № 1-41 (№ 12301330086000064) 2023 год

УИД 43RS0022-01-2023-000247-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулова Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 02.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.04.2019 мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- 11.07.2019 Мурашинским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору от 10.04.2019, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии –поселении, наказание отбыто 29.07.2020;

-11.11.2022 тем же судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 10.03.2023 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 16.05.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 13 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания, расположенного по адресу: <адрес>, предложил находившейся в состоянии алкогольного опьянения знакомой ФИО2 похитить металлические элементы крепления рельс с неиспользуемых железнодорожных путей, расположенных в районе вышеуказанного здания, с целью сдачи указанных металлических элементов в пункт приема лома черного металла и приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков. На предложение ФИО1 ФИО2 согласилась. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, при этом роли между собой они не распределили, решили действовать по ситуации.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее подготовленный ФИО1 инструмент, а именно штыковую лопату, металлический лом, четыре металлических ключа, металлический штырь и две металлические трубы, стали демонтировать соединительные элементы крепления рельс, которые после демонтажа стали складывать в приисканный на месте синтетический мешок белого цвета. Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 отсоединили и похитили, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», металлические элементы крепления рельс общим весом 33,85 кг, стоимостью 609 рублей 30 копеек, из расчета 18 рублей за 1 кг лома черного металла, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 609 рублей 30 копеек.

В период времени с 07 часов до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, предложил находившемуся в состоянии алкогольного опьянения знакомому ФИО3, совместно с ним похитить металлические элементы крепления рельс с неиспользуемых железнодорожный путей, расположенных в районе здания по адресу: <адрес>, после чего сдать похищенное в пункт приема лома черного металла. На предложение ФИО1 ФИО3 согласился. Тем самым, ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, при этом роли между собой они не распределили, решили действовать по ситуации.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени подошли к железнодорожным путям, расположенным в районе здания по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее подготовленный ФИО1 инструмент, а именно штыковую лопату, металлический лом, четыре металлических ключа, металлический штырь и две металлические трубы, они совместно демонтировали соединительные металлические элементы крепления рельс общим весом 31,8 кг, стоимостью 572 рубля 40 копеек, из расчета 18 рублей за 1 кг лома черного металла, которые после демонтажа сложили в принесенные с собой синтетический мешок белого цвета и тряпичную сумку черного цвета. После этого, ФИО1 и ФИО3 попытались скрыться с похищенным, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены сотрудниками полиции.

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО3 причинили бы ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 572 рубля 40 копеек.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им преступлений, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1 (т.1 л.д.112-115, 119-122, т.2 л.д.11-12), ФИО3 (т.1 л.д. 105-108, т.2 л.д. 17-18), ФИО2 (т.1 л.д. 126-129, т. 2 л.д.4-5), оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные ими полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

Указанные обстоятельства совершения преступлений подсудимый ФИО1 обстоятельно изложил и продемонстрировал при проверке его показаний на месте совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-136).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший/ФИО следует, что объект недвижимости – железнодорожный путь не общего пользования № (железнодорожный тупик) расположен в районе дома по адресу: <адрес>. Указанный объект и земельный участок, где он находится, принадлежат на праве собственности ООО «<данные изъяты>», в настоящее время вышеуказанный железнодорожный путь по назначению не используется. Фактически данный участок используется для хранения древесины и никак не огорожен. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что с данного земельного участка ФИО1 и ФИО3 были похищены части креплений железнодорожных рельс общим весом 31, 8 кг стоимостью 572 рубля 40 копеек, из расчета 18 рублей за 1 кг лома черного металла. ДД.ММ.ГГГГ ему также от сотрудников полиции стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного земельного участка ФИО1 и ФИО2 были похищены части креплений железнодорожных рельс общим весом 33, 85 кг стоимостью 609 рублей 30 копеек, из расчета 18 рублей за 1 кг лома черного металла. Все вышеуказанные лица ему неизвестны, они не являются работниками предприятия и не имели права демонтировать и распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 67-69).

Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России «Мурашинский», зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ изделий из металла с железнодорожного тупика, расположенного около <адрес>, в действиях ФИО1 и ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 39).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является жилой <адрес>, где на веранде дома, присутствующая при осмотре ФИО2 указала на мешок белого цвета и пояснила, что в данном мешке находится металлолом, похищенный ею совместно с ФИО1 с ж/д тупика ДД.ММ.ГГГГ. Мешок с металлическими изделиями был изъят в ходе следственного действия (т.1 л.д. 40-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ синтетический белый мешок, при вскрытии которого были обнаружены и осмотрены металлические элементы крепления рельс: подкладки в количестве 5 штук, костыли в количестве 7 штук, гайки в количестве 3-х штук, двухвитковая пружинная шайба-1 штука, квадратная шайба -1 штука, струбцины- 2 штуки, шайба струбцины квадратная – 3 шт, общий вес которых был определен с помощью электронных весов и составил 33, 85 кг (т.1 л.д.91-97)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается, кроме оглашенных и приведенных выше показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший/ФИО, следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1/ФИО следует, что она работает продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 1. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в магазин пришел ФИО1 и купил 1 флакон спиртосодержащей жидкости. Около 08 часов 10 минут она вышла из магазина и увидела, что примерно в 25 метрах от входа в магазин, Попов совместно с другим мужчиной что-то копают в месте, где проходят старые ж/д пути, откуда достают металлические пластины и складывают их в белый мешок. Их действиям она значения не придала, полагает, что данные мужчины ее также не заметили (т.1 л.д. 84-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 2/ФИО старшего о/у ОУР МО МВД России «Мурашинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут в служебном кабинете МО МВД России «Мурашинский» у ФИО1 была изъята тряпичная сумка черного цвета с металлическими элементами крепления рельс, в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут в вышеуказанном кабинете у ФИО3 был изъят синтетический мешок белого цвета с металлическими элементами крепления рельс (т.1 л.д. 86-87).

Из рапорта ст. следователя СО МО МВД России «Мурашинский», зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками полиции при следовании на служебном автомобиле в период времени с 08:30 до 08:50 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был выявлен ФИО3, который переносил мешок белого цвета. В ходе беседы последний указал, что он переносит ж/д изделия, которые демонтировал совместно с ФИО1 с неиспользуемых ж/д путей, расположенных у <адрес>. При дальнейшем следовании к <адрес>, на старых ж/д путях был выявлен ФИО1 с черной сумкой с металлическими ж/д подкладками (т.1 л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах справа от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен железнодорожный путь, который имеет повреждения в виде отсутствующих элементов пути в виде подкладок и соединительных элементов рельс. В противоположном от проезжей части конце пути между двумя штабелями бревен обнаружены и изъяты штыковая лопата с деревянной рукоятью, металлический лом, две металлические трубы, три металлических гаечных ключа, разводной ключ, металлический штырь с рукоятью (т.1 л.д. 15-23).

Согласно протоколам изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к ним должностным лицом в служебном кабинете МО МВД России «Мурашинский» у ФИО1 была изъята тряпичная сумка с металлическими изделиями, у ФИО3 изъят синтетический мешок с металлическими изделиями (т.1 л.д. 28-29, 32-33).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должностного лица Свидетель № 2/ФИО были изъяты синтетический мешок белого цвета, в котором находится лом черного металла в виде металлических элементов крепления рельс: болты в количестве 2 шт., гайки в количестве 6 штук, шайбы 3 штуки, костыли в количестве 2 штук, уголковые упорки в количестве 3 штук; тряпичная сумка черного цвета, в которой находится лом черного металла в виде металлических элементов крепления рельс: подкладки в количестве 2 штук, костыль – 1 штука, болты в количестве 3 штук, гайка- 1 штука, шайба- 1 штука (т.1 л.д. 89-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему были осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ тряпичная сумка с металлическими изделиями: подкладки в количестве 2 штук, костыль – 1 штука, болты в количестве 3 штук, гайка- 1 штука, шайба- 1 штука, и синтетический белый мешок с металлическими изделиями: болты в количестве 2 шт., гайки в количестве 6 штук, шайбы 3 штуки, костыли в количестве 2 штук, уголковые упорки в количестве 3 штук, общий вес всех металлических изделий был определен с помощью электронных весов и составил 31, 8 кг. Также объектами осмотра стали штыковая лопата, металлический лом, четыре металлических ключа (3 рожковых ключа и 1 разводной ключ), металлический штырь, две металлические трубы диаметром 3 мм, длиной 53 см каждая, толщина стенок 22 мм (т. 1л.д. 91-97).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, данные доказательства получены без нарушений УПК Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Суд считает необходимым положить в основу приговора в части обстоятельств совершения преступления показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в которых подсудимые изобличили себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит показания ФИО1 и ФИО2 допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данные показания достаточно подробны и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями представителя потерпевшего, которые согласуются по своей сути и содержанию с показаниями подсудимых, протоколами следственных действий- осмотром места происшествия, протоколом проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте совершения преступления, протоколом осмотра, изъятого в ходе осмотра места происшествия похищенного имущества.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив и последствия.

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, и принадлежность имущества ООО «<данные изъяты>» не оспаривались подсудимыми и нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах, справке о стоимости похищенного имущества, выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРН (т. 1 л.д. 53-61, 72-77, 83).

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились совместно совершить хищение чужого имущества, их действия носили согласованный и совместный, тайный, корыстный, противоправный и безвозмездный характер.

В связи с чем, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения ФИО1 и ФИО3 преступления, указанного в описательной части приговора, его корыстный мотив и последствия.

В ходе судебного заседания подсудимые в присутствии защитника подтвердили ранее данные ими показания в полном объеме, при этом указанные показания полностью согласуются с остальными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №1/ФИО, протоколами следственных действий – протоколами изъятия похищенного, осмотром места происшествия, осмотром предметов, проверкой показаний на месте преступления подсудимого ФИО1 и иными исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения данного дела по существу.

Свои действия по хищению чужого имущества подсудимые совершали с прямым умыслом, т.к. осознавали общественную опасность своих действий и желали завладеть неправомерно чужим имуществом.

С учетом результатов судебного следствия, суд находит, что хищение подсудимыми имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», что следует из исследованных судом выписок из ЕГРЮЛ и из ЕГРН (т.1 л.д. 53-61, 72-77), носило тайный характер, о чем свидетельствуют показания подсудимых.

Установленным суд считает и сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему ООО «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, исследованной в судебном заседании справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 82).

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 носили согласованный и последовательный характер, были направлены именно на тайное хищение чужого имущества, при этом подсудимые преследовали единую корыстную цель, их сговор на указанное хищение состоялся до выполнения объективной стороны преступления.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1/ФИО в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях выше указанных лиц и подсудимых, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершенном ими преступлении, судом не установлено.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО3 с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе, в зависимости от установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, переквалифицировать деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд находит позицию государственного обвинителя правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 и ФИО3, находясь в преступном сговоре, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить чужое имущество, однако были остановлены сотрудниками полиции в непосредственной близости от места совершения преступления, в связи с чем, имуществом распорядиться не смогли по независящим от них обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 судом квалифицируются по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно- психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 во время инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного расстройства не столь значительна, в период инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, наркомании у ФИО2 не выявлено (т.2 л.д. 57-58).

По заключению экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако выраженность данного расстройства не столь значительна, в связи с чем, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 80-81).

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным им в заключении выводам, у суда не имеется.

С учетом исследованных данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключений экспертов, анализа действий подсудимых во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит подсудимых вменяемыми лицами и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 от наказания.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 23, 25-36), совершил преступления средней тяжести против собственности, в быту УУП МО МВД России «Мурашинский» подсудимый характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, в отношении которого жалоб в правоохранительные органы не поступало (т. 2 л.д. 37), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.38-39), представителем Мурашинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.43), по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности в предоставлении подробной информации, относящейся к предмету доказывания и взятой судом в основу приговора, в демонстрации и подробном описании своих конкретных действий при проверке показаний на месте совершения преступлений, также выразившееся по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной, которая была дана подсудимым после изъятия у него похищенного в отделе полиции (т.1 л.д.10), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка у подсудимого (т.2 л.д. 42), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, из показаний подсудимого способствовало совершению им преступлений.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, учитывая его трудоспособность, вместе с тем отсутствие постоянного источника дохода, его активную роль в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных им преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом также не установлено.

ФИО2 ранее не судима (т.2 л.д. 45-46), совершила преступление средней тяжести корыстной направленности, в быту УУП МО МВД России «Мурашинский» подсудимая характеризуется, как злоупотребляющая спиртными напитками, жалоб в отношении которой, в правоохранительные органы не поступало (т.2 л.д. 47), привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д. 49), на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировский областной диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 52), состоит на учете врача-нарколога в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, на учете у психиатра в данном медицинском учреждении не состоит (т.2 л.д. 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, в указании при участии в следственном действии на место нахождения похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимой в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, способствовало совершению ею преступления, указанное подтверждается исследованными обстоятельствами дела и оглашенными показаниями подсудимой о том, что состояние опьянения повлияло на ее поведение в момент совершения преступления.

При определении вида наказания ФИО2, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, ее роли при его совершении, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимой, учитывая ее трудоспособность, но при этом отсутствие дохода, а также цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить за данное преступление наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, суд также не усматривает и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимой наказания с учетом выше изложенного будет в полной мере способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим (т.2 л.д. 65), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 67-68), УУП МО МВД России «Мурашинский» характеризуется посредственно (т.2 л.д.66), на учете у психиатра в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» не состоит, состоит в указанном медицинском учреждении на учете у врача -нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д. 69,70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, в указании сотрудникам полиции на лицо, участвовавшее с ним в совершении преступления (т.1 л.д.8), а также выразившееся в явке с повинной, данной в отделе полиции после изъятия похищенного (т.1 л.д.13), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО3 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им преступления корыстной направленности, указанное подтверждается исследованными обстоятельствами дела, оглашенными показаниями подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, его роли в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, учитывая его трудоспособность, но при этом отсутствие дохода, а также цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде обязательных работ, при этом суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 11 546 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей взыскать с ФИО1 доход государства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 6927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 6927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек взыскать с ФИО3 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу- штыковую лопату, металлический лом, четыре металлических ключа, металлический штырь, две металлические трубы, два синтетических мешка белого цвета, тряпичную сумку, хранящихся в МО МВД России «Мурашинский» -уничтожить, лом черного металла весом 31,8 кг и лом черного металла весом 33, 85 кг, переданные на ответственное хранение представителю собственника, оставить по принадлежности собственнику ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Перминова О.С.