Дело № 1-307/2023 .....

59RS0011-01-2021-006297-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 28 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ),

установил :

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период с ...... по ...... ....., в ходе обыска в доме по адресу: ....., обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО1: гражданское длинноствольное нарезное огнестрельное оружие – однозарядная винтовка ..... калибра ..... мм; боеприпасы - 2 винтовочных патрона калибра ..... мм для нарезного огнестрельного оружия, 1 охотничий патрон калибра ..... мм для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, 3 охотничьих патрона калибра ..... мм для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, 7 винтовочных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра ..... мм для нарезного огнестрельного оружия.

Осуществляя незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов до момента их принудительного изъятия, ФИО1 действовал умышленно, в нарушение положений ст.ст. 5, 9, 13, 22 и 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (в ред. от 08.12.2020 года) и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2018 года № 573).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, фактически не признал. Из показаний, данных подсудимым в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 113-114/, следует, что к умышленному хранению изъятых ..... из принадлежавшего ему дома по адресу: ....., оружия и боеприпасов он непричастен. ..... на чердачно-мансардном этаже своего дома по указанному адресу он обнаружил мешок со ржавыми металлическими изделиями, предположив, что в сборе они могут являться огнестрельным длинноствольным оружием и патронами. Полагая, что указанные предметы подброшены в дом недоброжелателями с целью привлечения его к уголовной ответственности, имея намерения добровольно выдать их правоохранительным органам, он, не осматривая обнаруженные предметы, переместил их под кровать на втором этаже дома. После этого он собственноручно изготовил заявление о добровольной выдаче оружия и боеприпасов, которое начал хранить при себе. В период с ..... до ..... он оружие и боеприпасы в органы внутренних дел с целью добровольной выдачи не доставлял, не сообщал по телефону в дежурную часть отдела полиции о нахождении их в своем доме, поскольку опасался уголовного преследования и безрезультатно пытался связаться со знакомыми юристами для получения консультаций. В дневное время ..... в ..... он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и психотропных веществ. При задержании и проведении процессуальных действий, связанных с досмотром его автомобиля, ранее изготовленное им заявление о добровольной выдаче находящихся в его доме оружия и боеприпасов было утрачено по вине сотрудников полиции. После задержания он не сообщал сотрудникам полиции о наличии оружия и боеприпасов в своем доме в ....., никаких объяснений не давал. Не сообщал он таких сведений и адвокату М.Р., который приехал в отдел полиции и имел с ним конфиденциальную беседу. В утренние часы ..... сотрудники полиции доставили его к дому по адресу: ....., где потребовали от него предоставить доступ к помещениям. В связи с отсутствием адвоката и пояснений о существе совершаемых действий, опасаясь провокации со стороны сотрудников полиции, он не подтвердил им адрес дома, к которому его доставили, и не сообщил им о принадлежности указанного дома ему. После этого его доставили к квартире по месту регистрации: ....., куда прибыла адвокат З.Л., после чего в квартире был произведен обыск. В ходе обыска он сделал заявление о том, что желает добровольно выдать оружие и боеприпасы, хранящиеся в его доме по адресу: ...... Принимавшая участие в обыске адвокат З.Л. позвонила в дежурную часть отдела полиции и по телефону продублировала его заявление. После этого его вновь доставили к дому по указанному адресу, где предъявили постановление о производстве обыска. После этого его супруга открыла замки двери дома ключами. В ходе обыска в присутствии понятых он добровольно выдал из-под кровати комнаты на втором этаже оружие и патроны, обнаруженные им ...... После того, как все помещения дома были неоднократно обысканы, в том числе с применением служебной собаки, один из сотрудников полиции решил еще раз обыскать верхнее отделение шкафа, установленного в прихожей у выхода из дома. Обратив внимание понятых на свои действия, сотрудник полиции извлек из верхнего отделения шкафа строительную перчатку, из которой высыпал патроны. Кроме того, из верхнего отделения шкафа, из-под банного веника, здесь же были извлечены еще патроны, смотанные липкой лентой. К хранению этих боеприпасов он не причастен, полагает, что они были подброшены ему сотрудниками полиции для цели незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, из показаний свидетеля П.А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ..... МВД России по ....., где имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. При проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан в дневное время ..... в ...... После возбуждения уголовного дела по факту обнаружения в автомобиле ФИО1 психотропного вещества в крупном размере, было принято решение о производстве обысков в квартире подсудимого по адресу: ....., а также в его доме по адресу: ...... При этом, имевшаяся оперативная информация свидетельствовала о незаконном хранении ФИО1 оружия именно в доме, использовавшемся как дача. После вынесения следователем постановления о производстве обыска без судебного решения, в случаях не терпящих отлагательства, ФИО1 в сопровождении следственно-оперативной группы около ...... ..... был доставлен к дому по адресу: ...... ФИО1 было разъяснено, что они едут на обыск, были приняты меры к вызову желаемого тем адвоката. Из-за отсутствия на доме ФИО1 таблички с адресом, члены следственно-оперативной группы не могли удостовериться, что приехали к нужному дому, при этом сам ФИО1 отказался подтвердить, что дом, возле которого они находились, принадлежит ему. В сложившихся обстоятельствах было принято решение о том, что сначала обыск будет произведен в квартире ФИО1 После прибытия следственно-оперативной группы к квартире по адресу: ....., следователь предъявила ФИО1 постановление о производстве обыска. Обыск в квартире производился с участием адвоката, приглашенного ФИО1 или его супругой. При этом были обнаружены документы, подтверждающие принадлежность ФИО1 дома по адресу: ...... После обыска в квартире ФИО1, переговорив с адвокатом, впервые заявил о том, что желает добровольно выдать оружие и боеприпасы, находящиеся в том самом доме в ....., к которому они приезжали тем же утром. Следственно-оперативная группа и ФИО1 вновь прибыли к тому же самому дому в ....., принадлежность которого себе ФИО1 до этого подтвердить отказался. С участием понятых, адвоката и в присутствии своей супруги ФИО1 указал место нахождения оружия и боеприпасов под кроватью на втором этаже дома. Кроме того, в ходе производства обыска из верхнего отделения шкафа в прихожей дома были принудительно изъяты патроны различного калибра. Обнаружение и изъятие производилось с участием тех же лиц. Во избежание конфликтной ситуации и ненужных претензий, лично он (П.А.) участия в обыске не принимал, до обнаружения и изъятия оружия, боеприпасов, он в дом не заходил, поскольку ФИО1 открыто выражал свое предвзятое отношение к нему /т. 1 л.д. 105-106а/.

Из показаний свидетеля Б.А., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он являлся сотрудником ..... МВД России по ....., куда в установленном порядке, через руководство, была доведена поступившая сотруднику ..... МВД России по ..... П.А. оперативная информация о причастности ФИО1 к деятельности, связанной в том числе с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов. В ходе совместного выезда в ..... сотрудников ....., в дневное время ..... ФИО1 был задержан, при этом сотрудниками ..... при досмотре автомобиля последнего было обнаружено и изъято психотропное вещество. После возбуждения уголовного дела и вынесения следователем постановления о производстве обыска без судебного решения, в случаях не терпящих отлагательства, ФИО1 в сопровождении следственно-оперативной группы около ...... ..... был доставлен к дому по адресу: ...... ФИО1 было разъяснено, что его везут на обыск в доме. Из-за отсутствия на доме таблички с адресом, члены следственно-оперативной группы не могли удостовериться, что приехали к нужному дому, при этом сам ФИО1 отказался подтвердить, что дом, возле которого они находились, принадлежит ему. При таких обстоятельствах было принято решение о том, что сначала обыск будет произведен в квартире ФИО1 по адресу: ...... Поскольку полученная сотрудниками ..... информация о незаконном хранении ФИО1 оружия относилась именно к дому в ....., а прибытие полиции не осталось в деревне незамеченным, он (Б.А.) вместе с еще одним оперативным сотрудником ..... остались охранять дом и в квартиру ФИО1 со следственно-оперативной группой не поехали. Спустя несколько часов, в ....., к тому самому дому, где он находился, приехали члены следственно-оперативной группы, ФИО1, его адвокат и супруга. После предъявления ФИО1 постановления о производстве обыска, тот заявил, что желает добровольно выдать оружие и боеприпасы. Он (Б.А.) лично принимал участие в обыске. По дому все участники следственного действия (ФИО1, его адвокат, супруга, следователь, понятые и оперативные сотрудники) перемещались вместе, поскольку ФИО1 опасался провокации. По той же причине сотрудник ..... П.А., которому ФИО1 высказал свое недоверие, участия в обыске не принимал и в дом не заходил. Из-под кровати на втором этаже дома ФИО1 выдал оружие в разобранном виде и патроны. После этого были начаты обыскные мероприятия, в том числе помещения были обследованы служебными собаками. Поскольку в обыске принимали участие приданные силы из числа местных оперативных сотрудников, которые особого рвения не проявляли, он решил дополнительно проверить верхнее отделение шкафа, установленного в прихожей дома на первом этаже, поскольку видел, что до этого тот был осмотрен недостаточно тщательно. Взяв табурет и встав на него, он нашел в шкафу пакет со строительными перчатками, перетряхивая которые, в одной из них обнаружил патроны, которые немедленно предъявил понятым. Одновременно, кто-то из сотрудников полиции, осматривая соседнее верхнее отделение шкафа, нашел еще патроны к огнестрельному оружию. Обнаруженное было внесено в протокол обыска и изъято /т. 1 л.д. 96-98/.

Из показаний свидетеля С.Е., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является следователем следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу. Находясь на суточном дежурстве в ночь на ....., на основании представленных ей материалов, она возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по сообщению об обнаружении ..... психотропного вещества в крупном размере при досмотре автомобиля ФИО1 в ...... В дальнейшем, на основании данных, предоставленных оперативными сотрудниками, сопровождавшими расследование дела, она вынесла постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в доме ФИО1 по адресу: ...... Около ...... ..... в ее присутствии и в присутствии ФИО1, находясь в служебном автомобиле, оперуполномоченный П.А. позвонил адвокату М.Р.., приглашенному ФИО1, и сообщил, что они выезжают для производства обыска в ...... По пути ФИО1 было разъяснено, что они едут обыскивать его дом в ..... с целью отыскания запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ. Прибыв к дому в ....., на котором отсутствовала адресная табличка, она и сотрудники полиции неоднократно пытались выяснить у ФИО1, к его ли дому они приехали, однако ФИО1 отказался подтвердить, что это его дом. В связи с этим было принято решение сначала обыскать квартиру ФИО1 В ходе обыска в квартире по адресу: ....., был обнаружен договор между ФИО1 и энергосбытовой компанией, относящийся к дому по адресу: ...... После этого, ФИО1, переговорив с принимавшей участие в обыске, приглашенной им адвокатом З.Л., заявил, что желает выдать оружие и патроны, находящиеся в его доме в ...... Одновременно адвокат З.Л. позвонила по телефону в дежурную часть отдела полиции и от имени ФИО1 сделала соответствующее заявление. По окончании обыска в квартире, следственно-оперативная группа вернулась к тому же самому дому в ....., к которому они ранее уже подъезжали утром, и принадлежность которого ФИО1 подтверждать отказывался. ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска, и он сообщил, что желает выдать оружие и боеприпасы. С участием понятых, защитника, из указанного ФИО1 места, из-под кровати на втором этаже дома, было изъято оружие в разобранном виде и патроны. В дальнейшем дом был обследован служебными собаками, которые ничего не обнаружили, после чего оперативные сотрудники приступили к обыскным мероприятиям. При проверке верхних отделений шкафа в прихожей дома сотрудниками полиции были обнаружены патроны, спрятанные в строительной перчатке, а также в свертке под банными вениками. Оружие и патроны были обнаружены, изъяты и упакованы в присутствии понятых /т. 1 л.д. 108-109/.

Из показаний свидетеля Т.Д., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперативным сотрудником ...... По указанию руководства об оказании помощи проводившим реализацию оперативных материалов сотрудникам ГУ МВД России по ....., около ...... ..... он приехал по адресу: ....., где планировалось производство обыска в доме ФИО1 Возле дома находились сотрудники ГУ МВД России по ..... и ФИО1 Поинтересовавшись, почему обыск не начинается, он выяснил, что на доме отсутствует адресная табличка, а ФИО1 отказывается подтвердить, что следственно-оперативная группа приехала по верному адресу, к его дому. В связи с этим было решено сначала обыскать квартиру ФИО1 по адресу: ...... В ходе обыска в квартире были обнаружены документы, свидетельствующие о принадлежности дома в ..... ФИО1 В связи с окончанием времени своего суточного дежурства, он участия в обыске дома ФИО1 в ....., куда направилась следственно-оперативная группа, уже не принимал /т. 1 л.д. 83/.

Из показаний свидетеля Н.Н., данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в утреннее время ..... по просьбе сотрудников полиции на служебном автомобиле вместе со следственно-оперативной группой она выехала в ..... для участия в качестве понятой в обыске дома ФИО1 Сотрудники полиции по пути сообщили, что едут искать оружие и наркотические средства, ФИО1 ехал в одном с ними автомобиле. В ..... они остановились возле одного из домов, на котором отсутствовала адресная табличка. Сотрудники полиции вывели ФИО1 из автомобиля и спросили, к его ли дому они прибыли. ФИО1 сначала отказывался отвечать, потом сказал, что не знает зачем его привезли сюда, что дом, к которому они приехали, не имеет к нему отношения. На электрическом щитке, размещенном на столбе возле дома, имелась надпись «№», однако обыск в доме производить не стали. Сотрудники полиции решили сначала провести обыск в квартире ФИО1 по адресу: ....., куда и переместилась следственно-оперативная группа. Запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ при обыске в квартире не изымалось, однако сотрудники полиции обнаружили документы на дом в ..... и копию паспорта ФИО1 Когда обыск был почти закончен, ФИО1 отошел в сторону с адвокатом, а после этого сказал, что желает сделать заявление о добровольной выдаче оружия и боеприпасов, находящихся в его доме в ...... До этого момента ФИО1 никаких заявлений не делал. В обыске дома в ..... она участия не принимала, поскольку ушла домой /т. 1 л.д. 102-103/.

Из показаний свидетеля М.А., данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в утреннее время ..... она принимала участие в качестве понятой в обыске в квартиры ФИО1 по адресу: ...... Запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ при обыске не изымалось, однако сотрудники полиции обнаружили документы на дом в ...... После подписания протокола обыска, она сразу ушла из квартиры, где продолжали оставаться участники следственно-оперативной группы. В ее присутствии в ходе обыска ФИО1 никаких заявлений сотрудникам полиции не делал /т. 1 л.д. 86-87/.

Из показаний свидетеля Б.А., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является владельцем дома в ....., знаком с ФИО1 В дневное время ..... он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в доме ФИО1 по адресу: ...... В качестве понятого он был приглашен в связи с необходимостью заменить изначально привлеченную в этом качестве престарелую Е.Н., которая быстро устала. На втором этаже дома ФИО1 указал сотрудникам полиции место хранения оружия в разобранном виде и патронов, которые упаковали в его присутствии. После этого начались обыскные мероприятия во всем доме: сначала отработали служебные собаки, потом сотрудниками полиции были обысканы помещения дома. Когда прошли все комнаты и помещения, после того как спустились на первый этаж, один из сотрудников полиции обратил внимание на шкаф с антресолями, стоявший в прихожей, и уточнил у других, обыскивали ли его. Получив утвердительный ответ, этот сотрудник пошел лично обыскивать шкаф, извлек с антресолей строительную перчатку, из которой высыпал набор патронов различных калибров /т. 1 л.д. 82/.

Из показаний свидетеля В.Д., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ..... он принимал участие в качестве понятого в обыске дома ФИО1 по адресу: ...... До входа в дом ФИО1 сообщил сотрудникам следственно-оперативной группы о том, что желает добровольно выдать оружие, которое нашел на чердаке своего дома и не успел сдать ранее из-за праздничных дней. Внутри дома, под кроватью, ФИО1 указал место, откуда сотрудники полиции извлекли оружие в разобранном виде и патроны. Осмотрев их в присутствии понятых, адвоката и ФИО1, сотрудники полиции изъяли и упаковали оружие и патроны. В конце обыска один из сотрудников полиции обратил внимание участников следственного действия на шкаф, стоявший в прихожей дома, и уточнил проверяли ли другие сотрудники его содержимое. Несмотря на получение утвердительного ответа о том, что этот шкаф обыскивали в самом начале, сотрудник полиции открыл его, извлек оттуда строительную перчатку, откуда высыпал патроны различного калибра /т. 1 л.д. 81/.

Из показаний свидетеля С.А., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором-кинологом центра кинологической службы ГУ МВД России по ...... Вместе со служебной собакой по кличке ....., предназначенной для поиска боеприпасов и взрывчатых веществ, он был привлечен к производству обыска в частном доме ФИО1 Прибыв около ...... ..... к дому по адресу: ....., он нашел там сотрудников полиции, входивших в состав следственно-оперативной группы. Поскольку на доме, возле которого они собрались, отсутствовала адресная табличка, а ФИО1 отказывался подтвердить принадлежность дома себе, было решено сначала обыскать его квартиру. При производстве обыска в квартире ФИО1 по адресу: ....., он и служебная собака не задействовались, находились на лестничной площадке в подъезде. После обыска в квартире ФИО1 пожелал добровольно выдать оружие, находящееся в доме в ...... Вернувшись к тому же дому в ....., возле которого они уже были утром, ФИО1 на вопрос следователя ответил, что желает выдать оружие и патроны, после чего участники обыска вошли в дом. В это время он и служебная собака оставались на улице. Примерно через час поступило распоряжение обследовать дом с применением служебной собаки. Он прошелся с собакой по помещениям дома и вышел, ничего не обнаружив, больше в дом не возвращался. В последующем от оперативных сотрудников он узнал, что в антресольном отделе шкафа, стоящего в прихожей, на высоте около ..... м от пола были обнаружены боеприпасы. Служебная собака, находясь на полу, не могла обнаружить боеприпасы на высоте более ..... м, а над уровнем пола собаку во время обыска никто не поднимал. После обследования помещений дома со служебной собакой, он находился на улице возле дома. Никто, кроме лиц принимавших участие в обыске, в дом не заходил /т. 1 л.д. 90/.

Из показаний свидетеля Б.И., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ..... на протяжении многих лет он поддерживал дружеские отношения с ФИО1, имевшим частный дом в ..... по соседству с ним, неоднократно бывал у него в гостях, вместе ходили в баню. Около ..... лет назад ФИО1 демонстрировал ему мелкокалиберную нарезную винтовку ....., которая находилась у него незаконно. К этому оружию у ФИО1 были патроны калибра ..... мм /т. 1 л.д. 157-158/.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Р.., который, являясь адвокатом, ..... посещал ФИО1 в помещении ОМВД России по ...... В ходе предоставленной им конфиденциальной беседы ФИО1 сообщил ему о том, что из его автомобиля изъяли какое-то вещество, кроме того привлекают его к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Он согласился защищать ФИО1 по административному материалу, выдал свой ордер и рекомендовал не давать показаний и не принимать участия в процессуальных действиях без его (М.Р.) участия. Около ...... ..... он выехал в ....., а около ...... ему позвонил сотрудник полиции П.А., сообщивший о том, что ФИО1 просит его участвовать в обыске в доме. Он сообщил о том, что участвовать не сможет, после чего связался по телефону с супругой ФИО1 и рекомендовал той созвониться с адвокатом З.Л. В последующем к нему обратился знакомый бывший сотрудник органов внутренних дел и просил осуществлять защиту ФИО1 по уголовному делу ненадлежащим образом, вопреки интересам доверителя /т. 2 л.д. 46-48/.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

протокол обыска, согласно которому в период с ...... по ...... ..... в жилище ФИО1 по адресу: ....., обнаружен и изъят договор энергоснабжения для бытовых нужд, заключенный ..... между ..... и ФИО1 Предметом договора является энергоснабжение дома по адресу: ..... /т. 1 л.д. 18-19/;

протокол обыска с фототаблицей, согласно которым в период с ...... по ...... ..... в доме ФИО1 по адресу: ....., обнаружены, изъяты и упакованы части ружья: приклад, цевье, ствол с ударно-спусковым механизмом; ремень; ..... патронов охотничьих ..... калибра; ..... патрон охотничий ..... калибра; ..... патронов различного калибра /т. 1 л.д. 21-26/;

заключение эксперта № от ..... (судебная баллистическая экспертиза), согласно которому представленная винтовка №, изъятая ..... в ходе обыска по адресу: ....., является однозарядной винтовкой ..... калибра ..... мм и относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Винтовка изготовлена промышленным способом на ..... оружейном заводе в ..... и пригодна для производства выстрелов /т. 1 л.д. 54-56/;

заключение эксперта № от ..... (комплексная судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных, судебная дактилоскопическая экспертиза и судебная баллистическая экспертиза), согласно которому: на поверхностях ..... патронов, предоставленных на исследование, следы папиллярных линий рук отсутствуют. На патронах, представленных на экспертизу, обнаружены следы пота, установить генетические признаки которых не представилось возможным в виду недостаточного для исследования количества ДНК. Предоставленные на исследование:

-..... патрона являются ..... мм винтовочными патронами, изготовленными промышленным способом на ..... патроном заводе в ....., предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия. Данные патроны пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов;

-..... патрон является охотничьим патроном калибра ..... мм, изготовленным промышленным способом на ..... патронном заводе, предназначен для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Данный патрон пригоден для стрельбы и относятся к категории боеприпасов;

-..... патрона являются охотничьими калибра ..... мм, изготовлены промышленным способом на ..... патронном заводе, предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Данные патроны пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов;

-..... патрона являются пистолетными патронами калибра ..... мм, изготовлены промышленным способом, ..... патрона - на ..... патронном заводе в ....., ..... патрон - на ..... патронном заводе. Данные патроны относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из служебного нарезного оружия калибра ..... мм. Решить вопрос о пригодности их для стрельбы не представилось возможным;

-..... патронов являются ..... мм винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, изготовленными промышленным способом, из них ..... патрон изготовлен на ..... патронном заводе, ..... патронов изготовлены на ...... Патроны предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия. Данные патроны пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов /т. 1 л.д. 61-70/;

заключение эксперта № от ..... (судебная баллистическая экспертиза), согласно которому представленные на экспертизу ..... патронов являются охотничьими патронами ..... калибра, изготовлены промышленным способом и относятся к категории боеприпасов; ..... патрон является охотничьим патроном ..... калибра, изготовлен промышленным способом и относится к категории боеприпасов /т. 1 л.д. 73-76/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрены изъятые в ходе обыска в доме ФИО1 оружие и патроны /т. 1 л.д. 92-94/;

протокол очной ставки, согласно которому ..... подозреваемый ФИО1 и свидетель С.Е. подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах производства обысков и изъятия из дома по адресу: ....., оружия и патронов. При этом С.Е. указала, что по прибытии около ...... ..... к дому по указанному адресу ФИО1 отказался подтвердить принадлежность дома ему, а заявление о наличии там оружия и боеприпасов сделал по окончании обыска в его квартире, где были обнаружены документы на дом, понимая, что в доме обязательно будет произведен обыск /т. 1 л.д. 115-118/;

протокол очной ставки, согласно которому ..... подозреваемый ФИО1 и свидетель Т.Д. подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах приезда около ...... ..... к дому по адресу: ....., а в последующем – обыска в квартире по адресу: ...... При этом свидетель Т.Д. подтвердил, что утром ..... ФИО1 отказался подтвердить принадлежность ему дома в ....., в котором планировалось производство обыска. При обыске в квартире по адресу: ....., были обнаружены документы, подтверждающие принадлежность дома в ..... ФИО1 /т. 1 л.д. 119-124/.

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ) подтверждается в том числе:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции П.А. и Б.А. о том, что правоохранительные органы располагали оперативной информацией о причастности ФИО1, в том числе к незаконному обороту оружия, в связи с чем были спланированы и проведены на территории ..... мероприятия, направленные на изобличение его в преступной деятельности. При производстве обыска в доме ФИО1, расположенном по адресу: ....., были обнаружены и изъяты оружие, боеприпасы, местонахождение части из которых было указано самим ФИО1, а оставшаяся часть была обнаружена в ходе обыскных мероприятий и изъята принудительно;

показаниями свидетеля – следователя С.Е. о том, что на основании вынесенного ей постановления, ..... в доме ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты оружие и боеприпасы;

показаниями свидетелей - гражданских лиц В.Д. и Б.А., задействованных в качестве понятых при производстве обыска в доме по адресу: ....., пояснивших об обстоятельствах указания ФИО1 на место нахождения оружия и боеприпасов под кроватью на втором этаже, а также последующего обнаружения сотрудниками полиции боеприпасов, находившихся в шкафу в прихожей на первом этаже дома;

показаниями свидетеля Б.И., проживавшего по соседству от ФИО1, осведомленного о наличии у последнего огнестрельного оружия, в том числе нарезной винтовки калибра ..... мм;

показаниями свидетелей Т.Д., Н.Н., М.А., пояснивших каждый в известной им части об обстоятельствах производства обыска в квартире ФИО1, обнаружения там документов, подтверждающих принадлежность последнему дома по адресу: ....., а также об обстоятельствах сообщения ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов о наличии в указанном доме оружия и боеприпасов.

Суд не имеет оснований усомниться в достоверности и объективности показаний свидетелей, непосредственно исследованных в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом не установлено.

Непротиворечивые, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания указанных лиц не противоречат иным объективным доказательствам, а следовательно подтверждаются: протоколом обыска в доме ФИО1 по адресу: ....., в ходе которого изъяты оружие и боеприпасы; протоколом осмотра изъятых предметов; заключениями экспертов, в соответствии с которыми изъятые предметы идентифицированы как гражданское длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, и боеприпасы, пригодные для стрельбы.

Исследованный в судебном заседании протокол обыска /т. 1 л.д. 21-26/, произведенного в период с ...... по ...... ..... в доме ФИО1 по адресу: ....., с участием понятых на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, суд признает допустимым, относимым и достоверным, принимает его в основу обвинительного приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено, следственное действие произведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, ст.ст. 170, 182 УПК РФ.

Не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, даны надлежащими лицами, состоящими в должностях экспертов в государственных экспертных учреждениях и подразделениях. Оснований полагать, что у экспертов имеется личная заинтересованность в исходе дела, а их выводы необоснованны, у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допросов, очных ставок, произведенных с участием защитника, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать в отношении самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки и подписи ФИО1 Из дела следует, что в допросах и иных следственных действиях принимала участие защитник, присутствие которой гарантировало обеспечение ФИО1 профессиональной юридической помощью, исключение оказания на него какого-либо незаконного воздействия. В ходе следственных действий и после их завершения ФИО1 не сделал заявлении о применении к нему недозволенных методов следствия. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждены им в судебном заседании.

Вместе с тем, показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, о том, что изъятые в ходе обыска в его доме предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, подброшены ему недоброжелателями и сотрудниками полиции, суд признает недостоверными, обусловленными стремлением защититься от предъявленного обвинения.

Такие показания прямо противоречат совокупности всех доказательств по делу, следовательно, опровергаются ими. Из показаний свидетелей П.А., Б.А. и С.Е., принятых судом в основу обвинительного приговора, следует, что правоохранительные органы располагали сведениями о незаконном хранении ФИО1 оружия и боеприпасов, в связи с чем осуществляли правомерные и необходимые действия, направленные на их изъятие из незаконного оборота. Из показаний свидетелей Б.А., В.Д., принимавших участие в обыске в качестве понятых, оружие и боеприпасы изъяты ..... именно из дома ФИО1, при этом на место нахождения оружия и части боеприпасов подсудимый указал лично, а часть боеприпасов была изъята принудительно.

На момент начала обыска дом ФИО1 был заперт, что исключало проникновение в него посторонних лиц. Вход в дом сотрудников следственно-оперативной группы, ФИО1 и его защитника был осуществлен только после открытия замков дверей ключами, находившимися у супруги ФИО1, выполнения предусмотренных законом процедур, связанных с началом производства обыска.

Причины необнаружения служебной собакой боеприпасов, в последующем изъятых в ходе обыска с верхних полок антресольной части шкафа, установленного в прихожей на первом этаже дома ФИО1, исследованы в судебном заседании. Из показаний свидетеля ..... С.А. следует, что применение служебной собаки не является гарантией обнаружения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Вероятность обнаружения указанных предметов и веществ служебной собакой напрямую зависит от множества условий. В конкретном случае производства обыска в доме ФИО1, в обстоятельствах размещения обнаруженных боеприпасов на значительной высоте в шкафу, служебная собака не имела физической возможности их обнаружить, поскольку работала с уровня пола, никакие подъемные устройства не применялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что необнаружение служебной собакой боеприпасов, размещенных на верхних полках шкафа в прихожей дома ФИО1, и последующее обнаружение их там сотрудниками полиции при продолжении обыскных мероприятий не могут объективно свидетельствовать об отсутствии патронов в месте их обнаружения на момент применения служебной собаки и появление их там позднее.

Отсутствие следов рук, а также биологических следов ФИО1 на изъятых патронах, не свидетельствуют о необоснованности предъявленного ему обвинения в их незаконном хранении.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о подбросе ему недоброжелателями и сотрудниками полиции изъятых из его дома оружия и боеприпасов не подтверждаются ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств, носят характер предположений, догадок и домыслов, представляются суду надуманными и недостоверными.

Оценивая показания свидетеля М.Р.. об обращении к нему некоего лица с просьбой об осуществлении им своих профессиональных обязанностей адвоката по защите прав и законных интересов ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что они являются неотносимыми к настоящему уголовному делу, поскольку не связаны с обстоятельствами незаконного хранения ФИО1 оружия и боеприпасов, а также с обстоятельствами их обнаружения и изъятия в ходе обыска, участником которого свидетель М.Р.. не являлся. Из показаний указанного свидетеля следует, что описанные им события произошли гораздо позднее изъятия из дома подсудимого запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов. Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу адвокат М.Р.. не осуществлял.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания показания свидетеля М.Р.. о том, что в дневное время ....., после задержания ФИО1, им была предоставлена конфиденциальная беседа, а также о том, что в ночь на ..... он был приглашен сотрудниками полиции для участия в обыске в доме ФИО1 в ...... Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудниками правоохранительных органов принимались необходимые меры к обеспечению права ФИО1 на защиту и соблюдению законности производимых ими действий.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку умысел на незаконные хранение огнестрельного оружия и боеприпасов сформировался у ФИО1 до вмешательства должностных лиц правоохранительных органов и независимо от их деятельности.

Суд не усматривает оснований для признания в деяниях ФИО1 добровольной выдачи огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. По смыслу закона под добровольной сдачей боеприпасов, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

В судебном заседании установлено, что до задержания ..... ФИО1 не принимал никаких мер к добровольной выдаче умышленно незаконно хранимых им огнестрельного оружия и боеприпасов, в правоохранительные органы о месте их нахождения не сообщал и не имел таких намерений. Доводы подсудимого об изготовлении им собственноручного заявления о добровольной выдаче оружия ..... подтверждения в судебном заседании не нашли. Указанного заявления никто из допрошенных свидетелей не видел, при задержании ФИО1 оно не изымалось.

Непосредственно после задержания ..... ФИО1 никаких заявлений о нахождении в его доме оружия и боеприпасов не сделал. Ссылки подсудимого на опасения провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов суд признает несостоятельными, поскольку заявление о желании добровольно выдать оружие и патроны не последовало с его стороны и после прибытия к нему в отдел полиции адвоката М.Р.., способного обеспечить его надлежащую защиту при производстве добровольной выдачи.

При доставлении к своему дому сотрудниками следственно-оперативной группы около ...... ..... ФИО1 о наличии в нем оружия и патронов не сообщил, воспрепятствовал производству обыска, отказавшись подтвердить адрес дома и его принадлежность себе. Доводы ФИО1 о том, что он не знал для чего его доставили к дому, представляются суду недостоверными. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей однозначно следует, что до ФИО1 надлежащим способом была доведена цель следования к его дому – производство обыска.

Заявление ФИО1 о наличии в его доме незаконно хранимых огнестрельного оружия и боеприпасов последовало лишь после производства обыска в его квартире, где были обнаружены документы, подтверждающие принадлежность ему дома в. ....., то есть в тот момент, когда им была полностью осознана неизбежность производства обыска в доме по месту нахождения оружия, боеприпасов, их принудительного обнаружения и изъятия.

Таким образом, ФИО1 указал сотрудникам полиции место нахождения огнестрельного оружия и части боеприпасов при производстве действий, непосредственно направленных на их обнаружение и изъятие. При этом суд учитывает, что запрещенные к свободному обороту предметы в жилище подсудимого не были спрятаны таким образом, чтобы их обнаружение и изъятие сотрудниками полиции при производстве обыска в отсутствие указаний на них ФИО1 представляло бы сложность. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что после задержания сотрудниками полиции ....., ФИО1 утратил реальную возможность дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку время, дата, место и иные обстоятельства их приобретения органами предварительного расследования не установлены и в предъявленном ФИО1 обвинении фактически не изложены.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд находит убедительными доводы государственного обвинителя и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на незаконное приобретение им огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства такого приобретения подсудимому органами предварительного расследования в обвинении не вменены и в судебном заседании не установлены.

Кроме того, согласно правовым позициям, выраженным в п.п. 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. При возникновении трудностей в решении вопроса об отнесении конкретных образцов оружия, патронов и боеприпасов к тому или иному виду необходимо назначать экспертизу для определения тактико-технических характеристик данных образцов.

Уголовно-правовая характеристика требует, чтобы патроны как заводские, так и самодельные были подвергнуты криминалистическому исследованию на отнесение их к боеприпасам, на пригодность к выстрелу, а затем на достаточную убойную силу.

По смыслу закона, в случае если экспертиза не установила пригодность патронов к стрельбе, лицо не может нести ответственность по ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем из заключения эксперта № от ..... следует, что вопрос о пригодности к стрельбе трех пистолетных патронов калибра ..... мм, изъятых ..... в ходе обыска в доме ФИО1, решен не был.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на незаконное хранение им трех пистолетных патронов калибра ..... мм для служебного нарезного огнестрельного оружия и ссылку на нарушение им положений ст. 4 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии».

Изменяя обвинение, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права ФИО1 на защиту.

В остальной части обвинение, предъявленное ФИО1, суд находит обоснованным.

С учетом определенной ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ) общественной опасности незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенного им деяния малозначительным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления против общественной безопасности и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначения ему наказания за совершенные преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ..... ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие ..... детей у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, положительно охарактеризован своими родственниками и сослуживцами.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, его возраст и состояние здоровья.

Кроме того, назначая конкретный вид наказания ФИО1 суд исходит из того, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Оценивая обстоятельства, подлежащие учету в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к убеждению в том, что наказание в виде ограничения свободы является соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 53, 60, 61 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы в размере, близком к минимальному, не сможет послужить цели восстановления социальной справедливости, не окажет должного превентивного воздействия и не будет являться справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с приговором Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2022 года, вступившим в законную силу ....., ФИО1 отбывал ограничение свободы до отмены указанного приговора кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 года. Наказание в виде ограничения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2022 года, подлежит зачету в срок наказания в виде ограничения свободы по настоящему приговору.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и п.п. 2, 9 Положения о ФСВНГ России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 года № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ....., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде ограничения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2022 года, отмененному кассационной инстанцией 19.01.2023 года, зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного по настоящему приговору.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: однозарядную винтовку ..... калибра ..... мм, относящуюся к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, ..... гильз от патронов калибра ..... мм, ..... гильзы от патронов калибра ..... мм, ..... гильзы от патронов калибра ..... мм, ..... патрона калибра ..... мм, ..... охотничьих патронов ..... калибра, ..... охотничий патрон ..... калибра, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по ..... (квитанции №, № от ....., № от ..... /т. 1 л.д. 95а, 95б, 125/, - передать в соответствующие подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья –

Пермский краевой суд 10 ноября 2023 года

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение им требований статей 9, 13 и 25 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Судья: /подпись/

Выписка верна. Судья-