Решение по делу № 2-23/2025 от 04.02.2025

Дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО9,

04 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер №

22 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер № и автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный номер <***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный номер № является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный номер №, ФИО8

Гражданская ответственность виновного в ДТП и истца была застрахована в САО «ВСК».

02.05.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

02.05.2024 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО1 по направлению ответчика.

При этом, истцом по указанию сотрудника ответчика были оплачены услуги по осмотру транспортного средства в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем, САО «ВСК» отказало истцу в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия истца страховщик 17.05.2024 года произвел выплату страховой возмещения в денежной форме в размере 152 664 рубля 02 копейки, из которых: страховое возмещение - 151 664 рубля 02 копейки, расходы на осмотр транспортного средства - 1000 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 550 000 рублей.

24.05.2024 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 248 335 рублей 98 копеек.

28.05.2024 года претензия получена ответчиком САО «ВСК».

Письмом №00-94-04/17639 от 05.06.2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

При этом, 06.06.2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 130 рублей 18 копеек.

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 152 794 рубля 20 копеек.

10.07.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 247 205 рублей 80 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-24-70253/5010-007 от 13.08.2024 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 205 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 187 876 рублей 41 копейка, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 02.05.2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

По мнению истца, указанное соглашение является недействительным, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на замену формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, при подписании соглашения истец был введен в заблуждение ответчиком.

При подписании соглашения сотрудником ответчика, осуществляющим прием документов по страховому случаю, истцу было разъяснено, что соглашение является частью стандартного пакета документов по страховому случаю и направлено на выплату денежных средств СТОА, которая будет осуществлять ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, в заявлении о наступлении страхового случая истцом однозначно выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В день подачи заявления о наступлении страхового возмещения истцу не был известен размер ущерба, последствия заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истцу не были разъяснены. На момент подписания оспариваемого соглашения осмотр поврежденного автомобиля еще не производился, размер страхового возмещения в соглашении не указан. Текст соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате потерпевшему.

По приведенным основаниям, истец просил суд признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 02.05.2024 года, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 386705 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 24.05.2024 года по 25.09.2024 года в размере 83 882 рубля 25 копеек, штраф (т. 1 л.д. 240-247).

С учетом окончательного уточнения исковых требований от 13.01.2025 года, истец просил суд признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 02.05.2024 года, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 420 805 рублей 80 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 24.05.2024 года по 13.01.2025 года в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (т. 3 л.д. 30-34).

Определением суда от 25.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области», ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д. 10).

Собственником автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный номер <***> является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области»

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 13).

Согласно справке ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области от 23.09.2024 года, по состоянию на 23.09.2024 года на балансовом учете ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» числится служебный автомобиль HAVAL F7, государственный регистрационный знак Р 003 РУ134. Балансовая стоимость составляет 2 287 505 рублей, остаточная стоимость 1 944 379 рублей 28 копеек (т.1 л.д.224).

02.05.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № 9955000 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.173-174).

Как следует из указанного заявления, истцом ФИО2 выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что подтверждается подписью истца (т. 1 л.д. 173 оборот).

По направлению САО «ВСК» от 02.05.2024 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО1 (т.1 л.д.14-15).

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № 9955000 от 06.05.2024 года, подготовленного по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер <***>, по Единой методике без учета износа составила 218 725 рублей, с учетом износа - 151 664 рубля 02 копейки (т.1 л.д.175-179).

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № 9955000 от 31.05.2024 года, подготовленного по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер <***>, по Единой методике без учета износа составила 219 869 рублей, с учетом износа - 152794 рубля 20 копеек (т.1 л.д.180-188).

02.05.2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 207).

17.05.2024 года САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 152 664 рубля 02 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 16.05.2024 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214, 215).

24.05.2024 года истцом в адрес страховой компании САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 248 335 рублей 98 копеек (т.1 л.д.31-32).

Письмом №00-94-04/17639 от 05.06.2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 33).

06.06.2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 130 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 212-213).

10.07.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 247 205 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 35).

Решением финансового уполномоченного № У-24-70253/5010-007 от 13.08.2024 года истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 37-43).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 01.08.2024 года № У-24-70253/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 125 рублей 40 копеек, с учетом износа - 129 600 рублей 00 копеек (т.1 л.д.79-92).

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 № 107/24 от 26.08.2024 года, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер <***> составляет 539 500 рублей (т.1 л.д.44-48).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком САО «ВСК» оспаривалось представленное истцом в материалы дела заключение эксперта Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 № 107/24 от 26.08.2024 года.

Согласно заключению специалиста № 9 955 000 АНО «Константа» от 15.10.2024 года, экспертное заключение № 107/24 от 26.08.2024 года ИП ФИО3 выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта (в соответствии со среднерыночными ценами). Согласно расчету, представленному в экспертном заключении № 107/24 от 26.08.2024 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость запасной части по наименованию «дверь задка (крышка багажника)» составила 216 477 рублей, в то время как согласно среднерыночным ценам даже без учета корректировки на дату ДТП, составила значительно меньшую величину стоимости - 130 897 рублей. Итоговая величина завышения по вышеуказанной запасной части составила -85 580 рублей (т.2 л.д.73-81).

После чего истец ФИО4 повторно обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 для подготовки экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 147/24 от 14.11.2024 года Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер <***> составляет 541 600 рублей (т.2 л.д.105-121).

Расходы на данную экспертизу составили 6000 рублей (т.2 л.д.122-125).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № 57 от 05.12.2024 года, в результате ДТП от 22.04.2024 года автомобиль Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер <***> получил повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, двери задка (крышки багажника), государственного регистрационного знака заднего, фонаря заднего левого и правого внутреннего, фонаря заднего левого и правого наружного, эмблемы крышки багажника, крепления датчика парковки внутреннего левого и правого, панели задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2024 года составляла: без учета износа – 221 200 рублей; с учетом износа - 153 700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер <***>, на дату производства экспертизы составляла: без учета износа - 537 600 рублей; с учетом износа 461 600 рублей (т.2 л.д.207-225).

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Указанные расходы оплачены истцом.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Заключение эксперта ООО «Перспектива» подготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Перспектива» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта ООО «Перспектива» сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы стороны, третьи лица не ходатайствовали.

Как указано выше судом 02.05.2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 3 данного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме (п. 4 соглашения).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 02.05.2024 года, сторона истца в качестве оснований недействительности оспариваемого соглашения указала на совершение сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что 02.05.2024 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в данном заявлении им выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Сотрудник страховой компании одновременно с пакетом документов предоставил ему на подпись оспариваемое соглашение. При этом, он полагал, что оспариваемое соглашение является частью стандартного пакета документов по страховому случаю и направлено на выплату денежных средств СТОА, которая будет осуществлять ремонт транспортного средства. Истцом в заявлении о наступлении страхового случая однозначно выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, правовые основания для изменения способа страхового возмещения у ответчика отсутствовали, истец такого согласия страховщику не давал, последствия заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истцу сотрудником страховой компании не были разъяснены. На момент подписания оспариваемого соглашения осмотр поврежденного автомобиля еще не производился, размер страхового возмещения в соглашении не указан. Текст соглашения не содержит данных о сумме, подлежащей выплате потерпевшему, существенные условия сделки сторонами не согласованы. Одновременно с приемом документов истцу был представлен список СТОА, в связи с чем, истец полагал, что страховщиком будет организован ремонт, принадлежащего ему транспортного средства на СТОА. Истец был введен сотрудником страховой компании в заблуждение относительно предмета сделки, также соглашение заключено с нарушением требований закона.

Факт предоставления истцу списка СТОА ответчиком не оспаривался.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что она работает в САО «ВСК» специалистом по урегулированию убытков, в ее должностные обязанности входит прием документов о страховом случае. 02.05.2024 года она принимала пакет документов о наступлении страхового случая у истца. По устному распоряжению руководства страховой компании одновременно с приемом пакета документов необходимо предоставлять на подпись всем клиентам соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме независимо от выбранного способа страхового возмещения. При этом, в суть заявления ФИО2 о страховом возмещении она не вникала, поскольку по указанию руководства необходимо всем клиентам предоставлять на подпись соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Указанное соглашение предоставляется клиенту на подпись до осмотра поврежденного транспортного средства, после осмотра автомобиля составляется калькуляция, после чего потерпевшему сообщается сумма страхового возмещения и предлагается подписать соглашение о выплате страхового возмещения, в котором указана конкретная сумма страхового возмещения.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель был допрошен судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований к САО «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям относится и заключение между сторонами соглашения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 постановления).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизьявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика САО «ВСК», судом по результатам оценки доказательств, достоверно установлено, что на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения. При этом, дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, т.е. подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, без разъяснения ему об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА и права потерпевшего на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие правовых оснований для замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным.

Разрешая требования истца о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, суд руководствуясь ст. ст. 178, 432 ГК РФ, установив, что заключенное соглашение не содержит всех необходимых условий, а именно о размере подлежащей выплате денежной суммы, а имеющиеся в соглашении условия фактически привели к заблуждению потерпевшего относительно предмета сделки и впоследствии привели к нарушению права истца на надлежащую форму получения страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о признании оспариваемого соглашения от 02.05.2024 года недействительным.

При принятии решения о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, суд учитывает, что в заявлении о страховом возмещении истцом ФИО2 однозначно выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение, заключенное истцом с ответчиком 02.05.2024 года, не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 года № 88-38257/2024, от 12.11.2024 года № 88-33079/2024, от 12.11.2024 года № 88-32125/2024, от 09.10.2024 года № 88-30629/2024.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика. В оспариваемом соглашении отсутствуют его существенные условия, а именно согласованная с истцом сумма, подлежащая выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату подписания соглашения не проводилась.

При этом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения о выплате страхового возмещения истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, что имело для истца существенное значение.

Установив, что со стороны САО «ВСК» допущено недобросовестное поведение в целях освобождения от ответственности по уплате страхового возмещения, приведшее к заблуждению истца о необходимости заключения оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от 02.05.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 02 мая 2024 года, заключенное между ФИО2 и САО «ВСК», недействительным.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор в части требований истца о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем, САО «ВСК» обязано возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Доводы истца ФИО2 о необходимости взыскания со страховщика суммы убытков, превышающей лимит ответственности страховщика, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 года № 88-24661/2024, 24.09.2024 года.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 247 205 рублей 80 копеек (400 000 рублей – 152794 рубля 20 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения), в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом, следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

В случае исполнения САО «ВСК» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не основаны на нормах материального права.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № 57 от 05.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2024 года составляла: без учета износа – 221 200 рублей; с учетом износа - 153 700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер <***>, на дату производства экспертизы составляла: без учета износа - 537 600 рублей; с учетом износа 461 600 рублей. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 247 205 рублей 80 копеек (400000-152794,20), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей и штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО

Вместе с тем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также нашла свое в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 по гражданскому делу N 41-КГ23-79-К4.

Факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по страховому возмещению влечет за собой необходимость взыскания со страховщика заявленных истцом штрафных санкций, но исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Определяя размер надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, суд полагает необходимым возможным принять во внимание заключение ООО «Перспектива», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 221 200 рублей; с учетом износа - 153 700 рублей.

Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики истцом не оспаривались.

При этом, суд учитывает, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Наряду с этим, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Подобная правовая позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 года № 88-24661/2024.

Судом установлено, что ответчиком истцу в досудебном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 152 794 рубля 20 копеек.

При этом, размер надлежащего страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Перспектива» по настоящему делу составляет 221 200 рублей, а размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения составляет 68 405 рублей 80 копеек (221 200 - 152794,20).

В то же время размер неустойки и штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 202 рубля 90 копеек (68405 рублей 80 копеек/2), отказав в остальной части исковых требований о взыскании штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.05.2024 года по 13.01.2025 года в сумме 400 000 рублей.

Размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения составляет 68 405 рублей 80 копеек.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 753 рубля 63 копейки (исходя из расчета 68405,80 *1%*235 дней), отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6 – О и № 7 – О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и штрафа и об основаниях их уменьшения судом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.

Указанный размер неустойки и штрафа с учетом отсутствия доказательств их несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, длительный период просрочки его исполнения (235 дней), заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения их размера, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая в исковом заявлении не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору ОСАГО и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.08.2024 года, чеком об оплате услуг от 12.01.2025 года (т. 3 л.д.39-41).

При этом, истцом заявлены исковые требования в сумме 820 805 рублей 80 копеек, удовлетворены судом требования в сумме 407 959 рублей 43 копейки (49,7%).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 22 366 рублей 04 копейки, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 11500 рублей, судебную экспертизу в размере 30 000 рублей. Факт несения данных расходов объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 910 рублей 69 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5715 рублей 77 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 579 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 02 мая 2024 года, заключенное между ФИО2 и САО «ВСК» недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 247 205 рублей 80 копеек, неустойку в размере 160 753 рубля 63 копейки, штраф в размере 34 202 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 715 рублей 77 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 910 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 366 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7 579 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 февраля 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко