РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 г. город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Д.П., с участием представителя ответчика – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5127/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 871 363 руб. 33 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 914 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 871 363 руб. 33 коп. Согласно материалу по ДТП водитель ФИО1, управляя СИМ (...) признан виновным в совершении ДТП. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оспаривая вину и сумму подлежащую взысканию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено, что 04.05.2023 по адресу: адрес произошло ДТП, с участием средства индивидуальной мобильности электросамокатом (мощностью 240 вт. «Юрент»), под управлением ответчика и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Согласно копии материалов по ДТП ФИО1, управляя арендным электросамокатом, следовал по тротуару адрес от адрес в направлении адрес, при движении нерегулируемому пешеходному переходу, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, чем нарушил п. 24.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 871 363 руб. 33 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 2-5127/2025 от 01.08.2025 года исследованием по вопросу №1 установлено, в ходе проведенного анализа характера и расположения повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2023 года установлено, что повреждения капота, защиты бампера, решётки радиатора, фары левой, облицовки бампера переднего автомобиля марка автомобиля расположены в зоне локализации группы основных повреждений, имеют единый характер возникновения и могли быть повреждены в результате столкновения с электросамокатом и с водителем электросамоката фиоА; исследованием по вопросу №2 установлено, что повреждения: капота, защиты бампера, решётки радиатора, фары левой, облицовки бампера переднего относятся к заявленному событию; исследованием по вопросу №3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа и с учетом износа на дату проведения экспертизы, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2023, составляет: без учета износа – 1 041 300 (Один миллион сорок одна тысяча триста) руб. 00 коп.; с учетом износа – 943 100 (Девятьсот сорок три тысячи сто) руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению ООО «ЛЭС Эксперт», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов ООО «ЛЭС Эксперт», проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт», приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, полагает возможным положить его в основу решения суда.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение, что истцом полностью исполнены свои обязательства по договору страхования и выплачено страхователю, имеющему право требования, страховое возмещение, в связи с чем, к истцу, в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, размер ущерба не оспорен., достоверных доказательств относительно страхования ответственности ответчика суду не представлено, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выплаты произведены по страхованию жизни и здоровья ответчика.

На основании изложенного, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 871 363 руб. 33 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 914 руб. 00 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2023 в размере 871 363 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 914 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 г.