Решение по делу № 2-2534/2023 от 28.08.2023

№ 2-2534/2023

26RS0002-01-2023-003485-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Палько <номер обезличен> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратилась страховую компанию САО «ВСК», за получением страхового возмещения в результате события, произошедшего 19.01.2023 в 22 ч. 15 мин. по адресу: <номер обезличен>, в виде дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: <номер обезличен>, под управлением ФИО3, застраховавшего свою ответственность в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис XXX <номер обезличен> и автомобиля истца <номер обезличен>, застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК», полис XXX <номер обезличен>. В результате ДТП повреждения получил автомобиль <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты направлены в САО «ВСК». Случай признан страховым и 07.02.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 938 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Истцом проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля <номер обезличен>. По результатам, которой, составлено заключение независимого эксперта № 055/23 от 02.03.2023, выданное ИП «ФИО4.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен> с учетом износа составляет: 415 429,17 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 19 589 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Истец направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, однако в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, она обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного № У-23-34919/5010-013 от 05.05.2023 принято решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 Согласно заключению эксперта №11050 от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобилей <номер обезличен>, полученных в результате ДТП 19.01.2023 с учетом износа составляет 95600 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 19333 рубля. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения в размере 95600+19333=114933 рубля. Размер неустойки за период с 13.03.2023 по 28.08.2023 составляет 114933 рубля. Истец указывает, что между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу № 1002-23/01 от 10.02.2023. В соответствии с п. 3.1. данного договора общая стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей. Указанная сумма выплачена Заказчиком Исполнителю в полном объеме и в указанные в договоре сроки. В соответствии с перечнем оказываемых услуг, Истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проектов документов: досудебной претензии в адрес САО «ВСК»; обращение к финансовому уполномоченному по ОСАГО; искового заявления к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <номер обезличен> представление интересов в суде первой инстанции. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114933 рубля; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2023 по 28.08.2023 в размере 114933 рубля; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4258,82 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по доводам изложенных в возражениях, в которых указано, что по результатам проведенного исследования было установлено, что не все заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 30.01.2023 № 7-И-23-9051466, согласно которому вертикально ориентированные потертости ЛКП облицовки переднего бампера справа Транспортного средства могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством <номер обезличен>, в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Повреждения облицовки переднего бампера, накладки правого ДХО в виде продольных трасс и задиров, повреждения крепления переднего бампера, повреждения правой блок-фары Транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством <номер обезличен>, в соответствии с механизмом заявленного ДТП. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 31.01.2023 № 9 051 466, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 8 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 8 000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, ответчик 07.02.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 7 983 рублей 00 копеек, в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП, что подтверждается платёжным поручением от 07.02.2023 № 45255. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства; установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 20.04.2023 № У-23-34919/3020-004 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <номер обезличен>, были образованы следующие повреждения: бампер передний (нарушение ЛКП в правой угловой части); накладка переднего бампера правая (потертости, царапины поверхности). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Лада Приора, грн А427ТТ126, не были образованы следующие повреждения: бампер передний (разрыв проушины крепления, нарушение ЛКП в передней правой части); абсорбер переднего бампера (вырыв фрагмента); фара правая (царапины, задиры рассеивателя в правей части); кронштейн бампера правый (потертости поверхности). Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 01.05.2023 № У-23-34919/3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 8 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 8 000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 4 054 050 рублей 00 копеек. Финансовая организация, выплатила заявителю страховое возмещение в размере 7983 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Полагает, что решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <номер обезличен> (Т.1 л.д. 45).

06.12.2022 между истцом ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с 07.12.2022 по 06.12.2023.

В результате ДТП, произошедшего 19.01.2023 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <номер обезличен> годы выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия XXX <номер обезличен>.

23.01.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 23.01.2023 истец выбрала страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Независимой экспертной организацией ИП ФИО7 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 30.01.2023 № 7-И-23-9051466, согласно которому вертикально ориентированные потертости ЛКП облицовки переднего бампера справа Транспортного средства могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством <номер обезличен>, в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Повреждения облицовки переднего бампера, накладки правого ДХО в виде продольных трасс и задиров, повреждения крепления переднего бампера, повреждения правой блок-фары Транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством <номер обезличен>, в соответствии с механизмом заявленного ДТП.

Независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 31.01.2023 № 9 051 466, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 8 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 8 000 рублей 00 копеек.

07.02.2023 САО «ВСК» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 983 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 07.02.2023 № 45255.

САО «ВСК» в ответ на заявление от 23.01.2023 письмом от 07.02.2023 № 00-96-09-04-06/7345 уведомила истца о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты в неоспариваемой части повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП.

03.03.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 392 017 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила экспертное заключение ИП ФИО4 от 02.03.2023 055/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 486 425 рублей 89 копеек, с учетом износа составила 415 429 рублей 17 копеек, величина УТС составила 19 589 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 03.03.2023 письмом от 13.03.2023 № 00-96-09-04-06/15480 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 20.04.2023 № У-23-34919/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, на т/с <номер обезличен> при контактировании с т/с <номер обезличен>, были образованы бедующие повреждения: бампер передний (нарушение ЛКП в правой угловой части); накладка переднего бампера правая (потертости, царапины поверхности). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, на т/с <номер обезличен> при контактировании с т/с <номер обезличен>, не были образованы следующие повреждения: бампер передний (разрыв проушины крепления, нарушение ЛКП в передней правой части); абсорбер переднего бампера (вырыв фрагмента); фapa правая (царапины, задиры рассеивателя в правой части); кронштейн бампера правый (потертости поверхности). Повреждения т/с <номер обезличен>, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2023.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой, в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ+» (эксперт-техник ФИО10), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 01.05.2023 № У-23-34919/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 8 024 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 8 000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 4 054 050 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-23-34919/5010-013 от 05.05.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг – отказано (Т.2 л.д. 50-65).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела представителем истца ФИО2 – ФИО11, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между автомобилями <номер обезличен> и <номер обезличен>, и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве <номер обезличен> в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения на транспортном средстве <номер обезличен> были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, определением суда от 05.07.2023 была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта № 11050 от 07.08.2023, выполненного ИП «ФИО5.» материалы представленные для проведения исследований достаточны и пригодны для проведения исследования контакта между автомобилями <номер обезличен> и <номер обезличен> Повреждения переднего бампера, абсорбера переднего бампера, накладки правой решетки могли быть образованы на транспортном средстве <номер обезличен> в результате контакта между транспортными средствами. Повреждений правой блок-фары на транспортном средстве <номер обезличен> не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <номер обезличен> которые могут быть образованы в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет:95600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <номер обезличен> которые могут быть образованы в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет: 110696,04 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <номер обезличен> составляет 19333 рублей (Т. 2 л.д.158-185).

Анализируя указанное заключение эксперта № 11050 от 07.08.2023, выполненного ИП «ФИО5.», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № 11050 от 07.08.2023, выполненного ИП «ФИО5.». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем ответчика представлена рецензия № 9051466 от 21.08.2023, выполненного АНО КОНСТАНТА», в которой заключение эксперта указывает, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты заключения эксперта № № 11050 от 07.08.2023, выполненного ИП «ФИО5.» и представленную представителем ответчика рецензию на данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, также при допросе эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта № 11050 от 07.08.2023, выполненного ИП «ФИО5.» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе представителя ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы №№ 11050 от 07.08.2023, выполненного ИП «ФИО5.».

Представленные в материалы дела заключение эксперта от 20.04.2023 № У-23-34919/3020-004, проведенное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», заключение эксперта от 01.05.2023 № У-23-34919/3020-007, проведенное ООО «ЭКСПЕРТ+» не отвечают принципам относимости, допустимости, поскольку проведены без учета данных, предоставленных в материалы настоящего гражданского дела, а также всех фотоматериалов, содержащихся в настоящем деле.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 11050 от 07.08.2023, выполненного ИП «ФИО5.».

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 114933 рубля из расчета (95600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 19333 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Однако представленный расчет истца не может быть принят судом ввиду того, что 07.02.2023 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 983 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 07.02.2023 № 45255.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу ФИО2 составляет 106950 рублей, из расчета (95600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 19333 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 7 983 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения, за период с 13.03.2023 по 28.08.2023, то есть 106950 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В силу разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении требований о взыскании страхового возмещения подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2023 по 28.08.2023 в размере 4528,82 рублей.

Принимая во внимания вышеуказанные положения закона, а также учитывая, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из расчета основной суммы долга в размере 106950 рублей, размер которых составляет 3962,83 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что процент удовлетворенных требований по отношению к размеру первоначально заявленных исковых требований составляет 93,05%.

Истец до подачи искового заявления понес расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта с ответчика в размере пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, а именно в размере 8374,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.07.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО5».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО2

Согласно представленного заявления, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 25 000 рублей (Т.2 л.д. 155).

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, при этом заключение ИП «ФИО5.» № 11050 от 07.08.2023 положено в основу решения, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ИП «ФИО5.», с учетом процента удовлетворенных требований, а именно с САО «ВСК» в размере 23262,5 рублей, а с ФИО2 в размере 1737,5 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что 10.02.2023 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 1002-23/01.

Согласно п. 3.1 общая стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 рублей, данная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией от 10.02.2023.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, с учетом процента удовлетворенных требований в размере 37220 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3339 рубля в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Палько <номер обезличен> к САО «ВСК», - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Палько <номер обезличен>, страховое возмещение в размере 106950 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Палько <номер обезличен>, неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Палько <номер обезличен>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3962,83 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Палько <номер обезличен>, штраф в размере 30 000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Палько <номер обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Палько <номер обезличен>, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8374,5 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Палько <номер обезличен>, расходы по оплате услуг представителя в размере 37220 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Палько <номер обезличен> сверх указанных сумм - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3339 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО5 <номер обезличен> (ИНН<***>, ОГРН<***>, банковские реквизиты: Р/с <***> В СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г.НАЛЬЧИК БИК 048327780 к/с 30101810083270000780) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23262,5 рублей.

Взыскать с Палько <номер обезличен>, в пользу ИП ФИО5 <номер обезличен> (ИНН<***>, ОГРН<***>, банковские реквизиты: Р/с <***> В СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г.НАЛЬЧИК БИК 048327780 к/с 30101810083270000780) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1737,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко