УИД 36RS0020-01-2022-001261-78
Дело № 2-832/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски
Воронежская область 02 августа 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего Ладыкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
представителя ответчика ООО «Феникс Ойл» по доверенности ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс Ойл» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, установления факта прекращения трудовых отношений с 02.03.2022, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Ойл» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25737,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в котором указал, что в период с 30.11.2021 года он работал в должности слесаря-ремонтника цеха рафинации и дезодорации в ООО «ФЕНИКС ОЙЛ», с должностным окладом 17500 руб. При заключении трудового договора был оговорен график работы - восьмичасовой рабочий день с понедельника по пятницу, с выходными днями - субботой и воскресеньем. В представленном для подписания трудовом договоре был ошибочно указан сменный график работы. Эта ошибка была выявлена уже после подписания договора, поэтому с работодателем было договорено, что трудовой договор будет исправлен и предоставлен ему, но до настоящего времени исправленный трудовой договор ему не передан. 02.03.2022 года между истцом и представителем работодателя случился конфликт. Истцом из металлолома был взят бывший в употреблении чугунный шток вентиля ДУ-50, который он сдал в пункт приема металлолома. Работодателем же было направлено заявление в полицию о хищении им металлической задвижки крана 30с41НЖДу50Ру16 (из нержавеющей стали). Кроме того, работодателем ему была поставлена в вину пропажа детали на оборудовании для переработки подсолнечного масла. Указанного деяния он не совершал, но вынужден был написать заявление по собственному желанию с этого же дня. Заявление было передано им в отдел кадров - специалисту. О том, что подано заявление об увольнении по собственному желанию он уведомил представителя правоохранительных органов - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отделения МВД России по Каменскому району ФИО6 После этого, в присутствии участкового и представителя работодателя забрал все свои личные вещи и покинул территорию предприятия. После 02.03.2022 года на работу он больше не выходил, однако трудовой договор с ним по прежнему не расторгнут, окончательный расчет не произведён, трудовая книжка не возвращена. По телефону представители работодателя разговаривать отказывались, а, когда снимали трубку, говорили что решает все директор, которого в данный момент нет. 24.03.2022 года им в адрес работодателя было направлено требование о недопущении нарушения трудовых прав, возврате трудовой книжки, предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью. Также он обратился за защитой своих прав в прокуратуру Каменского района Воронежской области и государственную инспекцию труда в Воронежской области. Из-за отсутствия у него трудовой книжки, он не может устроиться на другую работу. В нескольких организациях по этой причине ему уже отказали. С 02.03.2022 года по настоящий момент его заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «ФЕНИКС ОИЛ» не удовлетворено, трудовая книжка не выдана, из-за чего он лишен возможности трудиться и кормить свою семью. За март 2022 года заработная плата составила 1028 рублей 86 копеек. Последнее поступление от ответчика датировано 11.04.2022 года в размере 5416 рублей 11 копеек, очевидно с ним был произведён окончательный расчет. 13.04.2022 года он был вызван в ООО «ФЕНИКС ОЙЛ» по телефону, он рассчитывал получить трудовую книжку, но ему было предложено написать заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы за период с 02.03.2022 года до конца апреля месяца 2022 года, от чего он отказался. В связи с тем, что он лишен возможности трудиться, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25737,47 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.4-5).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в уточненном исковом заявлении истец указал, что после предъявления иска ему поступило уведомление в форме сообщения на телефон о необходимости явиться за трудовой книжкой. 03.06.2022 он расписался в журнале и получил от работодателя трудовую книжку. Изучив её дома, обнаружил, что уволен не по собственному желанию с 02.03.2022, а уволен на основании приказа № от 02.06.2022 за совершение по месту работы хищения. С данным приказом его никто не знакомил, полагает его незаконным, как и запись в трудовой книжке, так как заявление об увольнении по собственному желанию было подано им 02.03.2022. Учитывая сложившиеся неприязненные отношения о продолжении работы после этой даты не могло быть и речи. По вине ответчика он лишен был возможности трудиться с 03.03.2022 по 03.06.2022. Просит признать незаконным приказ об увольнении от 02.06.2022 №, признать незаконной запись об увольнении, составленную 02.06.2022 в его трудовой книжке, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», установить факт прекращения трудовых отношений с 02.03.2022, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28527,36 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.46).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит их удовлетворить, указал, что из-за возникшего 02.03.2022 конфликта заявление об увольнении им было передано специалисту отдела кадров ФИО5 в присутствии участкового уполномоченного ФИО6 Она пояснила, что не уполномочена принимать документы, он положил заявление на стол, собрал вещи, покинул территорию предприятия и больше на работу не выходил, поскольку ФИО5 ему был ограничен доступ на предприятие. Спустя какое-то время он стал звонить ФИО5 по поводу трудовой книжки, но она не отвечала. Он написал заявления в прокуратуру, в инспекцию труда и направил 24.03.2022 письменную претензию работодателю, но она не была им получена. 13.04.2022 его вызвала ФИО5 и предложила ему в присутствии бухгалтера ФИО15 записать заявление об отпуске без сохранения заработной платы, но он отказался. Так же по почте ему поступило требование о даче объяснений и, он их сразу же представил. 02.06.2022 он был вызван в ООО «ФЕНИКС ОЙЛ», 03.06.2022 ему отдали трудовую книжку, но с каким приказом не знакомили, подписать ничего не предлагали. Весь период возникшего конфликта он поддерживал связь с ФИО5 по телефону, и она говорила, что с его увольнением будет принимать решение директор ФИО16. Из-за того, что он был лишен возможности трудиться, он претерпевал нравственные страдания, так как не мог обеспечивать семью, а у него на иждивении находятся двое детей.
Представитель истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что в ООО «ФЕНИКС ОЙЛ» отсутствовал какой-либо документооборот, заключенный работодателем трудовой договор фактически не соответствовал трудовой деятельности в части графика работы истца. Заявление истцом об увольнении по собственному желанию было написано 02.03.2022 и передано ФИО5, которая контролировала всю деятельность предприятия. В этот же день покинул предприятие с вещами и этому никто не препятствовал. После этого, истец неоднократно приходил к месту работы, спрашивал по поводу трудовой книжки, но не получал ответа. Поскольку все вопросы на предприятии решались по телефонному звонку, он, не зная своих прав, ждал и обращался в прокуратуру, в инспекцию труда, где ему не помогли. Тот факт, что для работодателя он был ценный работник, опровергается характеристикой на истца, приобщенной к материалам уголовного дела. Просит удовлетворить исковые требования в их уточненном виде.
Представитель ответчика ООО «ФЕНИКС ОЙЛ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 30.11.2021 по 02.06.2022, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 30.11.2021г, трудовым договором № от 30.11.2021г., а также приказом о расторжении трудового договора № от 02.06.2022 г. Работник выполнял работу в должности слесаря-ремонтника в цехе рафинации и дезодорации ООО «ФЕНИКС ОЙЛ». За исполнение должностных обязанностей работнику установлен оклад в размере 17250 руб., по результатам работы может быть выплачена надбавка по итогам работы за месяц в размере 100% оклада. До 02.03.2022 к работнику ФИО1 претензии со стороны работодателя отсутствовали. Работник ежемесячно получал причитающийся ему оклад, а также 100% надбавку по итогам работы. 02.03.2022 истец похитил с предприятия металлическую задвижку, а также шток сепаратора. Ответчиком по факту хищения было подано заявление в правоохранительные органы. Позже шток сепаратора был обнаружен на территории предприятия, а металлическая задвижка обнаружена в пункте приема металлолома и со слов сотрудника данного пункта ее принес ФИО1. Данная информация была передана полицию. Истец был задержан сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. 30.03.2022 было возбуждено уголовное дело. Со 02.03.2022 истец на рабочем месте больше не появлялся, уведомлений о намерении прекратить трудовые отношения не заявил. Учитывая вышеописанные обстоятельства и отсутствие информации о причинах отсутствия работника, работодатель был вынужден составить акты о невыходе на работу в период с 03.03.2022 по 17.03.2022. 18.04.2022 в адрес работника направлено требование о предоставлении объяснений по факту хищения на рабочем месте. 26.04.2022 ответчиком получена объяснительная работника, в которой он описал момент хищения и отметил, что он, якобы писал заявление об увольнении по собственному желанию, и ему до сих пор не выдана трудовая книжка. Между тем, ФИО3 после произошедшего хищения на рабочем месте не появлялся, документов или намерений расторгнуть трудовые отношения не заявлял. Направленные по почте в адрес ответчика требования о выдаче документов о работе и недопущении нарушения трудового законодательства, ответчиком получены не были, поскольку на почтовых отправлениях был указан некорректный адрес. 18.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Лискинском судебном район, вступившим в законную силу 31.05.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании приговора суда и в сроки предусмотренные действующим трудовым законодательством с истцом был расторгнут трудовой договор. Ему выдана трудовая книжка и необходимые документы. Истцу было предложено подписать приказ о его увольнении, однако последний от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик не совершал каких либо действий (бездействий) в отношении истца, которые могли бы привести к его нравственным и иным страданиям (л.д. 94-95). Полагает, что доводы истца о том, что без трудовой книжки он был лишен возможности устроиться на работу и трудиться, надуманны, поскольку даже в случае отсутствии на руках трудовой книжки, она заводится работодателем в течение 15 дней по заявлению работника, вся информация о трудовой деятельности могла быть запрошена потенциальным работодателем в Пенсионном фонде, а факт наличие опыта и навыков работник может показать в ходе собеседования. Представленные в обоснование данных доводов истцом ответы от потенциальных работодателей, аналогичны по своему содержанию и оформлению, поэтому есть основания сомневаться в их достоверности.
Свидетель ФИО5 показала суду, что она работает в ООО «ФЕНИКС ОЙЛ» в должности менеджера по закупкам и продажам, в её должностные обязанности входит договорная деятельность, кроме того, она выполняет отдельные служебные поручения своего руководителя – директора предприятия ФИО8 в его отсутствие. По рекомендациям от инженера технолога их предприятием был заключен трудовой договор с ФИО1 Данный работник всегда был на предприятии на хорошем счету, нареканий к нему не было, он премировался, вплоть до 02.03.2022, когда он был замечен ею и её супругом, выносящим деталь с территории предприятия. Их опасения подтвердились, когда они обнаружили эту деталь в пункте приема металла, находившемся недалеко от предприятия. Сразу же были вызваны сотрудники полиции, а именно участковый ФИО6, в кабинете административного здания проходило выяснение обстоятельств произошедшего. Она звонила по телефону ФИО8, а ФИО1 в этот момент высказал намерение увольняться по собственному желанию, ФИО7 же по телефону сказал, что его не увольняет. Ей никакого письменного заявления об увольнении ФИО1 не передавал, на её стол ничего не клал, и от работы его не отстраняли, приказов об этом не выносилось, просто в этот день в сопровождении участкового он забрал личные вещи и ушел. После этого, ФИО1 несколько раз звонил ей и просил выдать ему трудовую книжку, но она поясняла, что в её должностные обязанности это не входит. Отдела кадров на предприятии нет, документооборотом на предприятии, в том числе связанным с кадрами, занимается бухгалтер ФИО17, она же принимает заявления о приеме на работу, отпуске, увольнении, знакомит сотрудников с изданными приказами. На предприятии ведутся журналы движения внутренней корреспонденции, у неё имеется доверенность на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес предприятия. Приказы издаются директором, в его же сейфе хранятся трудовые книжки. Он лично принимает решения о приеме на работу и увольнении. У неё в пользовании имеются два телефона для личных разговоров и рабочей коммуникации: №, №. Номер телефона директора ФИО8 имеется на стенде на проходной предприятия. После 02.03.2022 ФИО1 перестал выходить на работу, она его не разыскивала. Решение об увольнении был уполномочен принимать ФИО18, но насколько ей известно, ФИО1 с ним не связывался по телефону. Требования о выдаче трудовой книжки по почте от ФИО1 она не получала, от получения корреспонденции не отказывалась. Данные письма были ею получены на почте только после возбуждения дела в суде. В ходе расследования уголовного дела ею по поручению директора ФИО8 была подписана характеристика на ФИО1 в материалы уголовного дела, содержание которой ею было изложено под диктовку дознавателя. Потерпевшим по уголовному делу было признано ООО «Компания Акрополь», которое является собственником помещения и оборудования, которое у данной компании арендует ООО «ФЕНИКС ОЙЛ».
Свидетель ФИО9 показал суду, что с ФИО1 он знаком по работе, они вместе осуществляли трудовую деятельность в цехе рафинации и дезодорации в ООО «ФЕНИКС ОЙЛ», работали на равнозначных должностях, ФИО1 бригадиром не являлся. Он уволился с предприятия по состоянию здоровья в марте 2022 г. Все вопросы, связанные с работой, на предприятии решались через ФИО5, она действовала, как представитель ФИО8 С директором он никогда не общался. ФИО5 и бухгалтер ФИО10 имели рабочие места в одном кабинете в административном здании. 02 или 03 марта он написал заявление на увольнение и положил его на стол ФИО5 в этом кабинете. 05.03.2022 он пришел в данный кабинет, бухгалтер ФИО10 ознакомила его с приказом об увольнении и выдала ему трудовую книжку. Она же знакомила его с приказами о приеме на работу и отпуске. 05.03.2022 на улице за пределами территории предприятия около административного здания он видел ФИО1, который разговаривал с ФИО5 и, она сказала ему, чтобы он приходил в другой день. Через пару дней он опять там же видел ФИО1
Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области. 02.03.2022 ему поступило сообщение от ФИО5 о совершении хищения в ООО «ФЕНИКС ОЙЛ». Он с напарником выехали в пункт приема металла, там уже находились ФИО5 с супругом, ФИО1 После осмотра места происшествия, им была изъята похищенная ФИО1 деталь. После этого все проследовали на территорию предприятия в цех рафинации и дезодорации, где ФИО1 указал, откуда он совершил хищение детали. С целью истребования документов о балансовой стоимости похищенного, он с ФИО5, ФИО1 прибыли в административное здание предприятия. В кабинете, помимо него и его напарника, находились бухгалтер ФИО19, ФИО20 и ФИО1. Он опрашивал ФИО5, она постоянно отвлекалась, звонила по телефону директору в г. Воронеж. В этот момент ФИО1 на словах высказал намерение увольняться и попросил лист бумаги. После этого, он вышел и дальнейших разговоров на эту тему не слышал. В его присутствии ФИО1 ФИО5 ни каких заявлений не передавал. Затем, отобрав объяснения, он вместе с ФИО1, который забрал с собой сменную одежду, покинули территорию предприятия через проходную. В последующем при работе с материалом проверки ФИО1 ему про поданное заявление об увольнении ничего не говорил, указывал, что у него есть намерение увольняться. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, как не пьющего, добропорядочного человека.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.193Трудовогокодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указаннымприказом(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно приказу о приеме работника на работу № от 30.11.2021, трудовому договору № от 30.11.2021 ФИО1 с 30.11.2021 работал в должности слесаря-ремонтника в цехе рафинации и дезодорации ООО «ФЕНИКС ОЙЛ», с тарифной ставкой (окладом) в размере 17250 руб. и надбавкой согласно положению об оплате труда (л.д. 86-91, 122-129). Режим работы был установлен в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.
Согласно трудовому договору № от 30.11.2021 ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ФЕНИКС ОЙЛ», в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 которых, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, работнику запрещается уносить в места работы имущество, предметы или материалы, принадлежащие работодателю, без получения на то соответствующего разрешения (л.д.117-121).
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2022, вступившим в законную силу 31.05.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за то, что 28.02.2022 он из цеха рафинации растительных масел по адресу: <адрес>, арендованного ООО «ФЕНИКС ОЙЛ» у ООО «Компания Акрополь», совершил хищение металлической задвижки крана 30с41НЖДу50Ру16, и ему назначено наказание в виде штрафа 6000 руб. (л.д.80-83). Согласно данному приговору совершение ФИО1 вышеуказанного хищения было обнаружено 02.03.2022.
В соответствии с ч.2 ст.61Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления - кражи металлической задвижки крана 30с41НЖДу50Ру16, принадлежащей ООО «Компания Акрополь», из цеха рафинации растительных масел по адресу: <адрес>, арендованного ООО «ФЕНИКС ОЙЛ» у ООО «Компания Акрополь», являются доказанными и обязательны для суда.
Согласноп. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации", установленный месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно актов о невыходе на работу от 03.02.2022, 04.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022 в указанные дни ФИО1 не выходил на работу, не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, информации о причинах его отсутствия у работодателя не имелось (л.д. 32 об.-36,151).
Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 не являлся на работу с 03.03.2022 по 02.06.2022 (л.д.101-111).
В соответствии с ост. 193 ТК РФ 18.04.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту хищения на рабочем месте от 01.04.2022.
В своих объяснениях от 26.04.2022 ФИО1 указал, что взял в слесарном помещении цеха рафинации в груде металлолома бывший в употреблении чугунный шток вентиля ДУ-50 в личных целях. Металлическую задвижку крана 30с41НЖДу50Ру16 не брал. А также сослался на то, что 02.03.2022 им было написано заявление об увольнение по собственному желанию, однако ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка и не произведен с ним окончательный расчет, в связи с чем, он не может устроиться на работу (л.д.114).
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора № от 02.06.2022 г. ФИО1 был уволен из ООО «ФЕНИКС ОЙЛ» за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, подпункт «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.92).
Согласно акту № 1 от 03.06.2022 ФИО1 в присутствии свидетелей отказался от подписания приказа об увольнении № от 02.06.2022 (л.д.93).
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним 03.06.2022 ФИО1 была выдана трудовая книжка (л.д.96-100).
В соответствии со ст.140 ТК РФприпрекращении трудового договоравыплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производитсявденьувольненияработника. Если работниквденьувольненияне работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявленияуволеннымработником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику приувольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Вденьпрекращения трудового договораработодатель выплатил истцу ФИО1 причитающиеся выплаты, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора № от 02.06.2022 и реестром о перечислении начисленных сумм (л.д. 143-145, 157-159).
ЗаписьвтрудовуюкнижкуФИО1 № № обоснованиииопричинепрекращения трудового договоравнесена в точном соответствии сформулировкойТК РФ (л.д.47-48).
Из представленных суду доказательств установлено, что работодателем соблюден порядокувольненияистца поподпункту «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудовогокодекса Российской Федерации, предусмотренный ст.ст.192,193Трудовогокодекса Российской Федерации: до момента изданияприказаот 02.06.2022 обувольненииистца, от него по факту совершения дисциплинарного проступка (хищения чужого имущества) было истребовано письменное объяснение; взыскание наложено в срок, установленный ч. 3 ст.193Трудовогокодекса РФ – в течении месяца со дня вступления приговора мирового судьи судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2022 в законную силу; приказобувольнениипредоставлен истцу для ознакомления 03.06.2022, т.е. в трехдневный срок с момента его издания, как того требует ст.193Трудовогокодекса Российской Федерации, о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом составлен соответствующий акт; трудовая книжка выдана на руки ФИО1 03.06.2022 с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ.
Нарушений требований ч. 5 ст.192Трудовогокодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания какувольнениесоответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении умышленного преступления против собственности - хищении, которое определено законодателем как грубое нарушениетрудовыхобязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение ктруду (л.д.165).
Взыскание на истца наложено лицом, имеющим на это полномочия – директором ООО «ФЕНИКС ОЙЛ» ФИО8 (л.д.50-55).
Применение или не применение иных дисциплинарных взысканий за допущенные работником нарушения трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) в соответствии со ст. 192 ТК РФ являлось правом работодателя.
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнутьтрудовойдоговор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работникаобувольнении.
По соглашению между работником и работодателемтрудовойдоговор может быть расторгнут и до истечения срока предупрежденияобувольнении.
Увольнение по собственному желанию является основанием прекращения трудовых отношений по инициативе работника, и каких-либо препятствий тому законодательством не установлено, это право не зависит от мнения работодателя.
Однако, намерение истцауволитьсяпо собственному желанию не может лишить работодателя права расторгнуть с работникомтрудовойдоговор по инымоснованиям, предусмотренным ТК РФ, но такое право должно быть реализовано работодателем только до истечения срока, предусмотренного дляувольненияпо собственному желанию.
Доводы истца ФИО1 о том, что им 02.03.2022 было написано заявлениеобувольнениипо собственному желанию и передано представителю работодателя ФИО5 в присутствии участкового уполномоченного ФИО6, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, представленных письменных доказательств, каких-либо заявленийобувольнениипо собственному желанию истцом ФИО1 написано не было.
В силу статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснованиясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ей никакого письменного заявления об увольнении 02.03.2022 ФИО1 не передавал, на её стол ничего не клал, приказов об отстранении его от работы не выносилось. Свидетель ФИО6 также показал, что в его присутствии ФИО1 ФИО5 ни каких заявлений не передавал, только на словах высказал намерение увольняться, в последующем при работе с материалом проверки ФИО1 ему про поданное заявление об увольнении ничего не говорил. Свидетель ФИО9 очевидцем событий, происходивших 02.03.2022 в кабинете ФИО5 в административном здании ООО «ФЕНИКС ОЙЛ», не являлся, об обстоятельствах, связанных с увольнением истца с предприятия, ему известно со слов ФИО1
Не доверять показаниям свидетелей у суда нетоснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и письменным материалам дела.
Доказательств, направления работодателю заявления об увольнении, способом, позволяющим отслеживать его вручение адресату, например по почте, что в сложившейся конфликтной ситуации между истцом и ответчиком было оправдано, истцом ФИО1 не представлено.
Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, того, что истцом было написано заявлениеобувольнениипо собственному желанию не представлено, и судом таких доказательств не установлено.
Представленные истцом ФИО1 в подтверждение его доводов о предупреждении 02.03.2022 работодателя в письменной форме о намерении расторгнуть трудовой договор и последующих требованиях выдачи трудовой книжки сведения от оператора телефонной связи ООО Т2 Мобайл, согласно которых в период с 02.03.2022 по 02.06.2022 он имел телефонные разговоры с менеджером по закупкам и продажам ФИО5 (л.д. 166-171), данный факт не подтверждают, поскольку содержание данных разговоров достоверно не известно, свидетель ФИО5 наличие данных разговоров не отрицает, но указывает, что ею разъяснялось ФИО1, что она в силу должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции (л.д.173-175), полномочий на принятие решения об увольнении и выдаче трудовой книжки, не имеет.
Направленная ФИО1 26.03.2022 по почте в адрес ответчика письменная претензия о недопущении нарушений трудового законодательства и выдаче трудовой книжки, ответчиком получена не была (л.д.18,19,189), в связи с чем, работодатель был лишен возможности своевременно дать на неё мотивированный ответ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено, оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке и установлении факта прекращения трудовых отношений с 02.03.2022, не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать емузаверенныенадлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Поскольку в день прекращения трудового договора 02.06.2022 ФИО1 на рабочем месте отсутствовал он был извещен по поручению директора ФИО8 менеджером по закупкам и продажам ФИО5 через сообщение в мессенжере Ватсап в эту дату о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним 03.06.2022 ФИО1 была получена трудовая книжка (л.д.96-100).
Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие препятствия к поступлению истца ФИО1 на новую работу по причине отсутствия у него на руках трудовой книжки (в частности не представлено доказательств того, что непредоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки).
Представленные истцом доказательства - ответы из ООО «Транслайн», ООО «РАТ», ООО «Евдаковский коммунальщик» (л.д.7,8,12) не отвечают требованию достоверности, поскольку выданы на имя другого лица ФИО1, аналогичны по своему содержанию, а два и по оформлению.
Таким образом, трудовая книжка была выдана ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за лишение возможности трудиться из-за не выдачи трудовой книжки отсутствуют.
Анализ приведенных фактических обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом, поэтому оснований для удовлетворения его искового заявления, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс Ойл» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, установления факта прекращения трудовых отношений с 02.03.2022, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2022.