Решение по делу № 2-2364/2025 от 20.10.2025 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело 2-2364/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004179-77

Строка 2.053 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> об обязании изменить дату и формулировку причин увольнения, об обязании перевести на другую работу в связи с признанием приказа в от...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПепсиКоХолдингс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «ПепсиКоХолдингс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что05.03.2019 г. между истцом и ООО «ПепсиКо Холдинге» был заключен трудовой договор № 05-03-02-п, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность специалиста по привлечению и оценке персонала,место работы: 394018, <...> д.6А.Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом от 02.04.2025 г. № 020401_2 Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение следующего дисциплинарного проступка: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии опьянения подпункт «б» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ, выразившееся в появлении 11.03.2025г. истца на рабочем месте (обособленное подразделение ООО «Пепсико Холдинге» в городе Воронеже по адресу: 394006, <...>) в состоянии опьянения.

Однако, как указывает истец, при увольнении ее с работы работодателем был нарушен порядок увольнения и не были учтены следующие моменты:

1. Согласно п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркологического или иного токсического) № 312 от 11.03.2025г. был проведен тест на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 11.03.2025 г. в 11 час. 59 мин. № теста 3322, результат 0,00 (мг на литр выдыхаемого воздуха). Повторное исследование не проводилось (п. 13.2 указанного акта).

Следовательно, по мнению истца, употребление ею спиртных напитков на рабочем месте медицинским исследованием не подтвердилось, что исключает наличие алкогольного опьянения.

2. Согласно п. 14 акта № 312 от 11.03.2025г. было проведено исследование мочи 11.03.2025г. в 12 час. 00 мин. на наркотические средства и их метаболиты.Результат химико-токсикологического исследования № 260п от 13.03.2025г.: обнаружен Фенобарбитал, метамизол.Однако, количество обнаруженного вещества - фенобарбитала и метамизола в акте не указано.

Наличие в мочи данных веществ истец указывала и врачу, и работодателю объясняя, что 10.03.2025г. ФИО1 употребила перед сном лекарственное средство - Корвалол (действующее вещество - Фенобарбитал) 20 капель, так как на кануне узнала о смерти родственника и не могла уснуть и выпила таблетку спазмолгона (действующее вещество - метамизол), что и было в последствии обнаружено в анализе мочи. Данный факт исключает наличие у истца какого-либо опьянения.

При этом лекарственный препарат Корвалол продается в аптеке без рецепта врача, а, следовательно, разрешен к применению, как и спазмолгон.

3. Акт №312 от 11.03.2025г. имеет ряд нарушений и несоответствия действительности:

- в п.2 в качестве основания для медицинского освидетельствования указано личное заявление, в то время, как на освидетельствование истец была направлена работодателем и оплату за данное исследование была произведена работодателем в размере 5800 рублей;

- в п.5 акта №312 от 11.03.2025г. указано, что освидетельствование производил врач психиатор-нарколог ФИО26, однако, установить, кто выдал данный акт и подписал, его не представляется возможным, нет расшифровки подписи лица, который подписал указанный акт.

В качестве жалоб освидетельствуемого на свое состояние указано ориентирована в месте, времени, собственной личности (п. 7 акта № 312 от 11.03.2025).Данный факт подтверждает, что истец отдавала отчет своим действиям и не была пьяной.

В п.9 акта № 312 от 11.03.2025 г. указано, что пульс истца 70 уд. в 1 мин., артериальное давление 130/70 мм.рт.мт. В то время, как истица пожаловалась врачу, что плохо себя чувствует, у нее низкое давление и есть подтвержденный диагноз железодефицитная анемия.

При этом давление врач не измерял, а написал самостоятельно данные, какие посчитал нужно.

Однако, у истца есть заключение врача-эндокринолога, который установил у ФИО1 заболевание анемия, что подтверждается справкой от 24.02.2025 г.

На повторном приеме врача-эндокринолога от 02.03.2025 г. истцу был установлен диагноз - железодефицитная анемия. Было назначен лечение сроком 2 месяца, то есть до 02.05.2025 г. препаратами для поднятия железа и устранения железодефицитной анемии.

Следовательно, состояние истца 11.03.2025г. было вызвано наличием у меня заболевания - железодефицитная анемия, которая сопровождается предобморочным состоянием, иногда снижением артериального давления. Плюс прием лекарственных средств, назначенных врачом-эндокринологом исключает употребление алкоголя. Истец утром просила отпустить ее домой по состоянию здоровья без содержания на один день 11.03.2025 г. Однако, истцу было отказано региональным супервайзером по привлечению и оценки персонала г. Новосибирска ФИО4.

Врач в п.17 акта № 312 от 11.03.2025 г. указал, что установлено состояние опьянения. При этом он не смог указать какого опьянения -алкогольного, наркотического или токсического.Следовательно, факт конкретного опьянения не был установлен врачом, а общая формулировка «установлено опьянение» не подтверждает конкретного опьянения на день осмотра, что исключает наличиекакого-либо опьянения у истца.

В справке по результатам освидетельствования № 312 дата 11.03.2025 г. в 11 час. 55 мин. врач ФИО26 указал, что у истца обнаружены клинические признаки опьянения, однако, даты выдачи справки не указано.Следовательно, данная справка не является документом.

Как указывает истец, ее незаконно отстранили от работы 11.03.2025 г. на основании приказа № 110314_2 от11.03.2025г. «Об отстранении от работы в связи с появлением в состоянии опьянения».

В связи с тем, что опьянение не было доказано, а наличие фенобарбитала и метамизола в моче явилось следствием употребления лекарственного средства Корвалол таблеток спазмолгон.

Ранее, как указывает истец, она к дисциплинарной ответственности за нахождение на работе в состоянии опьянения не привлекалась. Других дисциплинарных проступков у нее нет.

Наоборот ответчик выражал истцу благодарность за хорошую работу, что подтверждается электронным письмом от 17.04.2025 г. от менеджера по качеству ФИО28 г.Екатеринбург, направленное с корпоративной электронной почты ООО «ПепсиКоХолдингс» на личную электронную почту истца.

После произошедшего инцидента 11.03.2025 г. истец продолжила работать у ответчика с 12.03.2025 г. и вплоть до 02.04.2025 г. То есть к ней как к работнику претензий у работодателя не было, на работе истцу доверяли. Плюс в марте 2025г. истцу ответчиком была выплачена премия в размере 44280 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физических лиц за 2025 г. от02.04.2025г. код дохода указан 2002 и справкой об операции ПАО «Сбербанк» от 06.07.2025 г. на сумму за вычетом НДФЛ 38523 рубля.

Как следует из искового заявления, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного проступка, который по факту не был установлен.

9. При применении данного дисциплинарного взыскания Ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно истца ознакомили не со всеми документами и на руки выдали не все документы, которые указаны в приказе от 02.04.2025 г. об увольнении.

Часть документов, как указывает истец, она получила от курьерской службы СДЭК 08.04.2025 г., а именно копии приказов: об увольнении № 020401 2 от 02.04.25 г., об отстранении от 11.03.25 г., о допуске к работе от 12.03.25г., копия справки № 312 от 11.03.25 г., трек-номер 497-009995725.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что 11.03.2025 г. ею была предоставлена объяснительная записка, которую она отдала нарочно, однако, в перечне документов в приказе об увольнении данного объяснения не указано.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском и просит:

Признать незаконным приказ Специалиста процессов управления персоналом Обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКоХолдингс», единыйСервисный Центр по администрированию персонала ФИО29 от 02.04.2025г. №020401_2 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ПепсиКоХолдингс» в трудовой книжке: дату увольнения изменить на дату вынесения судом решения иформулировку причины увольнения изменить с увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «ПепсиКоХолдинге» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.04.2025 г. по 28.04.2025 г. в размере 64254,32 рубля.

Продолжить начисление заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.04.2025 г. по дату вынесения судом решения из расчета 2471,32 рубль за 1 календарный день.

Взыскать с ООО «ПепсиКоХолдинге» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Признать незаконным приказ № 110314 2 от 11.03.2025 г. об отстранении ФИО1 от работы 11.03.2025 г. в связи с появлением в состоянии опьянения.

Взыскать с ООО «ПепсиКоХолдинге» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за 11.03.2025 г. в размере 2471,32 рубль.

Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 в судебном заседанииподдержали заявленные требования и просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, и дополнительных возраженийях( т.1 л.д.56-69).

Суд, заслушав пояснения сторон, в том числе показания ФИО26 ФИО31 изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Статьей1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом;трудоустройству у данного работодателя;подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя;социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений;участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях;материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда;государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;разрешению трудовых споров;обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2019 года истец была принята на работу к ответчику в Обособленное подразделение ООО «ПепсиКоХолдингс» в г.Воронеже в Структурное подразделение Отдел персонала на должность специалист по привлечению и оценке персонала на основании трудового договора № 05-03-02-ц от 05.03.2019г., о чем был издан приказ № 05-03-05-ц-лс от 05.03.2019г.(т.1 л.д.12, 135).

С 09.01.2020г. дополнительным соглашением от 09.01.2020г. к трудовому договору Истец была переведена на работу в Обособленное подразделение ООО «ПепсиКоХолдингс» в г.Воронеже в Единый Сервисный Центр по администрированию персонала на должность Специалиста по привлечению и оценке персонала, о чем был издан приказ №09-01-14-ц-лс от 09.01.2020г.(т.1 л.д.173,224).

Основные обязанности истца по указанной должности прописаны в должностной инструкции истца, с содержанием которой истец был ознакомлен 09.01.2020 года (т.1 л.д. 231).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2020г. истцу был изменен адрес места работы, новый адрес: 394011, <...> (т.1 л.д.236).

Приказом (распоряжением) №020401_2 от 02.04.2025 прекращено действие трудового договора N05-03.02-ц от 05.03.2019, ФИО1 уволена на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) (т.1 л.д.14).

В основание изданного приказа указаны акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного/наркотического/токсического опьянения 11.03.2025г.; служебные записки сотрудников ФИО32 от 11.03.2025г., 12.03,2025г., ФИО33 от 12.03.2025г., ФИО34. от 12.03.2025г., ФИО29 от 11.03.2025г., ФИО36 от 11.03.2025г., ФИО37 от 11.03.2025г.,ФИО38 от 11.03.2025г., ФИО39 от 28.03.2025г.; копия направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.03.2025г.; копия акта о согласии/несогласии на прохождение медицинского освидетельствования от 11.03.2025г.; уведомления работнику о необходимости предоставления объяснений от 12.03.2025г., 14.03.2025г.,17.03.2025г.; акт об отказе работника ознакомиться под подпись с уведомлением работнику о необходимостипредоставления объяснений от 12.03.2025г.; объяснительные ФИО1: от 17.03.2025г. с приложением (распечатка консультации врача-эндокринолога из ООО «МедЭксперт» от 02.03.2025г. (1 стр. без подписи)), от 17.03.2025г.; справка по результатам освидетельствования № 312 от 11.03.2025г.; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 312 от 11.03.2025г., в соответствии с которым у Б.И.НБ. установлено состояние опьянения; акт приема-передачи документов от 14.03.2025г.; приказ № 110314_2 от 11.03.2025г. «Об отстранении от работы в связи с появлением в состоянии опьянения»; акт об отказе от ознакомления работника под подпись с Приказом № 110314_2 от 11.03.2025г. «Об отстранении от работы в связи с появлением в состоянии опьянения»; протокол комиссии по расследованию причин и обстоятельств появлении работника на работе всостоянии опьянения от 01.04.2025г. с приложениями.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что положительная проба на алкоголь вызвана приемом лекарственного препарата Корвалол, с действующим веществом фенобарбитал, и лекарственного препарата Спазмалгон, с действующим веществом метамизол, поскольку надлежащие доказательства данного факта отсутствуют.

Напротив, нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены инструментальным способом, что подтверждается справкой №312 от 11.03.2025г., согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н (т.1 л.д.245), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического №312 от 11.03.2025г., согласно которого у ФИО1 было зафиксированосостояние опьянения (т.1 л.д.241).

Также нахождение работника ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО26, который пояснил, что является врачом психиатром-наркологом и 11.03.2025г. он проводил осмотр ФИО1 на основании ее личного заявления на прохождение освидетельствования. Врачом проводились координационные пробы на координацию движения, в определенных позах пошатывалась, промахивалась, при этом о наличии какого-либо заболевания ничего не говорила, сказала, что выпила несколько чашек кофе, при этом кофе не может повлиять на нарушение координации движения. Забор биологических проб происходит при наличии оснований полагать, что обследуемый находится под воздействием наркотических, психотропных или иных токсических препаратов. Был взят анализ мочи, отправлен в лабораторию, исследование показало наличие фенобарбитала и метамизола,которые входят в список ограниченных и запрещенных препаратов. Для составления акта медицинского освидетельствования необходимо наличие трех клинических признаков и (или) наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе или соответствующий анализ мочи. Наличие артериального давления не влияет на состояние опьянения. Об употреблении Корвалола, истец не предупреждала, в противном случае было бы зафиксировано в акте освидетельствования. Также пояснил, что фенобарбитал держится в организме 2-3-е суток, при употреблении Корвалола этиловый спирт исчезнет примерно через 20 минут. По итогам освидетельствования был составлен акт о состоянии опьянения.

Кроме того, служебными записками ФИО32 от 11.03.2025г., 12.03.2025г. ФИО33 от 12.03.2025г., ФИО34. от 12.03.2025г., ФИО29 от 11.03.2025г., ФИО36 от 11.03.2025г., ФИО37 от 11.03.2025г., ФИО38. от 11.03.2025г., ФИО39. от 28.03.2025г. подтверждается факт того, что у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно, нарушение координации движений, бессвязная речь, нарушение моторики, пошатывание при ходьбе, неадекватное поведение, приставание к коллегам со странными вопросами, угрозы в адрес коллег (т.1 л.д.78, 81,88,89,94).

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, работодателя о своем заболевании истец в известность не ставила, на больничном листе в связи с ухудшением состояния здоровья не находилась, с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ни в установленном порядке, ни устно не обращалась.

11.03.2025г. ответчиком был составлен акт о появлении работника ФИО1 на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

После чего 11.03.2025г.ООО «ПепсиКоХолдингс» было выдано ФИО1 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(т.1 л.д.84).

Актомот 11.03.2025 г. подтверждается согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте(т.1 л.д.83).

11.03.2025г. ООО «ПепсиКоХолдингс» был издан приказ №110314_2 «Об отстранении ФИО1 от работы в связи с появлением в состоянии опьянения»(т.1 л.д.86).

ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом №110314_2 от 11.03.2025г., что подтверждается соответствующим актом от 11.03.2025г.( т.1 л.д.87).

12.03.2025г. приказом № 210904_02 от 12.03.2025 г. «О допуске к работе после отстранения в связи с появлением в состоянии опьянения» ФИО1 была допущена к работе, указанным приказом ФИО1 ознакомлена под подпись (т.1 л.д.95).

На основании служебной записки Регионального супервайзера по привлечению и оценке персонала ФИО32 и с целью расследования причин и обстоятельств появления истца на рабочем месте с признаками опьянения 11 марта 2025г. Приказом № 120317_2 от 12.03.2025г. была создана комиссия для расследования причин и обстоятельств появления работника на работе в состоянии опьянения (т.1 л.д.96).

12.03.2025г. у ФИО1 были запрошены объяснения по факту ее нахождения на рабочем месте с клиническими признаками опьянения (уведомление работнику о необходимости предоставления объяснений от 12.03.2025 г.). ФИО1 отказалась от ознакомления под роспись с указанным уведомлением, что подтверждается Актом об отказе работника ознакомиться под подпись с уведомлением работнику о необходимости предоставления объяснений от 12.03.2025 г.

13.03.2025 г. указанное уведомление было направлено ФИО1 курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» на ее адрес регистрации: <адрес> (т.1 л.д.99), а 14.03.2025г. указанное уведомление было доставлено ФИО1(т.1 л.д.100).

В последующем, 14.03.2025г. у ФИО1 было запрошено объяснение по факту ее нахождения – 11.03.2025г. на рабочем месте в состоянии опьянения (т.1 л.д.104 уведомление работнику о необходимости предоставления объяснений).

17.03.2025г. ФИО1 предоставила объяснительную записку, в которой вину свою не признала, агрессивное, неадекватное поведение отрицала, сообщила, что у нее было низкое давление,указала, что при проведении освидетельствования употребление алкоголя не было выявлено,сообщила, что имеет железодефицитную анемию, у нее часто меняется давление, проходит лечение у эндокринолога; накануне, 10.03.25г. приняла корвалол и анальгин, в подтверждение представила распечатку консультации врача-эндокринолога из ООО «МедЭксперт» от 02.03.2025г., указала, что неадекватное или агрессивное поведение не подтвердят ни врач-нарколог, ни оперативные сотрудники, ни камеры,проинформировала, что Акт № 312 не имеет юридической силы, т.к. содержит ошибки(т.1 л.д.106-107).

Указанные доводы положены истцом и в исковое заявление, однако, суд критически относится к указанным доводам ввиду следующего.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, действующий на момент проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 6 раздела II Порядка «Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо.. .находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.»

Приложением N 2 к Порядку установлены клинические признаки опьянения, в частности: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления, гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии.

В соответствии с п. 12 раздела III Порядка «При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.»

В соответствии с п.13 раздела III Порядка форма справки, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к Порядку, является произвольной. Такая справка заверяется печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста(фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.14 раздела IV Порядка «На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

установлено состояние опьянения;

состояние опьянения не установлено;

от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представительосвидетельствуемого) отказался.»

Пунктом 17 раздела III Порядка установлено, что «Медицинское заключение "установлено состояниеопьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.» Указание концентрации веществ не требуется.

В ходе медицинского освидетельствования, которое было проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку у ФИО1 был отобран биологический объект - моча, в ходе химико-токсикологического исследования которой, проведенного методами иммунохроматографического анализа с фотометрическим детектированием и хроматомасс-спектрометрией, было выявлено психотропное вещество, оборот которых в Российской Федерации ограничен - фенобарбитал, химикотоксикологическое исследование № 260п от 13.03.2025г. и установлено состояние опьянения.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО31 допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что 10 марта 2025 года она находилась в гостях у дочери, в этот день позвонили и сказали, что умер муж сестры, у дочери было плохое самочувствие и она накапала 20 грамм Корвалола. На следующий день также у нее было плохое самочувствие, но она уехала на работу, следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом (матерью истца) и косвенно заинтересована в разрешении данного дела в пользу истца, показания данного свидетеля не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, изложенных в иске.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что коллеги-очевидцы и врач, проводивший медицинское освидетельствование отметили целый ряд указанных клинических признаков опьянения у ФИО1, после чего врачом была выдана справка соответствующей формы,заверенной печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянениябыл соблюден надлежащим образом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 18.03.2025г. ФИО1 обратились к своему непосредственному руководителю -ФИО32 с просьбой перенести время перерыва для отдыха и питания (обеденного перерыва) на период с 11 часов 45 минут по 12 часов 25 минут.Непосредственный руководитель согласовала ФИО1 этот перенос и разрешила убыть на обед в 11 часов 45 минут, напомнив, что,в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПепсиКоХолдингс», время перерыва для отдыха и питания составляет 40 минут.

Однако, на рабочее место в Обособленное подразделение ООО «ПепсиКоХолдингс» в городе Воронеже по адресу: 394006, <...> ФИО1 явились лишь в 13 час. 12 мин, что было зафиксировано Актом.

По данному факту у ФИО1 18.03.2025г. также было запрошено объяснение.

ФИО1 в своем объяснении от 18.03.2025 г. уважительных причин опоздания - не представила, вину не признала, указала лишь, что с 11 час. 45 мин. до 12 час. 25 мин. находилась в Воронежском областном клиническом наркологическом диспансере, где общалась с врачом-наркологом для того, чтобы выяснить анализы, диагноз, представила заключение врача-эндокринолога из ООО «МедЭксперт» от 02.03.2025г., от 17.03.2025 г.

01.04.2025г. протоколом комиссии по расследованию причин и обстоятельств появлении работника на работе в состоянии опьянения было установлено, что«11» марта 2025 г. ФИО1 допустила появление на работе (рабочее место:Обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдинге» в городе Воронеже по адресу: <...>) в состоянии опьянения, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей (подпункт «б», пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Тем самым ФИО1 прямо нарушила локальные нормативные акты Работодателя и возложенные на нее трудовые обязанности, установленные: пунктом 2 раздела 3 «Должностные обязанности» Должностной инструкции Специалиста по привлечению и оценке персонала, пунктом 8.2 раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПепсиКо Холдинге», раздела «Наше рабочее место» Кодекса деловой этики компании PEPSICO (Всемирного кодекса поведения), а именно:

Должностной инструкцией Специалиста по привлечению и оценке персонала:

пунктом 2 раздела 3 «Должностные обязанности»: «Соблюдать действующее законодательство, правила внутреннего трудового распорядка, Всемирный Кодекс Поведения, локальные нормативные акты, Политики, стандарты и процедуры Компании, рабочие инструкции, связанные с выполняемой деятельностью»

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПепсиКоХолдингс»:

пунктом 8.2. «Обязанности работников» раздела 8 «Права и обязанности Работников»:

« Работник обязан:.. .

соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы и распоряжения Работодателя, следовать Положению Работодателя о предоставлении и использовании служебного транспорта Работодателя, Глобальной политике в отношении конфликтов интересов (в том числе, осуществлять первичное и ежегодное раскрытие потенциальных конфликтов интересов) и другим локальным нормативным актам;

запрещается проносить и/или употреблять на территории Работодателя алкогольные напитки, наркотические средства, токсические и психотропные вещества, а также появляться на территории Работодателя и\или при выполнении должностных обязанностей в состоянии опьянения или в состоянии после употребления алкоголя\наркотических или токсических средств.»

Кодексом деловой этики компании PEPSICO (Всемирным кодексом поведения):

раздел «Наше рабочее место» - ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ АЛКОГОЛЕМ И НАРКОТИЧЕСКИМИ ВЕЩЕСТВАМИ. Если вы выполняете работу в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, вы представляете недопустимую угрозу для своей безопасности и безопасности окружающих. К наркотическим веществам могут относиться нелегальные наркотики, вещества, не подлежащие свободному обращению, или медицинские препараты, используемые не по назначению. Вы не должны исполнять свои служебные обязанности под воздействием каких-либо веществ, которые могут повредить выполнению работы.

Что считается злоупотреблением алкоголем и наркотическими веществами и запрещено согласно нашему Кодексу?

Работа под воздействием алкоголя или наркотических веществ на территории компании PepsiCo или за ее пределами, в том числе удаленно на платформах для видеоконференций (например, Zoom, MicrosoftTeams).

Наличие, продажа, употребление, передача или распространение нелегальных наркотиков или веществ, не подлежащих свободному обращению, находясь на территории наших предприятий.

Выполнение работы под воздействием разрешенных наркотических веществ, рецептурных медицинских препаратов или нерецептурных препаратов.

Уважительных причин указанных нарушений со стороны ФИО1 комиссия не установила и пришла в выводу о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии опьянения, подпункт «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в появлении 11.03.2025г. ФИО1 нарабочем месте в состоянии опьянении.

Также комиссией при проведении расследования причин и обстоятельств появления работника на работе в состоянии опьянения, было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно, тот факт, что поведение ФИО1 и ранее неоднократно указывало о нахождении ее в состоянии опьянения: заторможенная, невнятная, сумбурная речь; спутанное сознание, забывчивость, отсутствие сосредоточенности, всплески раздражительности и агрессивности, «пустой» взгляд, вопиющие грамматические ошибки в тексте сообщений и пр., регулярные жалобы коллег на нарушение трудовой дисциплины и некачественное выполнение должностных обязанностей ФИО1 В отношении кандидатов периодически допускала следующее поведение: скомканная, невнятная речь; перебивала кандидатов, говорила одновременно с кандидатом, не давала возможности договорить кандидату; позволяла неуместные комментарии; допускала долгие паузы, отчего кандидат не понимал, что от него требуется.Указанное подтверждается обратной связью от ряда работников в рамках корпоративной электронной почты, переписку ФИО1 с коллегами, а также записями звонков с кандидатами, которые совершала ФИО1 посредством IР-телефония Samoware многоканальный номер телефона <***> (ФИО1 была осведомлена о ведении записей данных звонков - Листы ознакомления ФИО1 с положениями, правилами и политиками компании ООО «ПепсиКоХолдингс», п. 7.1. раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПепсиКоХолдингс»).

В рамках расследования также было установлено, что ФИО1 ранее допускала небрежное отношение к выданному ООО «ПепсиКоХолдингс» оборудованию (порчу ноутбука), уважительных причин порчи ноутбука не представила. Объяснение при этом было также составлено странно: формулировка объяснения невнятная; допущены грамматические ошибки; пропущены слова; строки неровные, уходящие то вверх, то вниз; указаны несуществующие даты.

Комиссия также учла информацию о наличии награждений, поощрений в отношении ФИО1, характеристику от 31.03.2025г. ФИО1, из которых следует, что ФИО1 наград, в том числе наград «Браво», за последние 12 месяцев работы в ООО «ПепсиКоХолдингс»- не имеет; поощрений,в том числе, премий за результаты работы (выполнение KPI) от работодателя - не получала, все компетенции работника находились в критически низкой зоне.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, у истца запрашивались письменные объяснения, правом предоставления объяснений ФИО1 воспользовалась, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, работодателем трудовые права истца при увольнении нарушены не были.

Руководствуясь вышеприведенныминормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив факт появления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на работе, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение работником трудовых обязанностей вплоть до расторжения трудового договора.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, является соразмерным возможным неблагоприятным последствиям, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, является соразмерной, соответствующей общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования об изменении в трудовой книжке сведений о трудовой деятельности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, продолжении начисления заработной платы за время вынужденного прогула,взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПепсиКоХолдингс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме20 октября 2025 года