РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 472 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 70 руб. 80 коп., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, и оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., признании п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инвестиционная группа АБСОЛЮТ» был заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому ФИО1 перешло право требования, принадлежащее цеденту по соглашению об уступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционная группа АБСОЛЮТ» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания» АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», которое ранее заключило договор участия в долевом строительстве с ООО «СЗ «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Согласно которому застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истица произвела оплату стоимости квартиры по договору. Согласно условиям договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по передаче квартиры, нарушил права истцов, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за 14 дней и позднее чем за 1 месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.8 вышеназванного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. КЗПИФ «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания» АБСОЛЮ Эссет Менежмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется произвести строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС и передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры) согласно приложению к договору, в том числе квартиру с №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Согласно условиям договора срок окончания строительства и передачи объектов долевого строительства участнику по акту приема-передачи определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ п.2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. КЗПИФ «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания» АБСОЛЮ Эссет Менежмент» и ООО «Инвестиционная группа АБСОЛЮТ» заключено соглашение № об уступке требования права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная группа АБСОЛЮТ» и ФИО1 было заключено соглашение № об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода к ней права требования на получение квартиры с №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Стоимость объекта долевого строительства, согласно условиям договора, составляет 4 453 192 руб. 58 коп.

Истицей в полном размере произведена оплата стоимости квартиры и уступки права по договору, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не изменялся, соответствующее соглашение стороны не подписали, ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира в установленный договором срок не была передана истцу, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку по договору за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 20.03.2022г. в размере 122 697 руб. 88 коп.

Представитель ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, учитывая, что в настоящее время установлены ограничительные меры по применению к застройщику штрафных санкций за неисполнение условий договора, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям и считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № на оказание юридических услуг и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в них сторон и представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп.

Также истец просил взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Согласно разъяснениям в п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов истца не только в рамках судебного разбирательства по конкретному делу, но и в иных инстанциях и организациях по исполнению поручений истца по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем суд не усматривается оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, учитывая сумму требований, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет в сумме 4 500 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом отсрочка исполнения установлена законодательно и не требует повторного рассмотрения, кроме того ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки на стадии исполнения.

Истец также просил признать недействительным п.11.10 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объектов долевого строительства.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силуст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии ч с.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом указанный пункт договора долевого участия в части установления подсудности споров нарушает права истица, поскольку ограничивает его право как потребителя на обращения с иском в суд, установленный законом, в связи с чем в данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично;

признать недействительным п.11.10 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объектов долевого строительства;

взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 141 руб. 60 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., а всего 230 141 (двести тридцать тысяч сто сорок один) руб. 60 коп.

взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.;

в части взыскания судебных издержек по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Решение вступило в законную силу 19 августа 2022 года.

Судья О.А. Проскурякова