Судья Казак Ю.А. Докладчик Костогладов С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

адвоката

Изюменко С.А.,

осужденного

С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного С. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

С., <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

установила:

настоящим приговором суда С. осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по двум преступлением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с С. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу КАВ 3087 рублей 30 коп., С. 6500 рублей.

Постановлено взыскать с С. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 15432 рубля.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда С. признан виновным и осужден: за тайное хищение имущества КАВ на общую сумму 3087 рублей 30 коп., совершенную с банковского счета; за тайное хищение имущества С. на общую сумму 6500 рублей, имущества ШМВ на сумму 8480 рублей, совершенные с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему;

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции С. вину в совершении 1 и 3 преступлений признал, в совершении 2 преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. По мнению осужденного назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В дополнениях к своей жалобе осужденный просит учесть тот факт, что прокурор оказал давление на потерпевшего С. в судебном заседании, который хотел отказаться от иска. Прокурор настоял на подаче иска, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанный факт влечет смягчение назначенного наказания.

Кроме того, С. указывает, что не согласен с суммой похищенных денежных средств у С., который указал, что у него было похищено 6500 рублей. Между тем, наличие указанной суммы ничем не подтверждается кроме показания потерпевшего и свидетеля МВВ, однако последний в судебном заседании допрошен не был. Осужденный полагает, что его действия по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный С., адвокат Изюменко С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили их удовлетворить, прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В части осуждения С. по преступлению №3, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ШМВ приговор сторонами не оспаривается. Решение суда в этой части является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, а именно: показаниями осужденного С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями потерпевшего ШМВ, свидетелей БДА, ГАВ, протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022г., протоколом осмотра предметов от 19.09.2022г., протоколами явки с повинной С.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по преступлению №3 в отношении потерпевшего ШМВ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки действий С., судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного С. в совершении преступления №1, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

-показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденного С., из которых следует, что 04.06.2022г., находясь на парковке на территории ОО «Кристалл», он обнаружил банковскую карту банка «Левобережный» с указанием владельца КАВ. Указанную карту он решил оставить себе. Далее указанной банковской картой он четыре раза рассчитывался в различных магазинах, каждая покупка была до 1000 рублей, поскольку пин-код карты он не знал. Всего он потратил с этой карты более 3000 рублей, после чего указанную карту выбросил. Указанные показания осужденного согласуются с протоколом явки с повинной и с протоколом проверки показаний на месте.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеприведенные признательные показания осужденного С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего КАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел утром на работу в ООО «Кристалл», свои личные вещи он оставил в раздевалке. В вечернее время он обнаружил, что у него в вещах отсутствует его банковская карта банка «Левобережный». Зайдя с помощью телефона в онлайн-приложение «Банк Левобережный» он обнаружил, что с его банковского счета в тот же день произошло списание четырьмя операциями в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 05 минут денежных средств на общую сумму 3087 руб. 30 коп., его картой кто-то рассчитывался в магазинах. От ЯАЮ ему стало известно, что в тот же день за своими вещами на предприятие приходил бывший работник С. Он не исключает, что банковскую карту мог выронить на парковке ООО «Кристалл».

Из показаний свидетеля ЯАЮ следует, что в начале июня 2022 года на территорию ООО «Кристалл» приходил бывший работник С., чтобы забрать свои вещи. В ее присутствии С. собирал свои вещи из кабинки в раздевалке. После ухода С. сотрудник КАВ обнаружил пропажу своей банковской карты.

Из показаний свидетеля СЕД следует, что на представленной сотрудником полиции ей на обозрение видеозаписи она узнала своего сына С., который рассчитывался банковской картой в магазине.

Из показаний свидетелей СНЕ, МВС и БЕВ следует, что они работали продавцами в магазинах в <адрес>. При оплате товаров безналичным способом они документы у покупателей не проверяют. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин приходили сотрудники полиции с мужчиной с целью проверки показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности С., не имеется.

Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с заявлением КАВ о хищении с его банковского счета денежных средств в сумме 3 087 руб.; ответом ПАО «Банк Левобережный», согласно которому КАВ имеет банковский счет в указанном банке и банковскую карту «Мир»; выпиской по банковскому счету потерпевшего КАВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета КАВ произошло списание денежных средств, путем оплаты товаров выданной банковской карте на общую сумму 3087 руб. 30 коп.; протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля СЕД, которая на просмотренной записи опознала своего сына, находящегося в помещении магазина с продавцом.

Суд дал правильную оценку этим и иным доказательствам, приведенным в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности С. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с банковского счета» по указанному преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку для С. было очевидно, что хищение денежных средств происходит со счёта потерпевшего в Банке «Левобережный» (ПАО).

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он расплатился банковской картой потерпевшего по ошибке, поскольку перепутал ее со своей картой, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым осужденный сразу после обнаружения чужой банковской карты в короткий промежуток времени в течение 15 минут четырежды производил оплату товаров в трех разных магазинах и каждый раз сумма покупки составляла менее 1000 рублей, т.е. ему не требовалось вводить при покупке на терминале в магазине пин-код, который осужденному не был известен. Указанные показания в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает в качестве способа защиты, который основан на его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ранее об указанных фактах он ни разу не заявлял, в ходе предварительного следствия осужденный давал явку с повинной, неоднократно допрашивался, с его участием проводилась проверка показаний на месте, в судебном заседании вину в совершении указанного преступления он также признал в полном объеме и подтвердил ранее данные показания на следствии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора по указанному преступлению, на чем настаивает сторона защиты, не усматривается.

В подтверждение выводов о виновности С. в совершении преступления № 2 в отношении С., за которые он осужден, суд в приговоре в части сослался на признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. он пришел в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, чтобы сдать металл, там находился сторож, крановщик, под предлогом необходимости попить воды он прошел в строительный вагончик, где увидел жилет, висевший на вешалке, в наружном правом кармане жилета он обнаружил кошелек из кожзаменителя черного цвета на кнопке, который решил похитить, так как ему нужны были деньги, в вагончике никого не было, с кошельком вышел из вагончика, в кустах открыл кошелек и увидел в нем денежные средства, он забрал деньги себе, а кошелек выбросил там же в кустах.

Из показаний потерпевшего С., данных им в судебном заседании, следует, что в августе 2022 г. он находился на работе в пункте приема металла, его знакомый С. пришел сдать металл и попросил попить воды, он разрешил ему пройти в вагончик, сам остался на улице, через некоторое время он зашел в вагончик и увидел, что С. поставил бокал, заторопился и убежал. Он взял свою жилетку, находившуюся в вагончике, и обнаружил пропажу кошелька-портмоне, в котором были денежные средства в размере 6500 руб., 6 купюр по 1 тыс. руб. и 5 купюр по 100 руб., ущерб является для него значительным. Ущерб ему не возмещен, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Из показаний свидетеля МВВ, данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает машинистом башенного крана в пункте приема металла, в августе 2022 года он находился на своем рабочем месте, в пункт приема металла пришел ранее знакомый мужчина С., привез на тележке металл для сдачи. С. попросил попить воды, охранник разрешил ему войти в строительный вагончик, он в этот момент находился на кране. Когда С. ушел, охранник сообщил, что из его жилетки пропал кошелек с денежными средствами в сумме около 6 500 рублей.

Кроме того, постанавливая в отношении С. обвинительный приговор по данному преступлению в отношении потерпевшего С., суд первой инстанции учел и всю совокупность собранных по делу доказательств, уличающих осужденного, а именно протокол очной ставки между С. и потерпевшим С., заявление С., согласно которому около 08 часов 30 минут С., находясь на территории пункта приема металла по адресу: <адрес>, тайно похитил его имущество: кошелек с деньгами в сумме 6 000 руб.; протокол осмотра места происшествия от 12.08.2022г.

Исследованные судом первой инстанции показания осужденного, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, подтверждаются другими приведенными в приговоре и указанными выше доказательствами. Оценивая показания подсудимого С., данные им при производстве предварительного расследования, суд признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания подсудимого в целом согласуются и с другими доказательствами, подтверждаются, в том числе протоколом явки с повинной. С. не отрицает, что совершил кражу кошелька-портмоне с деньгами, принадлежащего САС

При этом показания осужденного о том, что им был похищен у потерпевшего С. кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3000 руб., а не 6500 руб., суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего С., категорично утверждавшего, что размер причиненного ему ущерба составляет 6500 руб., указавшего количество и достоинство купюр, находившихся в его кошельке в момент хищения, а также показаниями свидетеля МВВ, который осведомлен о размере похищенных у С. денежных средств со слов последнего непосредственно после совершения преступления.

Показания потерпевшего С. и свидетеля МВВ признаны судом достоверными и положены в основу настоящего приговора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы подсудимого о несогласии с размером ущерба по преступлению №2 надуманными и направленными на минимизацию ответственности за совершенное преступное деяние.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель заставил потерпевшего С. поддержать исковые требования, протоколом судебного заседания не подтверждаются. С., пояснил, что желает взыскать ущерб в размере 6500 рублей, иск поддерживает.

Суд дал правильную оценку этим и иным доказательствам, приведенным в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности С. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий С., на чем настаивает осужденный в апелляционной жалобе, не усматривается.

Таким образом, действия С. по преступлению № 2 в отношении потерпевшего С. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Доводы жалобы осужденного о назначении сурового наказания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

При назначении наказания С. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: по всем преступлениям явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, по преступлениям № 1 и №3 признание вины, по преступлению № 2 частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Довод осужденного, что по преступлению в отношении ШМВ необходимо признать смягчающим вину обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного телефона, является несостоятельным, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку изъятие принадлежащего потерпевшему сотового телефона у свидетеля ГАВ произошло в результате проведенной выемки в рамках предварительного следствия и не связано с волеизъявлением осужденного.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности С., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за содеянное, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Далее, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований к смягчению наказания и применению ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил ему справедливое наказание, соразмерное содеянному им.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного С. удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы относительно процессуальных издержек и вещественных доказательств решены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего КАВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшего С. о возмещении причиненного преступлением материального вреда, были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из материалов дела С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был признан гражданским ответчиком по делу, заявленные исковые требования осужденный в полном объеме не признал.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении гражданского иска потерпевшего С. судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего С. подлежит отмене, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. в в части разрешения гражданского иска потерпевшего С. отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Искитимский районный суда <адрес> в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов