Судья: Родивилова Е.О. гр. дело №33-10407/2023
(дело №2-3433/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Куршевой Н.Г., Житниковой О.В.,
при секретаре Гилязовой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (идентификатор: <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0607-Р-7388791560 от 27.12.2016 г. в размере 392 354,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 123,54 рублей, а всего взыскать 399477 (триста девяносто девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копейки.»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения ФИО2, представляющего интересы истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991, ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № 427601 ****** 6721 за период с 17.01.2022 года по 04.04.2023 года в сумме 392 354 рублей 24 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 123 рублей 54 копеек. В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк» указал, что 27.12.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0607-Р-7388791560 на получение кредитной банковской карты № 427601 ****** 6721 и открытие банковского счета № в целях отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно условиям обслуживания кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов по договору – 36% годовых. По состоянию на 04.04.2023 года задолженность ФИО1 перед банком составила 392 354 рубля 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг 349 976 рублей 73 копейки, просроченные проценты по договору 42 377 рублей 51 копейки.
По существу исковых требований ПАО «Сбербанк» судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что договор возобновляемой кредитной линии не заключал, обязательств перед ПАО «Сбербанк» не имеет.
Апелляционная жалоба заявителя согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялась сторонам, письменные возражения ПАО «Сбербанк» на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представлены.
Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.
Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, в судебных прениях просил предоставить время для погашения задолженности по основному долгу.
Представитель ФИО2, действующий в интересах истца ПАО «Сбербанк» на основании доверенности, возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся материалов, 27.12.2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом 13 000 рублей, дав согласие на увеличение лимита кредитования.
При заполнении заявления на получение кредитной карты ФИО1 подписал индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, предоставляемые банком, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, и на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий, подписав настоящие условия, клиент подтвердил, что ознакомился с содержанием Общих условий, Памятками держателя, Памятками по безопасности.
Во исполнение обязательств по договору банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Credit Momentum № 427601 ****** 6721 с лимитом кредитования 13 000 рублей и правом проведения операций на сумму сверхзадолженности, открыл банковский счет для проведения операций №.
На основании мемориального ордера № 389 от 27.12.2016 года установлено, что ФИО1 получил и активировал банковскую карту. Движением по счету подтверждается, что до 10.06.2021 года заемщиком регулярно производились расходные операции за счет кредитных денежных средств, что отражено в выписке с указанием конкретной суммы и даты проведенного платежа.
Индивидуальными условиями предусмотрены процентная ставка по договору 25,9% годовых и неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 36% годовых.
ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялись с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 17.01.2022 года по 04.04.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 392 354 рублей 24 копеек, из которой 349 976 рублей 73 копейки – просроченный основной долг, 42 377 рублей 51 копейка – просроченные проценты.
16.06.2022 года в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 18.07.2022 года, 04.03.2023 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 03.04.2023 года, однако данные требования банка были оставлено заемщиком без удовлетворения.
Банком предпринимались меры к истребованию задолженности в бесспорном порядке посредством обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 16.12.2022 года судебный приказ № 2-3313/2022 от 07.11.2022 год о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карты отменен.
На момент обращения с исковым заявлением в суд задолженность заемщиком не погашена.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, в частности наличие у заемщика просроченной задолженности по договору кредитной карты, заключение договора в письменной форме с его собственноручным подписанием ФИО1 и получение полного экземпляра нарочно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору кредитования надлежащим образом, на основании чего удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк» в полном объеме и взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность по эмиссионному контракту № 0607-Р-7388791560 от 27.12.2016 года в сумме 392 354 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 123 рублей 54 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора, отклоняются судебной коллегией.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, составленным в письменной форме и подписанным собственноручно заявителем. В силу закона данное заявление следует расценивать в качестве оферты, которая акцептована банком посредством формирования индивидуальных условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, и наряду с Общими условиями кредитования и памятками по обслуживанию кредитных карт ФИО1 ознакомился, о чем свидетельствует его подпись.
Следовательно, достижение согласия сторон по существенным условиям договора, составление договора в письменной форме при наличии подписи сторон, действительность, верность, точность и принадлежность которых не оспаривались кредитором и заемщиком, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, в своей совокупности позволяют прийти к выводу о заключенности эмиссионного контракта на выдачу кредитной карты.
Доказательств по оспариванию эмиссионного контракта и (или) его существенных условий в материалах дела не содержится.
Из выписки по счету и расчету задолженности по банковской карте усматривается, что заемщиком осуществлялись расходные операции, а также производилось пополнение счета в качестве погашения основного долга и процентов по договору.
При заключении кредитного договора заемщик указал сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортные данные, контактные данные и способы связи, в частности адреса фактического проживания и места регистрации, по которым осуществлялось направление досудебных претензий.
Более того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о предоставлении процессуального времени для погашения основного долга, что свидетельствует о признании ФИО1 факта наличия долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк» по эмиссионному контракту на получение банковской карты.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Оснований для истребования подлинников кредитного досье из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено. Полномочия истца на предъявление иска проверены судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда, подтверждаются копиями нотариально удостоверенной доверенностью, содержащей полномочия представителя на подписание и подачу в суд искового заявления.
Решение суда постановлено при правильном определении фактических обстоятельств дела, применении материального закона, подлежащего применению и регулирующего спорные правоотношения, полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по существу судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: