Дело №
УИД: 25RS0№-94
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,
с участием: государственного обвинителя Трунова А.В.,
потерпевшего ФИО3 №1,
защитника – адвоката Гисюка П.В.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого
в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, получил предложение в устной договоренности от Свидетель №1 об оказании помощи по ремонту принадлежащему ее супругу ФИО3 №1 мотоцикла марки «Regulmoto Alpha (RM-3)», не имея намерений выполнять свои обязанности по ремонту и возврату указанного мотоцикла, ФИО2 в результате внезапно возникшего умысла направленного на хищение принадлежащего ФИО3 №1 мотоцикла марки «Regulmoto Alpha (RM-3)», путем обмана, в выше указанный период времени находясь по адресу: <адрес>, забрал под предлогом ремонта указанный мотоцикл, тем самым похитил его и с места совершения преступления скрылся.
В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 под предлогом покупки запчастей на мотоцикл марки «Regulmoto Alpha (RM-3)», в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 4 200 рублей. После чего, ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, продал неизвестному лицу, принадлежащий ФИО3 №1 мотоцикл марки «Regulmoto Alpha (RM-3)» за 15 000 рублей.
С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ФИО2 под предлогом оказание услуг по ремонту мотоцикла марки «Regulmoto Alpha (RM-3)», в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70 506,35 рублей.
В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Гисюк П.В. поддержал ходатайство подсудимого.
ФИО3 ФИО3 №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ущерб ему возмещен.
Государственный обвинитель Трунов А.В., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не усматривается.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого который не судим (№), на специализированых учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (№), инвалидности не имеет (№), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> №), холост №), по месту регистрации охарактеризован положительно, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (№), а также учитывает состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление относящееся к категории преступлений против собственности, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче ФИО2, полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте № с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, а также обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, раскаяние в содеянном и полное признание вины, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но, в то же время, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на ФИО2, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
При этом, суд не находит оснований к назначению: штрафа, так как данное наказание существенно отразится на материальном положении семьи и близких подсудимому лиц, в том числе, малолетнего ребенка, не соответствует тяжести содеянного; обязательных, исправительных и принудительных работ, полагая, что данными видами наказания не будут достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, указанные виды наказания не соответствуют тяжести содеянного.
Полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления ФИО2, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 241, 299, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (месяца).
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:
- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
- один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику,
- не менять место жительства без уведомления данного органа.
Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: грузовик «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак№, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи которые возвращены законному владельцу Свидетель №2, оставить по принадлежности Свидетель №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес> с подачей жалобы, представления через <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья М.Ю. Иванова