Решение по делу № 2-25/2025 от 18.02.2025 - о взыскании долга по договору займа, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании сделок незаключенными.

91RS0№-57

дело № 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, заявляющие самостоятельные требования: ФИО3, о взыскании долга по договору займа, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность: по договору займа от 05.09.2017 в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 651 052,20 руб., а всего взыскать 3 451 052,20 руб.; по договору займа от 10.01.2018 в размере 2 500 00,00 руб., а всего 3 126 037,04 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 41 085,00 руб.

В обоснование искового заявления, ФИО1 указывал на то, что между истцом и ответчиком 05.09.2017, 10.01.2018 были заключены договора займа на вышеуказанные суммы, которые ответчик обязывался вернуть в срок до 25.12.2020, до 25.07.2020 соответственно. В подтверждение обязательств ответчиком выданы расписки. Вместе с тем, в установленный срок истцу денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

В ходе подготовки дела к слушанию, определением Керченского городского суда Республики Крым от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (л.д. 19 т. 1).

07.03.2024 ФИО3 подала исковое заявление к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать сделки по получению и возврату денежных средств ФИО1, оформленные расписками ФИО2 от 05.09.2017 и 10.01.2018 незаключенными (л.д. 101-106 т. 1).

В обоснование иска ФИО3 указывала на то, что расписки, которые были написаны в сентябре 2017 года на сумму 2 800 000 руб. и в январе 2018 года на сумму 2 500 000 руб., являются фиктивными, поскольку служили гарантийным обязательством оформления автокредита на имя ФИО1 для приобретения автомобиля ФИО2 В действительности денежные средства ФИО2 от ФИО1 не передавались, в связи с чем полагает, что расписки являются ничтожными. Также указала на то, что сам ФИО1 в судебное заседание ни разу не являлся, а на ФИО9 также выписана доверенность от имени ФИО2, что также вызывает сомнения в реальности составления расписок.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 поддержала иск в полном объеме, просила суд рассмотреть дело. Пояснила, что ФИО1 занимал денежные средства ФИО2, однако последний их не вернул, поэтому истец обратился в суд. На вопросы суда о том, какую сумму занимал ФИО1 ФИО2, как передавались денежные средства, когда писались расписки, как ей были переданы расписки, требовал ли ФИО1 денежные средства до предъявления иска, ответить не смогла. Ранее в судебных заседаниях, давала показания о том, что ФИО2 она лично не знает, какие-либо доверенности он на нее не выдавал.

Истец ФИО1 неоднократно вызывался в судебное заседание, его явка признавалась целесообразной, разъяснялось право на участие в деле с использованием средств ВКС о чем также сообщалось его представителю, однако ни в одно судебное заседание он так и не явился (88-91 т 1).

Представитель ФИО2 – ФИО10 иск признал в полном объеме, просил его удовлетворить. Против удовлетворения иска ФИО3 возражал. Пояснил, что ФИО1 приходится ФИО2 крестным отцом, денежные средства занимались у ФИО1 для личных целей ФИО2, куда были потрачены, пояснить не смог. У его доверителя имеются обязательства перед ФИО1, он их признает, добровольно отдать долг не мог, поскольку в отношении него было уголовное преследование, в рамках которого было наложен арест на его имущество. Ввиду того, что с ФИО1 у него произошел конфликт, истец за взысканием денежных средств обратился в судебном порядке. По поводу заключения экспертизы пояснил, что расписки не могли быть написаны в 2023 году, поскольку ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а потом он отбывал наказание в колонии-поселении, расписки были на писаны в те даты, которые в них указаны.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, расписки были написаны лишь, для того, что бы в последующем взыскать с нее ? долга как с супруги, поскольку дата составление расписок, приходится на период нахождения ее с ФИО2 в браке. Обратила внимание на то, что в 2023 году у ФИО2 была мера пресечения в виде домашнего ареста, поэтому он мог написать расписки в 2023, что также подтверждено заключением эксперта. Также указала, что ФИО9 лично знает ФИО2, была у них дома, также ФИО2 выдавал на имя ФИО9 генеральную доверенность. Полагает, что спорные расписки сам ФИО1 никогда не видел, они были написаны ФИО2 в последующем переданы ФИО9

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено и как следует из материалов дела 05.09.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО1 2 800 000 руб. и обязывался вернуть в срок до 25.12.2020, о чем свидетельствует расписка, написанная ФИО2 (л.д. 45 т. 1). Из расписки от 10.01.2018 следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 2 500 000 руб., должен вернуть до 25.07.2020 (л.д. 44 т. 1).

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках проверки доводов третьего лица о том, что расписки являются фиктивными, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности изготовления спорных расписок, производство которой поручено ООО ««Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ««Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рукописный текст на расписку ФИО2 в получении в долг от ФИО1 денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, датированную 10.01.2018, Расписка ФИО2 в получении в долг от ФИО1 денежной суммы в размере 2 800 000 рублей, датированную 05.09.2017 нанесены не ранее 2023 года, т.е. время изготовления спорных документов не соответствует указанной в них дате. Решить вопрос об одновременности составления спорных расписок не представляется возможным по причине использования материалов письма (шариковых ручек) отличающихся по составу основных красителей и летучих компонентов. Для изготовления спорных документов использовалась бумага с идентичными потребительскими свойствами. Рукописный текст на спорные документы нанесен с использованием материалов письма (шариковых ручек) отличающихся по составу основных красителей и летучих компонентов (л.д. 57-160 т. 2).

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку представленные расписки от 2017, 2018 года для экспертизы были составлен намного позднее рассматриваемых событий и не может являться доказательством по данному делу, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1 – ФИО2 не предоставлено, а потому спорные договора займа нельзя признать заключенным. Довод представителя ответчика о том, что расписки не могли быть составлены в 2023 году, поскольку ФИО2 находился под стражей, опровергаются, выданными им доверенностями в 2023 году на имя ФИО9 и ФИО6 (л.д. 29;69 т. 1).

Также суд, считает необходимым указать следующие.

С иском в суд от имени ФИО1 обратилась ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности реестровый №-н/32-2023-3-471, выданной 16.06.2023, доверенность выдана сроком на три года (л.д. 11 т. 1).

Согласно ответу нотариуса Керченского городского нотариального округа – ФИО7 № 55 от 01.02.2024, ФИО2 14.02.2023 выдал доверенность, реестр №-н-2023-1-266 на имя ФИО9, сроком на десять лет (69 т. 1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым, занесенного в протокол судебного заседания от 12.02.2024 судом было принято исковое заявление ФИО3 о признании договоров займа незаключенным (л.д. 88-89 т. 1).

На указанное определение ответчик ФИО2 подал частную жалобу (л.д. 14-17 материалов).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО8 являются бывшими супругами (состояли в браке с 30.04.2010 по 04.10.2021), между которыми в судебных инстанциях идут споры о разделе совместно нажитого имущества и признание долгов общими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истребование суммы займа не является настоящей целью подачи иска ФИО1 Об этом свидетельствует: не явка самого истца в суд, того обстоятельства, что ФИО9, является как представителем ФИО2 (с учетом того, что данный факт ею отрицался), и одновременно представителем ФИО1, противоречивая позиция ответчика, отказавшегося оплачивать задолженность, фактическое признание им иска в суде (а также намерением заключить мировое соглашение (л.д. 48 т. 1), и оспаривание определения о принятии иска ФИО3

Поскольку истинность нарушенных прав истца вызывает сомнение, суд полагает, что изложенные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несмотря на то, что ФИО3 не является стороной указанных договоров займа, факт заключения данного договора и получения денежных средств бывшей супругов в период брака, затрагивает права ФИО3, поскольку влечет возникновение ее обязанности по возмещению уплаченных долгов супругов, что также следует из пояснения представителя ФИО2 о том, что долг был взять в период брака супругов и в последующем требования возможно будут предъявлены к ФИО3 (л.д. 48 т. 1).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения взаимных обязательств между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнут по всем существенным условиям договора. Следовательно, если соответствующее соглашение сторонами не достигнуто, между ними отсутствуют правоотношения, основанные на договоре.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнут по всем существенным условиям договора. Следовательно, если соответствующее соглашение сторонами не достигнуто, между ними отсутствуют правоотношения, основанные на договоре

Суд рассматривает заявленный способ защиты гражданских прав ФИО3, такой как обращение в суд с требованием о признании договора незаключенным, в качестве надлежащего, отсутствие упоминания об этом способе в перечне, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, не исключает возможности его использования и не является основанием для отказа в судебной защите.

Поскольку как уже указывалось, истцом бесспорных письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа, в дело не представлено, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании займов незаключенными, однако приходит к выводу, что в части требований о признании сделки по возврату денежных средств ФИО1, оформленные расписками не заключенной, следует отказать, поскольку возврат денежных средств не является предметом спорных расписок.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 123 т. 1), а также расходы на оплату экспертизы в размере 89 000 руб. (л.д. 39, 54 т. 2).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 руб. с каждого, а также расходы на проведение экспертизы в размере 89 000 руб. по 44 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, заявляющие самостоятельные требования: ФИО3, о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок незаключенными – удовлетворить частично.

Признать договора займа, заключенные между ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - незаключенным.

В удовлетворении иной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 44 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей, а всего взыскать 44 650 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 44 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей, а всего взыскать 44 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.