Решение по делу № 2-377/2023 от 27.06.2023

78RS0005-01-2022-005286-67 КОПИЯ

Дело № 2-377/2023 27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2, просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, признав ее малозначительной, признать за ФИО1 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 в указанной квартире, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 482 101 рубль 22 копейки в счет компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 8/9 долей в праве собственности на квартиру площадью 72,0 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по делу 2-1672/2021 был произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО6 и за ответчиком было признано право собственности на 1/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Пользование жилым помещением со стороны ответчика является невозможным, а размер его доли в праве собственности и формация квартиры не позволяет выделить ему в пользование отдельное помещение. Ответчик не проживает в квартире, не исполняет обязанности по содержанию данного имущества, уклоняется от оплаты коммунальных и других обязательных платежей, связанных владением недвижимого имущества в многоквартирном доме, в помещении отсутствуют вещи ответчика.

Согласно расчету истца, 1/9 доля от кадастровой стоимости квартиры составляет 482 101 рубль 22 копейки (6 198 444 рубля 36 копеек – кадастровая стоимость квартиры: 9 - 30% коэффициент торможения на приобретение доли = 482 101 рубль 22 копейки).

Уточнив требования по размеру, истец просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>, признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру и в счет утраченного права на вышеуказанную долю взыскать в пользу ответчика компенсацию в размере 570 000 рублей.

Также учитывая, что решением Калининского районного суда от 16 июня 2021 года по делу 2-1672/2021 о разделе наследственного имущества между теми же сторонами, судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 632 132 рубля 62 копейки, истец просит при разрешении требований произвести зачет встречных требований, а именно на сумму 632 132 рубля 62 копейки.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, относительно исковых требований не возражал по праву, возражал по размеру компенсации.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец является собственником 8/9 долей в праве собственности на квартиру площадью 72,0 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер№

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по делу 2-1672/2021 был произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО3, по которому за истцом признано право собственности на 8/9 долей в праве собственности, за ответчиком было признано право собственности на 1/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец претендует на часть наследственного имущества, перешедшую в порядке наследования к ответчику. В качестве оснований истец указывает на то, что у нее имеется преимущественное право на неделимую вещь, входящую в состав наследства, обусловленное тем, что последняя представляет собой квартиру, в которой истец проживала при жизни наследодателя совместно с ним, а также и после смерти, отношения с ответчиком не носят ни родственный, ни дружественный характер и совместное проживание невозможно. При этом истец ссылается на то, что ответчик имеет иное жилье, и фактически проживает в ином жилом помещении.

Ответчик, не возражая по праву, не согласился со стоимостью доли, в праве долевой собственности на которую претендует истец. В обоснование своих возражений ссылается на заключение специалиста ООО «Агентство мониторинга и оценки Кредит-Сервис» согласно которой рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> составляет 1 586 653 рубля.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1168 ГК РФ предусматривает, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, в течение трех лет со дня открытия наследства производится по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2. ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Отчуждение имущества по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника, когда согласие собственника на это отсутствует (ст. 235 ГК РФ).

В свою очередь, согласие на получение предлагаемой истцом компенсации со стороны ответчика отсутствует, в виду чего судом назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости доли наследственного имущества, по заключению которой определена стоимость 1/9 долей в спорной квартире, равная 1 264 400 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

По смыслу абзаца 2 статьи 138 ГПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция основывается на принципе равной юридической силы первоначального и встречного обязательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете требований в части исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по делу 2-1672/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по разделу наследственного имущества с выплатой компенсации за 1/9 долю в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>

Согласно материалам дела, определение суда от 30.06.2022 года о принятии мер по обеспечении иска в виде внесения денежных средств в размере 482 101 рубль на депозит управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге 22 копейки исполнено истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО1).

Сведения об исполнении истцом определения суда от 14.12.2022 года о принятии мер по обеспечению иска в виде внесения денежных средств в размере 87 898 рублей 78 копеек на депозит Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга отсутствуют, согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 167 рублей на счет Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга в обоснование ходатайства о зачете требований (плательщик Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «З-вы, ФИО4 и партнеры), однако подтверждение поступления денежных средств в обеспечение по определению суда исковых требований отсутствует.

Кроме этого, судом из объяснений сторон установлено, что относительно стоимости, определенной судебной экспертизой, ответчик не возражал, а поскольку не возражал и по праву, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом оценки, приведенной в заключении судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, которые не были оплачены истцом, в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/9 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>), незначительной и прекратить право ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, №.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) денежную компенсацию в счет стоимости 1/9 доли на квартиру <адрес> в размере 1 264 400 рублей.

В удовлетворении ходатайства о зачете встречных требований ФИО2 и ФИО1 по решению Калининского районного суда от 16.06.2021 года по гражданскому делу № - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере в размере 14 522 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023 года