К делу № 2-1811/2025
УИД: 23RS0058-01-2024-004404-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 2 сентября 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошика Г.Д.,
с участием:
представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО1,
действующей на основании доверенности № от 03.02.2025 г.,
представителя ответчика ФИО2,– ФИО3,
действующей на основании доверенности № от 14.02.2025 г.,
при секретаре Силкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Требования мотивированы тем, что, специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 845 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) предоставлен в пользование ФИО2.
Также истец указал, что согласно сведениям ЕГРН, в границах указанного земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы.
В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером №, 18 августа 2023 № № выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими характеристиками: жилой дом, площадь застройки - 175,5 кв.м., высота - 8,15 м., количество этажей - 2, общая площадь здания согласно описанию внешнего облика объекта - 287,5 кв.м.
При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка возведен незавершенный строительством трехэтажный объект капитального строительства. Разрешение на строительство трехэтажного объекта недвижимости администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не выдавалось.
По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выявлены признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что спорный объект недвижимости полностью расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, несущественные нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта, согласно заключения эксперта, могут быть устранены, что не является основанием для принятия решения о сносе спорного объекта.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района города Сочи в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 845 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на основании договора № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 2 июня 2021 г., договора б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 2 сентября 2022 г. предоставлен в пользование ответчику ФИО2 (л.д. 14-16).
Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом указанного земельного участка с кадастровым номером №.
По результатам выездной проверки, проведенной на основании задания № от 16 июля 2024 г. главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 18 июля 2024 г. составлен акт № выездного обследования, фототаблица, из которого следует, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № возведен незавершенный строительством трехэтажный объект капитального строительства, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11-13).
При этом, как указал истец и подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами ответчиком ФИО2 в адрес администрации было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 17 августа 2023 г.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее Департамент) ответчику ФИО2, на основании направленного уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 17 августа 2023 г., было выдано 18 августа 2023 г. на земельный участок с кадастровым номером № уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими характеристиками: жилой дом, площадь застройки - 175,5 кв.м., высота - 8,15 м., количество этажей - 2, общая площадь здания согласно описанию внешнего облика объекта - 287,5 кв.м. (л.д.24-27).
Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с данными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью выявления соответствия спорного строения строительным и иным нормам и правилам, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.
Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 24 июня 2025 г., на земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта капитального строительства: трехэтажный жилой дом, фундамент (монолитная бетонная площадка). Исследуемое трехэтажное строение является объектом капитального строительства, имеет признаки индивидуального жилого дома. Строительно-монтажные работы на момент не проводились. Фактически, на момент обследования, объект представляет собой здание с количеством этажей 3, в том числе подземных - 0. В плане объект исследования состоит из двух прямоугольников. К объекту подведены инженерные сети электроснабжения, обеспечено водоснабжение от центральной сети, на земельном участке установлена автономная канализация (ЛОС). Имеется самостоятельный подъезд, т.е. имеется транспортная доступность специального и хозяйственного транспорта. Имеет следующие характеристики: площадь застройки: 259,4 кв.м.; фактическая площадь всех частей (помещений) здания — 498,3 кв.м.; общая площадь — 368,4 кв.м., в том числе жилая - 88,3 кв.м., подсобная - 280,1 кв.м.; кроме того площадь террас - 129,9 кв.м. Площадь по Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 - 515,6 кв.м., количество этажей – 3, этажность здания – трехэтажное; высота от пола до перекрытия в свету: Цокольного этажа - 4,14 м.; первого этажа - 3,75 м.; второго этажа — 3,36 м.; высота строения с учетом перекрытий - 4,14+0,20+3,75+0,20+3,36+0,20=11,85 м..
Исследуемый объект является объектом капитального строительства, имеются все необходимые коммуникации, имеется естественное освещение в помещениях, соблюдены нормы по инсоляции и другие параметры, необходимые для жилых домов, в исследуемом здании имеются жилые комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Следовательно, по своему функциональному назначению является индивидуальным жилым домом.
Эксперт указал, что, что исследуемый объект будет готов к эксплуатации по назначению после завершения наружных и внутренних отделочных работ, установки дверных полотен во внутренних дверных проемах, подключения внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств.
Описание фундамента: размер 7,00*5,40 м.; площадь застройки – 37,8 кв.м.
Согласно Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) Сочи, Коэффициент использования территории (КИТ) для зоны Ж-2 составляет 0,6. На земельном участке площадью 845 кв.м с учетом КИТ - 0,6 суммарная общая площадь зданий строений и сооружений должна составлять не более 507 кв.м., КИТ составляет 0,44.
По результатам обработки полученных данных определено, что исследуемый спорный трехэтажный жилой дом, фундамент (монолитная бетонная площадка) полностью входят в границы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по |адресу: <адрес>
Исследуемый трехэтажный жилой дом в целом соответствует: Градостроительным нормам (СП 42.13330.2016, СП 55.13330.2016); (Строительным требованиям (СП 14.13330.2018 для сейсмических районов); Санитарно-эпидемиологическим правилам (СанПиН 2.1.3684-21); Пожарной безопасности (СП 1.13130.2020, за исключением расстояний между зданиями). Выявленные несоответствия: Нарушение противопожарных расстояний. Последствия: повышенный риск распространения пожара, угроза безопасности людей, также нарушены минимальные отступы от границ участка (от 0,10 м до 3,78 м при норме 3 м). Конструктивные недостатки: Отсутствует ограждение террасы (пом. № 15) (требуемая высота — 0,9 м). Устраняется без значительных затрат.
Экспертом указаны способы устранения выявленных нарушений:
Противопожарные расстояния: Установка противопожарной преграды, противопожарных экранов или негорючих материалов на фасаде здания, обращенном к соседнему строению, для снижения риска распространения огня.
Превышение общей площади жилого дома: Общая площадь дома составляет 368,4 кв.м. при допустимых 300 кв.м.. Решение: Уменьшить площадь гаража на 70,0 кв.м за счёт возведения перегородки с целью исключить часть помещения из общей площади.
Нарушение минимальных отступов от границ участка: Для устранения несоответствия минимального отступа потребуется демонтировать несущие конструкции здания в виде несущего каркаса из монолитных железобетонных стен, колони, перекрытий, что приведет к потере прочности и разрушению всего здания.
Таким образом, отсутствует техническая возможность устранения нарушения в части минимальных отступа без разрушения целостности всего здания.
Нарушение: Терраса (пом. № 15) не имеет ограждения высотой 0,9 м. Решение: Установить ограждение из негорючих материалов (металл, стекло) высотой не менее 0,9 м, соответствующее нормам безопасности и эстетике здания.
На основании проведенного сравнительного анализа параметров, указанных в Уведомлении о соответствии № от 18.08.2023), и фактических параметров исследуемого объекта, выявлены следующие несоответствия: Площадь застройки: Уведомление: 175,5 кв.м. - фактически: 259,4 кв.м., несоответствие: превышение на 83,9 кв.м.; высота здания: Уведомление: 8,15 м. - фактически: 11,85 м., несоответствие: превышение на 3,7 м.; количество надземных этажей: Уведомление: 2 этажа - фактически: 3 этажа, несоответствие: дополнительный этаж. Общая площадь: Уведомление: 287,5 кв.м. - фактически: 368,4 кв.м., несоответствие: превышение на 80,9 кв.м.
Экспертом указаны способ устранения несоответствий:
Единственным технически возможным способом является возведение перегородки в цокольном этаже, чтобы исключить часть гаража из расчёта общей площади. Это позволит сократить площадь без нарушения конструктивной целостности здания. Невозможность корректировки других параметров обусловлено тем, что здание имеет железобетонный каркас, поэтому: Снижение этажности (демонтаж 3-го этажа) приведет к нарушению несущей способности и угрозе обрушения. Уменьшение высоты здания потребует демонтажа перекрытий, что также опасно для устойчивости конструкции. Таким образом, единственный допустимый способ частичного приведения объекта в соответствие - уменьшение общей площади за счёт перегородки в цокольном этаже. Остальные параметры (этажность, высота) не могут быть изменены из-за конструктивных особенностей здания.
Сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за нарушений противопожарных расстояний (особенно до строения на соседнем участке с КН № — 3,48-3,78 м), что увеличивает риск быстрого распространения пожара. Препятствий для пользования соседними участками не выявлено, так как объект не нарушает их инсоляцию, доступ или инфраструктуру. Рекомендуется устранить незначительные нарушения (установка ограждения террасы). Рассмотреть возможность монтажа противопожарной преграды, противопожарных экранов или негорючих материалов на фасаде здания, обращенном к соседнему строению, для снижения риска распространения огня.
Снос надземной части здания возможен без значительного ущерба для соседних объектов при использовании ручного или комбинированного метода. Фундамент не исследовался ввиду отсутствия технической возможности, поэтому его демонтаж требует отдельной экспертизы. Для минимизации рисков рекомендуется: применить ручной или малогабаритный механизированный способ. Исключить ударные методы (взрывные, гидромолоты) из-за близости других зданий. Перед сносом фундамента провести его обследование.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение, проведенное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.
Стороны по делу о назначении по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз не ходатайствовали. Исследования экспертом проведено полно, выводы эксперта суду ясны, заключение эксперта выполнено с соблюдением норм действующего законодательства. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.
Объектом капитального строительства, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен трехэтажный объект недвижимости, общей площадью – 368,4 кв.м., площадью застройки – 259,4 кв.м..
Также установлено, и следует из экспертного заключения, параметры спорного строения не соответствуют выданному Уведомлению № от 18 августа 2023 г. в части площади застройки, согласно Уведомления - 175,5 кв.м., фактически – 259,4 кв.м.; высоты здания, согласно уведомления - 8,15 м., фактически – 11,85 м.; количества этажей, согласно уведомления – 2, фактически – 3; общей площади, согласно уведомления – 287,5 кв.м., фактически – 368,4 кв.м., также установлено, не соответствие в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка, нарушений противопожарных расстояний.
Также экспертным заключением установлено, что, постройка, по поводу которой возник спор, не имеет дефектов, в целом соответствует: Градостроительным нормам (СП 42.13330.2016, СП 55.13330.2016); (Строительным требованиям (СП 14.13330.2018 для сейсмических районов); Санитарно-эпидемиологическим правилам (СанПиН 2.1.3684-21); Пожарной безопасности (СП 1.13130.2020, за исключением расстояний между зданиями, не создает препятствий для пользования соседними участками.
Между тем, единственным нарушением при возведении объекта применительно к установленным обстоятельствам является лишь отклонение от параметров указанных в Уведомлении № от 18 августа 2023 г. При этом в качестве способа защиты своего права истец указал именно снос объекта, тогда как снос является исключительной мерой и применяется только при установлении существенности и неустранимости допущенных нарушений.
Действительно, судом установлено, что имеются несоответствия в части этажности, общей площади спорного строения, высоты строения, вместе с тем, данные нарушения являются незначительными и устранимыми, также незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков, не нарушающее права и интересы третьих лиц, суд признает несущественным, и не препятствующим возможности сохранения постройки, при этом спорный объект недвижимости соответствует признакам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные нарушения безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления его права единственно возможным является снос объекта недвижимости - жилого дома ответчика.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенную позицию высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества, размещение спорного строения произведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней (исключительной) меры ответственности к ответчику, в виде сноса спорного объекта, в связи с чем, исковые требования о сносе объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.
При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска одновременно с вынесением судебного решения, в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для отказа в иске.
Согласно ч.1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом изложенного, суд считает, что меры по обеспечению иска принятые определением суда от 5 августа 2024 г. по данному гражданскому делу могут быть отменены одновременно с вынесением решения по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 5 августа 2024 г. в виде: ареста, запрета на оформление/переоформление прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район; запрета ответчику ФИО2 и иным лицам фактическое нахождение в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; запрета отделу по вопросам миграции УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16 сентября 2025 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ