Дело № 2-2363/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-000365-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования на основании договора цессии, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07.06.2018 в размере 221 379 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 348 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 166 906 рублей 00 копеек под 17,989 % годовых сроком на 120 месяцев (по 07.06.2028).

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

- размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 3 016 рублей 51 копейка;

- размер последнего платежа – 3 111 рублей 93 копейки;

- день погашения – 15 число каждого месяца;

Дата последнего платежа – 07.06.2028,

24.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 07.09.2018, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ООО ПКО «ЭОС».

Установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на дату 24.11.2020 составляет 248 459 рублей 21 копейка из расчета в иске другая сумма, из которых:

- 164 837 рублей 24 копейки – остаток ссудной задолженности,

- 83 621 рубль 97 копеек – задолженность по пени, комиссиям.

Истец просит взыскать задолженность в размере 221 379 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, окончательный срок возврата кредита по договору, заключенному с ответчиком, согласован сторонами как 07.06.2028, при этом погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов должно было производиться ежемесячно 15 числа равными суммами (по графику платежей в размере 3 016 рублей 51 копейка ежемесячно, последний платеж – 3 111 рублей 93 копейки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 6.8 договора уступки прав (требований) № от 20.11.2020, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», усматривается, что цедент гарантирует цессионарию, что на дату перехода прав (требований) срок полного исполнения обязательства заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, наступил. С даты перехода прав начисление процентов, а также внесистемный учет штрафов, пеней, неустоек по данным кредитным договорам цедентом прекращен.

Кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

06.05.2022 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 27.05.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Поскольку, как следует из кредитного договора, платежи должны вноситься ежемесячно, то срок давности следует применять отдельно к каждому платежу.

В суд с иском истец обратился с иском 08.01.2025 - по истечении 6-месячного срока.

Срок, прошедший со дня отмены судебного приказа до предьявления иска в суд равен 2 годам 7 месяцам 11 дням.

Оставшийся период трехлетнего срока давности составляет 4 месяца 19 дней.

Соответственно, период взыскания – с 19.01.2021.

Однако, расчет задолженности, которую просит взыскать истец, произведен до 24.11.2020. Соответственно вся сумма, которую просит взыскать истец рассчитана за период, срок исковой давности по которому истек.

Из текста определения от 27.05.2022 об отмене судебного приказа также следует, что задолженность в размере 221 379 рублей 72 копейки (размер соответствует сумме исковых требований по рассматриваемому иску) начислена за период с19.12.2019 по 24.11.2020.

Суд рассматривает дело по заявленным истцом требования и не может по собственной инициативе выйти за пределы требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соответственно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2018 за период с 19.12.2019 по 24.11.2020 отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Качалова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.