Решение по делу № 2-4097/2022 от 07.02.2023

Дело № 2-661/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-005692-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дрбенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующий в интересах ФИО1 к ООО «М7 Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2022г. ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «АМК Волгоград».

Автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных в кредит в ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредита истец подписала также договор № РРФ-А1-0000000195 (Автодруг-1) с ООО «М7 Центр». 21.01.2022г. был оформлен договор № РРФ-А1- 0000000204 (Автодруг-1) так как в первом договоре был неверно указан vin-номер автомобиля.

Стоимость услуг по Договору составила 54 000 рублей, из которых: 2 700 рублей - стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, 51 300 рублей - стоимость устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. Денежные средства в размере 54 000 рублей были перечислены на счет ответчика дата, что подтверждается выпиской из банка.

При этом услуги, предусмотренные Договором, истцу оказаны не были, а именно: устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. Кроме того, при заключении договора истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости.

В нарушение закона ответчик не довел до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в п. 2.1 и п. 2.2 Договора.

За абонентским обслуживанием по оказанию помощи на дорогах (п. 2.2 Договора) истец также не обращался.

дата истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг, в котором также просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. дата ответчик предоставил ответ на заявление, в котором сообщил о возврате денежных средств в размере 2 700 рублей за предоставление помощи на дорогах, 51 300 рублей за консультацию возвращать отказался. дата денежные средства в размере 2 700 рублей перечислены на счет истца.

дата истец повторно направила в адрес ответчика заявление, в котором просила вернуть денежные средства в размере 51 300 рублей. Заявление получено ответчиком дата, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Причиной отказа от договора послужило непредставление полной и достоверной информации о стоимости каждого вида услуг, неоказание услуг в разумный срок, не согласование исполнителя консультации, сроков консультирования, количество объектов и субъектов, на которые направлены действия исполнителя, продолжительность оказания услуг.

Сторонами не были согласованы существенные условия договора, поскольку сторонами договора не согласованно количество объектов, на которые направлены действия исполнителя — получатели консультации, ФИО потребителя абонентского обслуживания и идентифицирующие данные транспортных средств.

При таких обстоятельствах полагает, что договор может быть признан судом не заключенным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просит взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 51 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере: 513 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2022 г. по день вынесения судебного решения, а всего 51 300 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, в пользу РОО «ВСП».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель РОО « Волгоградский союз потребителей» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 заключила с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи автомобиля № 000006868.

Автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного истцом с ПАО «Совкомбанк».

21.09.2022 года между ФИО1 и ООО «М7 Центр» был заключен договор № РРФ-А1-0000000195 (Автодруг-1), согласно условиям которого ФИО1 в срок до 20 сентября 2028 года вправе требовать от ООО «М7 Центр» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг 1.

21.01.2022 был оформлен договор № РРФ-А1-0000000204 (Автодруг-1), так как в первом договоре был неверно указан vin-номер автомобиля, включающей следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная службы, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение информации из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода.

Цена договора составила 54 000 рублей, из которых: 2 700 рублей - стоимость абонентского обслуживания помощи на дорога, 51 300 рублей - стоимость устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. Денежные средства в размере 54 000 рублей были перечислены на счет ответчика дата, что подтверждается выпиской из банка.

дата истец обратилась с претензией к ответчику, с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного требования ответчиком возвращена сумма в размере 2700 рублей. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

21.11.2022г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 51 300 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги ООО «М7 Центр» на дату предъявления досудебной претензии оказаны не были.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив дата в адрес ООО «М7 Центр» претензию.

В указанной претензии истец также просил ООО «М7 Центр» возвратить ему сумму платежа.

До настоящего денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, в полном объеме не были ему возвращены.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что истцу оказаны услуги в виде консультации по условиям потребительского кредита и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов в размере 54000 руб. за оказание услуги устной консультации, а также не представил доказательства несения расходов по договору в части абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Из решения совета Адвокатской палаты адрес от дата «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела» следует, что стоимость устной консультации и/или правового совета составляет 1500 руб. Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иной разумной стоимости оказанной устной услуги суду не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств несения расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере, представлено не было, вместе с тем факт оказания Ф.И.О.4 устной консультации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд приходит к выводу том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма по договору оказания услуг составляет 49800 рублей (51300 руб. – 1500 руб. (стоимость устной услуги рекомендованной адвокатам в адрес)).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств, поскольку в силу положений ст. 23 указанного Закона неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков в товаре, а ст. 28 Закона – по причине оказания некачественной услуги либо нарушения срока исполнения услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст.23 и 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу Ф.И.О.4 с ООО «М7- Центр» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата номер при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и Общественной организации штрафа в размере 13700 руб. в пользу каждого (49800+5000)/50%)/50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1685 рублей

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1685 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующий в интересах ФИО1 к ООО «М7 Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору оказания услуг 49800 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 13700 рублей.

Взыскать с ООО «М7-Центр» в пользу РООО «Волгоградский союз потребителей» штраф в сумме 13700 рублей.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 1685 рублей.

В удовлетворении остальной части требований региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующий в интересах ФИО1 к ООО «М7 Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года

Судья А.Г.Пустовая