33а-2162/2023 Судья Прошкина Г.А. дело №2а-1155/2023
УИД 62RS0004-01-2023-000071-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Митина Д.И., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по исполнению исполнительного документа, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2023 года о частичном удовлетворении административного искового заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения заинтересованного лица ФИО4, возражения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование указал, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Рязани о взыскании с ФИО4 денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 23.07.2021 было возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого наложен арест на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>.
23.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества, а 07.09.2022 - постановление о принятии результатов такой оценки.
Ссылаясь на то, что вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве арестованное имущество не передано на реализацию, ФИО1 просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии действий по передаче имущества должника на реализацию и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а именно обязать передать арестованную квартиру на реализацию не позднее двадцати дней после вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4 и ФИО6
05.06.2023 Советский районный суд г. Рязани принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, постановив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № от 23.07.2021, выразившееся в непринятии действий по передаче на реализацию арестованного имущества должника ФИО4 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место в период с 07.09.2022 по 14.12.2022, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 15.03.2023 по настоящее время, выразившееся в отсутствии действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, в части не проведении повторной оценки имущества должника. Решением суда на уполномоченное должностное лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возложена обязанность в срок не позднее десяти рабочих дней, подлежащих исчислению с даты вступления в законную силу решения суда, продолжить по исполнительному производству № от 23.07.2021 совершение действий, направленных на дальнейшую реализацию арестованного имущества должника ФИО4 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем привлечения в установленном законом порядке оценщика для повторной оценки имущества должника.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 суд отказал.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Приводит доводы о том, что судебным приставом не были нарушены права взыскателя, поскольку в установленный срок были приняты меры к аресту и оценке имущества, а также производятся взыскания с доходов должника.
В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, представителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, представителей УФССП России по Рязанской области, заинтересованного лица ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО4, представителя административного истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению.
Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2020 Октябрьским районным судом г. Рязани принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 6000000 рублей, полученных по договору от 20.05.2020 о купле-продаже жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, а также убытков в размере 2350 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 38511,75 рубля.
30.11.2020 по вышеуказанному гражданскому делу взыскателю выдан исполнительный лист серии №.
Судебным определением от 10.03.2021 произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО1
23.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа серии № было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения - взыскание денежных средств с должника ФИО4
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в том числе вынесены: постановление от 25.01.2022 о наложении ареста на квартиру должника ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>; постановление от 23.03.2022 о назначении оценщика для оценки данного арестованного недвижимого имущества; постановление от 07.09.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества, произведенной ООО «ГК «Азира» и определившей рыночную стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляющей 2652000 рублей.
10.11.2022 ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с заявлением о пересмотре исполняемого решения суда от 29.09.2020 о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно в суд поступило заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, обоснованное обращением в суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.12.2022 исполнительное производство № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению ФИО4
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного решения было отказано.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2023 оба определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.12.2022 оставлены без изменения, а жалобы заинтересованных лиц без удовлетворения.
12.01.2023 ФИО1 через Почту России подал настоящее административное исковое заявление об оспаривании длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в неосуществлении действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника.
Проанализировав установленные обстоятельства дела применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии действий по передаче арестованного имущества на реализацию, имевшего место в период с 07.09.2022 по 14.12.2022, а также для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имевшего место в период с 15.03.2023 по день рассмотрения дела судом, состоящего в отсутствии действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, в части непроведения повторной оценки имущества должника.
Определяя способ восстановления нарушенных прав взыскателя и учитывая истечение срока действия отчета об оценке, суд ограничился возложением на уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов обязанности в течении десяти рабочих дней, исчисляемых с даты вступления в законную силу решения суда, продолжить совершение действий, направленных на дальнейшую реализацию арестованного имущества должника, путем привлечения в установленном законом порядке оценщика для повторной оценки имущества должника.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований административного истца, суд признал их преждевременными, либо противоречащими обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок реализации имущества должника, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Как правильно указал суд, возбужденное 23.07.2021 исполнительное производство № до 14.12.2022 не было приостановленным, а с 15.03.2023 вновь возобновлено и значится находящимся на исполнении службы судебных приставов, однако арестованное 25.01.2022 имущество должника на реализацию не передано.
Со дня принятия результатов произведенной ООО «ГК «Азира» оценки арестованного имущества и до приостановления исполнительного производства, в период с 07.09.2022 по 14.12.2022, судебный пристав-исполнитель действий по передаче арестованного имущества на реализацию не принял, а также и после возобновления исполнительного производства - в период с 15.03.2023, не осуществил действий по организации проведения повторной оценки имущества должника и направления арестованного имущества на реализацию.
В связи с этим, является правильным вывод суда о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в неосуществлении действий, направленных на реализацию арестованного имущества. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не соответствует требованиям частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя, поскольку влечет неправомерное затягивание сроков исполнения требований исполнительного документа.
Согласно справке ООО «Эра» от 19.06.2023 №, из заработной платы ФИО4 за период с мая 2022 года по май 2023 года было удержано 139321, 02 рубля.
Вместе с тем, размер задолженности по исполнительному производству № составляет более 5 миллионов рублей, поэтому основания к направлению арестованного имущества на реализацию не отпали.
В связи с этим, аргумент апелляционной жалобы об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату должника, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и отсутствии нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверив и оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их неверными отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 14.09.2023 года.
Председательствующий-
Судьи: