УИД 76RS0014-01-2025-002947-12
Дело № 2-4147/2025 Изг. 05.12.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Демича А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО4,
с участием истца- ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 третьего лица- МБУ «Горзеленхозстрой» в лице представителя по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
08 июля 2025 года в районе 16 часов 15 минут по <адрес> ФИО5 двигался по проезжей части на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Лачетти № когда на крышу его автомобиля упало дерево.
Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт повреждения крыши автомобиля ФИО5
Для определения размера ущерба ФИО5 обратился к ИП <данные изъяты> который по результатам проведенного осмотра т/с подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ИП <данные изъяты> размер затрат на восстановление автомобиля составляет с учетом утилизационной стоимости запасных частей- 180 960 рублей.
ФИО5 в целях возмещения материального ущерба обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».
Исковые требования мотивированы тем, что происшествие произошло в связи с ненадлежащим соблюдением ответчиками правил благоустройства при содержании придомовой территории.
В судебном заседании истец требования поддержал с учетом их уточнения. Полагал надлежащим ответчиком по делу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Просил взыскать в свою пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 180 960 рублей, расходы по оценке ущерба 6 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей, почтовые расходы в сумме 273,60 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с 14.10.2025 года по дату вынесения судом решения по делу с дальнейшим начислением по момент фактической оплаты, нотариальные расходы в сумме 2 900 рублей, компенсацию морального вреда.
Ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало. Ранее в судебном заседании 20.10.2025 года представитель ответчика по доверенности- ФИО3 согласилась с требованиями истца о взыскании материального ущерба, почтовым расходам, госпошлины, в части судебных расходов просила суд снизить их до разумных пределов. В остальной части иск не признала. Дополнительно указала, что упавшее на автомобиль истца сухое дерево произрастало на территории многоквартирного дома <адрес>, который находится в управлении управляющей организации.
С учетом мнения истца процессуальный статус ответчиков- мэрии г. Ярославля и МБУ «Горзеленхозстрой» изменены на третьих лиц.
Мэрия г. Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
МБУ «Горзеленхозстрой» в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал отзыв на иск.
Третьи лица- территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 08 июля 2025 года в районе 16 часов 15 минут по <адрес> ФИО5 двигался по проезжей части на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Лачетти № когда на крышу его автомобиля упало дерево.
Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт повреждения крыши автомобиля ФИО5 В административном материале отражено, что автомобиль получил повреждения крыши и рейлинга справа.
С учетом позиции ответчика следует, что причиной причинения ущерба истцу послужило падение сухого дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, который находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Таким образом, данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Для определения размера ущерба ФИО5 обратился к ИП <данные изъяты> который по результатам проведенного осмотра т/с подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ИП <данные изъяты> размер затрат на восстановление автомобиля составляет с учетом утилизационной стоимости запасных частей- 180 960 рублей.
Проанализировав заключение ИП <данные изъяты> в совокупности с данными о повреждениях автомобиля, имеющихся в административном материале, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный стороной истца является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Заключение специалиста стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 180 960 рублей (с учетом уменьшения на размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей). Поскольку на момент рассмотрения дела истец продал автомобиль, оснований для возложения на ФИО5 обязанности по передаче ответчику подлежащих замене запасных частей не имеется.
Далее по судебным расходам.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме в размере 20 тысяч рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление заключения в сумме – 6 250 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 429 рублей, почтовые расходы по квитанциям на сумму 273,60 рублей.Нотариальные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность оформлена на представление интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу. Кроме того, в материалы дела предоставлены копия доверенности, а не оригинал, что не исключает возможности ее использования вне рамок настоящего дела. Таким образом, оснований полагать о том, что данная доверенность выдана только для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, у суда не имеется.
Относительно взыскания компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. он утратил транспортное средство в связи с происшествием, понес нравственные страдания.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.
<данные изъяты>
Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 №
В рассматриваемом деле ФИО5 в правоотношениях с управляющей организацией по возмещению причиненного ущерба потребителем не является, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Относительно процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В рассматриваемом случае обязанность Ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
На основании статьи 395 ГК РФ с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму 180 960 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО5 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 180 960 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 250 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 429 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых уведомлений в сумме 273,60 рублей.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 960 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Демич