Решение по делу № 2-3065/2022 от 13.10.2022 - о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-3065/2022 13 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-002504-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать не законным просрочку ответчика в изготовлении и передаче мебели истцу, взыскать с ответчика неустойки за просрочку изготовления мебели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 080, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на передачу товара (набор мебели). Стоимость работ по договору составила 1 218 900 рублей. Продавец в соответствии с условия договора обязан был передать товар не позднее 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предооплата в размере 610 00 рублей, окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 000 рублей. Поставка товара по договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным актом приемки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в установленный срок, которое не было выполнено ответчиком по настоящее время, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30 379, 50 руб.

В обоснование своих встречных исковых требований ИП ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования ИП ФИО4 была произведена выплата неустойки в размере 310 819, 50 рублей в связи с допущенной просрочки, однако, пересчитав период неустойки, было установлена переплата в размере 30 379,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился ответчик и ее представитель, возражали против удовлетворения исковых требований, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание явился, оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи товара №.

Согласно п. 1.1 договору продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (набор мебели в разобранном и у3пакованном виде, а также бытовую технику и фурнитуру), согласно спецификации, приложениям и эскизу (отображающему внешний вид товара в собранном состоянии), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1.2. договора стоимость товара составляет 1 218 900 рублей.

Пунктом 2.1. товара от производителя на склад продавца осуществляется в течение 35 рабочих дней с даты получения предооплаты согласно п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 2.2. договора передача товара продавцом и принятие товаров покупателем производится в срок 10 рабочих дней с момента поступления товаров на склад продавца.

Согласно п. 2.8. договора сдача-приемка товара производится в момент передачи товара покупателю. Сдача-приемка товаров оформляется актом.

Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 рублей, согласно товарного чека № и 609 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ согласно товарного чека №.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с выплатой неустойки в размере 1 218 900 рублей.

Ответчик не оспаривал факт просрочки поставки товара, выплатив истцу неустойку в размере 310 819,50 рублей.

Установив факт просрочки товара, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 908 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 1 218 900/100%*3%*122 дня-310 819,50 рублей.

Между тем с указанным расчетом суд первой инстанции согласится не может, поскольку оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, так как из текста договора, заключенного между сторонами, следует, что предметом договора является передача в собственность заказчика товара – набор мебели, ответчик является продавцом товара, в связи с чем положения главы 2 указанного Закона не регулируют возникшие между сторонами отношения.

В данном случае, подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющего ответственность продавца в виде неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Просрочка передачи товара (набор мебели) составила 124 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку предоплаченного товара в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая будет составлять сумму в размере 691 835 руб., исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21дней) в размере 610 000 *0,5% *28=64 050 рублей, - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) в размере 1 219 000 *0,5%*103 = 627 785 рублей

Согласно выписки по счету АО Альфа-банк принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена ответчиком оплата пени за просроченную поставку по договору в размере 310 819, 50 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 691 835 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, частичной выплаты в добровольном неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 200 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению судебной коллегии в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ответчик возражал против исковых требований указывая на то, что не является производителем товара, который являлся предметом договора заключенного с истцом, в связи с чем просрочка была вызвана нарушением обязательств по договору между ответчиком и ИП ФИО5 на поставку мебельной продукции от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом поскольку истец, как потребитель предоставляемых ответчиком услуг, не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных нарушением действий третьих лиц, котрагентов, с которым у ответчика заключен договор.

В данном случае ИП ФИО2 не лишена возможности предъявления к ИП ФИО5 соответствующих требований в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылка на то, что товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ не приминается судом, поскольку доказательств указанному не представлено акт приёма-передачи товара подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что истец отказывался подписывать акт приема-передачи ввиду наличия недостатков не принимается судом, поскольку как пояснил представитель ответчика и представитель истца действительно были выявлены недостатки в переданном товаре, которые были устранены ответчиком и именно после этого и был подписан акт приема-передачи.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие нарушения страховщиком сроков по выплате страхового возмещения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, в пользу истца в размере 105 000 рублей.

Разрешая требования в части признания п. 5.1 договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1. договора продавец за несоблюдение срока, установленного в п.п. 2.1., 2.2., 2.4. договора уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы внесённой предоплаты за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от суммы предоплаты. В случае когда стороной по договору выступает потребитель, указанный пункт договора изложить в следующей редакции: ответственность сторон определяется действующим законодательством о защите прав потребителей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании п. 5.1. договора недействительным, суд исходит из того, что в договоре условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, отсутствуют, оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется.

В оспариваемом пункте предусмотрено, что в случае когда стороной по договору выступает потребитель, указанный пункт договора определяется действующим законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая требования в части признания незаконным просрочку по изготовлению и передаче мебели, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае судом установлена просрочка исполнения обязательств по договору, взыскана нестойка, дополнительно указание на признание незаконным просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 691 835 рублей, тогда как ответчиком в добровольном порядке произведена оплата неустойки в размере 310 819,50 рублей, таким образом переплаты в указанном ответчиком размере 30 379,50 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2022