Решение по делу № 2-1390/2022 от 11.11.2022 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-1390/2022 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2022-001710-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 11 ноября 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра - ЕНН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка *****, зарегистрированная на день смерти по <адрес> <адрес><адрес>. После смерти ЕНН открылось наследство.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследником ЕНН второй очереди по закону.

Истец ФИО4 через своего представителя ФИО1 подала заявление о принятии наследства. При обращении к нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области ААВ стало известно о завещании от 06.11.2019, составленном и подписанном ЕНН, по тексту которого она завещает ответчику свое имущество - жилой дом по <адрес>, и денежные вклады. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ААВ, которым в настоящее время заведено наследственное дело.

В связи с тем, что наследодатель принимала какие-то лекарства по состоянию здоровья для сосудов и головы, наблюдалась у участкового терапевта в филиале поликлиники № 2, расположенного в пос. *****, у истца есть предположение, что ответчик воспользовалась своим положением социального работника и ситуацией, указав себя и сына в завещание.

Указанные обстоятельства никому из родственников не были известны до той поры, пока ЕНН не стала выходить на связь с сестрой ФИО4. Далее стало известно, что ЕНН попала в больницу и там умерла.

Просит признать недействительным завещание, составленное ЕНН ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ААВ

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (по нотариальной доверенности от 14.12.2021, выданной сроком на 3 года, л.д. 6) исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Считает, что на момент подписания завещания ЕНН не могла понимать значение своих действий в силу состояния здоровья и приема лекарственных средств, вызывает сомнения ее подпись в завещании, поскольку у человека в её возрасте почерк должен быть неровным, а в завещании почерк и подпись ровные. Ответчик являлась социальным работником ЕНН и влияла на ее поведение и поступки.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее данные показания. Ранее ответчик ФИО2 поясняла, что ЕНН знала более 20 лет, они одновременно купили дома на ул. ***** в г. Белово, были соседями, жили рядом, общались. Она знала сына ЕНН – С, который умер в ***** г. С 2014 г. ЕНН поступила к ней на обслуживание. В доме у ЕНН не было водопровода, канализации, отопление было печное. Она носила ЕНН воду и уголь. Какое-то время ЕНН сама ходила за продуктами, а с ***** г. она начала возить ее на машине в магазин. К концу ноября ***** г. ЕНН сказала, что хочет составить завещание на нее, она согласилась, поскольку более никто из родственников не приезжал к ЕНН Они поехали к нотариусу, по пути заехали в психиатрический диспансер и взяли справку, потом у нотариуса ЕНН составила завещание. До мая 2020 г. ЕНН могла сама ходить снимать деньги с карты, платила за коммунальные услуги. Когда ЕНН стало тяжело, они пошли в Сбербанк и оформили на нее (ответчика) доверенность на снятие денег сроком на 3 года. Потом она (ответчик) сама ходила, снимала деньги и платила за жилье ЕНН О том, что у ЕНН есть сестра ФИО4, ей известно, один раз она видела ФИО4, когда та приезжала на день рождения, примерно за 1-2 года до отъезда. Когда ФИО4 уезжала, то даже не попрощалась с ЕНН, на что та сильно обиделась. Когда ЕНН звали переехать, она отказалась, потому что у нее здесь похоронены сын, отец и мать, и что она хочет быть похоронена с ними. Сказала, что никуда не поедет и что ФИО4 ей чужой человек. При составлении и подписании завещания ЕНН все подписала и писала самостоятельно. Она лишь отвезла ее к нотариусу и ожидала в коридоре. После составления завещания отношение ЕНН к ней не изменилось. Конфликтов с ЕНН никогда не было. ЕНН считала ее (ответчика) и ее сына своей семьей, потому что только они ходили и помогали, все делали. Начиная с ***** г. ЕНН в больнице лежала всего один раз, за пять лет до смерти и только потому, что ее увезли туда «насильно», потому что она уже падала по причине низкого гемоглобина. После этого в больнице ЕНН не лежала и к врачу сходила один раз. У ЕНН постоянно болели ***** и *****, у нее была удалена *****, плохо *****, была *****. ЕНН самостоятельно могла набирать номера телефона и звонить, ФИО4 она не звонила, не хотела с ней разговаривать. ЕНН всегда все записывала, чтобы был порядок.

Третье лицо – нотариус Беловского нотариального округа Кемеровской области ААВ в судебное заседание не явился, извещен под расписку, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Ранее (в судебном заседании от 06.06.2022) пояснил, что в его производстве есть наследственное дело №, заведенное по заявлению ФИО2, которой было представлено свидетельство о смерти ЕНН, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с другими документами было представлено и завещание, удостоверенное им 06.11.2019. В завещании подназначен наследник. Все имущество завещано ФИО2, а в случае ее смерти, либо не принятия, либо отказа от наследства ее сыну - ФИО5 При составлении завещания ЕНН четко давала ответы на вопросы нотариуса, никаких сомнений в ее дееспособности у него не возникло. Завещание подписывала сама ЕНН. Составляется два экземпляра завещания, один находится в архиве нотариуса, другой у завещателя. Есть также электронный реестр завещаний и реестр нотариальных действий, где записываются фамилия, имя и отчество завещателя, в графе № 8 ставится его подпись за совершение нотариального действия и оплаты госпошлины. Во всех документах подписи ЕНН были одинаковые. Для оценки состояния здоровья какого-либо человека необходимо обладать медицинскими знаниями. В каждом случае нотариус уточняет у гражданина, дееспособен ли он. В отношении ЕНН была представлена справка из Беловского психиатрического диспансера о том, что она на учете не состоит. На вопросы ЕНН отвечала четко, не путалась, называла фамилии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п. 3). Завещание может быть совершено одним гражданином (п. 4). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (п. 1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1). Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный (п. 2).

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1, 3, 5 п. 27 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», 27. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка *****, и ЕНН (до заключения 13.03.1960 брака – ААН) НН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка ***** (л.д. 8, 9, 11) являются родными сестрами.

ЕНН умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10, 21, 23).

06.11.2019 нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ААВ удостоверено завещание, которым ЕНН завещала ФИО2 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. В завещании был подназначен наследник - ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание зарегистрировано в реестре № (л.д. 40).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области ААВ после смерти ЕНН обратились: 07.12.2021 ФИО2 (л.д. 37) и ФИО4 (сестра) в лице своего представителя ФИО1 (л.д. 38).

Из копии наследственного дела №, открытого 07.12.2021, следует, что в состав наследства вошли денежные средства, находящиеся на счете ЕНН, открытом в ПАО Сбербанк, и в отношении которого ею было сделано 02.06.2020 завещательное распоряжение, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> (л.д. 43об., 44, 46-48).

Как уже было отмечено выше, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Исходя из приведенных правовых норм, наследником второй очереди по закону после смерти наследодателя ФИО6 является ее сестра – истец ФИО4, которая имеет правовой интерес в оспаривании завещания.

Свидетель БТП в судебном заседании (06.06.2022) показала, что проживала по ул. ***** в г. ***** с ***** г. ЕНН стала проживать на этой улице с ***** г. Сначала они с ней не общались, но потом начали. Она (свидетель) бывала у ЕНН в гостях, особенно в последнее время. Дом у ЕНН обычный частный с печным отоплением, водопровода и канализации не было. ЕНН требовалась посторонняя помощь, особенно в последнее время, так как надо было огород вспахать, посадить, а детей у ЕНН не было, жила она тихо и мирно, уединенно. ФИО2 приходила к ЕНН каждый день – утором, в обед и вечером, оказывала ей физическую помощь. До 2020 г. ЕНН сама ходила в магазины и получала пенсию, потом ее ФИО2 возила на машине. К ЕНН, бывало, приезжала «скорая помощь», но она отказывалась от госпитализации. В последнее время ЕНН «страдала» от давления. Когда она (свидетель) заходила к ЕНН на кухню, там видела много разных лекарств. ЕНН рассказывала о своей прошлой жизни, говорила четко, любила газеты покупать, разгадывать сканворды. В период до «короновируса» ЕНН была в нормальном физическом состоянии, по огороду и ограде ходила сама, была опрятной, сама себе стирала вещи. С какого времени ЕНН начала принимать лекарства – ей не известно.

Свидетель ЕМВ в судебном заседании (06.06.2022) суду показала, что ЕНН знала с ***** г., они раньше проживали в одном доме по ул. *****, №, в г. *****, потом проживали через 4 дома друг от друга; общались, ходили к друг другу в гост. Какие болезни были у ЕНН, ей не известно, жаловалась только на ноги. С родственниками ЕНН не общалась, о сестре Анне отзывалась очень плохо. Когда у ЕНН умер сын, сестра не помогла материально, соседи помогли с его похоронами. Спорный жилой дом ЕНН предлагала завещать ей (свидетелю), если она будет ухаживать за ЕНН У ЕНН и ФИО2 были хорошие отношения. До самого последнего времени ЕНН самостоятельно ходила в магазин, деньгами распоряжалась сама, считала хорошо, почерк у нее был красивый. К ЕНН также приходили БТП, ФИО2 и ФИО7. Своей сестре А ЕНН не звонила, они не общалась, скандалили. ЕНН умела пользователь мобильным телефоном, была «в своем уме».

Свидетель СВМ в судебном заседании показала, что когда ФИО2 начала ухаживать за ЕНН, последняя этого не хотела, говорила, что ей социальный работник не нужен, она сама в состоянии все делать. Ее семья (свидетеля) постоянно помогала ЕНН, огород копали, уголь кидали, когда сын у ЕНН умер, тогда и стали ей помогать. Помогали за оплату, делали и разовые работы. ЕНН жаловалась, что у нее болит <данные изъяты>, что нужно помнить – не помнит, таблетки всё покупала. До ***** г. она (свидетель) вместе с ЕНН ходили в магазин, потом в 2018 г. поругались немного. ЕНН рассказывала, что у нее племянник Д и сестра А живут в Москве. На счет жилого дома и кому она его хочет «оставить» ЕНН не говорила. С сестрой А у ЕНН нормальные отношения были. После того, как А уехала в Москву, сестры не общались, но созванивались. ЕНН с ФИО2 ходила в поликлинику к терапевту ФИО8. В 2017 г. или 2018 г. ЕНН лежала в терапевтическом отделении больницы в пос. *****, с каким диагнозом ей не известно. В больницу к ЕНН она не ходила; продолжала или нет ЕНН принимать лекарства после выписки ей также не известно, так как они с ЕНН более не общались. С ФИО4 А она (свидетель) где-то один раз в месяц разговаривает по телефону, на тему завещания не разговаривали. О смерти ЕНН она (свидетель) узнала от соседей, на похоронах не была, так как не знала, когда они состоятся.

В материалы настоящего дела представлен подлинник благодарности, подписанной ЕНН ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору Центра социального обслуживания БТВ и выраженной в отношении социального работника ФИО2, которая характеризовалась ЕНН как чуткая, добрая, добросовестная (л.д. 64).

Из ответа ГБУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» от 30.06.2022 следует, что ЕНН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоит на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра (л.д. 128).

Согласно выводу комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ ГЮС и УЛГ от 22.08.2022 № Б-1864/2022 (сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов гражданского дела), проводивших посмертную однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ЕНН, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к моменту подписания оспариваемого завещания от 06.11.2019, признаков какого-либо психического расстройства не выявляла. У нее имелся ряд соматических заболеваний, таких как: ДИАГНОЗ. Каких-либо указаний на плохую переносимость лекарств или развитие нежелательных и побочных эффектов представленная медицинская документация не содержит. Несмотря на указанные в медицинской документации диагнозы и жалобы на здоровье, сопровождающиеся, в том числе ДИАГНОЗ, состояние ЕНН было таковым, что она сохраняла социальную и бытовую ориентировку, поддерживала отношения со значимыми для нее людьми, давала оценку их действиям, исходя из их поступков и отношения к ней, что подтверждается показаниями свидетелей. Анализ представленных материалов гражданского дела указывает на достаточную сохранность функций памяти и интеллекта. Так, по словам нотариуса, завещание было «утяжелено правовой конструкцией», ЕНН при составлении завещания четко сформулировала свои намерения, точно отвечала на вопросы. Таким образом, ЕНН, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания 06.11.2019 по своему состоянию, в том числе и при употреблении лекарственных препаратов, указанных в назначении врача, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 145, 146).

Оценивая вывод комиссии экспертов, суд находит, что оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, содержащие, в том числе показания допрошенных свидетелей, медицинские документы ЕНН Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается, в частности, справкой ГБУЗ ККПБ от 11.11.2022 № 232, о том, что УЛГ работает в ГБУЗ ККПБ в должности заведующий отделением - врач-психиатр с 16.08.2005 по настоящее время, является действующим врачом судебно-психиатрическим экспертом, ГЮС работает в ГБУЗ ККПБ в должности заведующий отделением - врач судебно-психиатрический эксперт с 04.05.2010 по настоящее время, является действующим врачом судебно-психиатрическим экспертом высшей категории.

Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вывод комиссии экспертов от 22.08.2022 № Б-1864/2022 подготовлен с учетом наличия в материалах дела сведений о приеме ЕНН назначенных лекарственных препаратов (л.д. 146об.), по представленным в материалы дела документам, в том числе амбулаторной медицинской карте. Содержание вывода экспертов, в том числе, что на момент подписания завещания (то есть 06.11.2019) ФИО6 не выявляла признаков какого-либо психического расстройства и у не имелись лишь соматические заболевания, сообразуется с иными собранными по делу доказательствами.

Так, из текста оспариваемого завещания следует, что оно записано со слов ЕНН, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Завещание удостоверено нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ААВ Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 40)

Из объяснений нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ААВ следует, что процедура оформления завещания была полностью соблюдена, ЕНН при составлении завещания давала четкие ответы на вопросы нотариуса, никаких сомнений в ее дееспособности у последнего не возникло, ее почерк был ровным, подписи во всех необходимых для оформления завещания документах проставлены одинаковые. Завещание соответствовало воле ЕНН

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, позволивших бы сделать категоричный вывод о наличии у ЕНН на дату совершения завещания расстройства психики с той степенью выраженности, которая могла бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, стороной истца не представлено, в то время как обязанность доказать эти обстоятельства в силу закона возложена на сторону, заявляющую об этом.

Показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, не опровергают вывода судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в сфере психиатрии. Из текста экспертного вывода усматривается, что показания свидетелей были изучены экспертами, что нашло свое отражение в экспертизе.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства, как осуществленного в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вывод экспертов обоснован, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца представлено заключение специалиста НП «СРО судебных экспертов» № 8225 от 31.10.2022, согласно которому сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов гражданского дела от 22.08.2022 № Б-1864/2022, в котором изложен вывод комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ ГЮС и УЛГ, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованиями не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Названное заключение специалиста № 8225 от 31.10.2022 подлежит отклонению судом, поскольку по своему содержанию является рецензией на заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы, выражает лишь субъективное мнение лиц, его подписавших, и не доказывает того, что ЕНН при составлении и подписании оспариваемого завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми судебными экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленная рецензия не свидетельствует о порочности вывода комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ от 22.08.2022 № Б-1864/2022, а выражает субъективное мнение рецензентов.

Ходатайств о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы стороной истца заявлено не было.

Иных доводов в обоснование искового требования, помимо того, что на момент составления текста завещания и его подписания ЕНН в силу употребления назначенных ей лекарственных препаратов была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не приведено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, включая вывод посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ЕНН при жизни, составив и подписав 06.11.2019 завещание, выразила свое волеизъявление относительно принадлежащего ей имущества в пользу ФИО2, а поскольку суду в силу требований ч. 1 ч ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не было представлено доказательств недействительности указанного завещания, а также того, что ЕНН не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими на момент составления и подписания завещания, то исковые требования ФИО4 о признании завещания недействительным суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.06.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области ААВ выдавать свидетельства о праве на наследство на основании завещания, составленного 06.11.2019, открывшееся со смертью ЕНН, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 112).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, паспорт ***** №, к ФИО2, паспорт ***** №, о признании завещания ЕНН от 06.11.2019 недействительным, отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Беловским городским судом 23.06.2022 года в виде запрета нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области ААВ выдавать свидетельства о праве на наследство на основании завещания, составленного 06.11.2019, открывшегося со смертью ЕНН, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Копии настоящего решения направить нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области ААВ, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 18.11.2022.