Решение по делу № 2-286/2023 от 06.04.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору купли-продажи.

УИД: 61RS0005-01-2022-007222-19

№ 2-286/2023 (2-4836/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №Р/21 от ... г.. Согласно п. 1.2. договора ответчик продал, а истец приобрел в собственность <...>, расположенную на 4 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: РФ, <...>, городской округ «<...>», <...>, пер. Амет-Хана Султана, <...>, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь- 34,4 кв.м., кадастровый №.

В силу п. 4.2. договора гарантийный срок на квартиру, за исключением установленного в квартире оборудования, составляет 2 (два) года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Передаточный акт к договору купли-продажи был подписан сторонами ... г..

В процессе проживания в квартире в ней были обнаружены недостатки.

Считая свои права нарушенными, иуточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» убытки в размере 28 027, 40 рублей, неустойку в размере 28 027, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 460, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил применить к заявленному размеру штрафа и неустойки пункт 1 постановления Правительства РФ от ... г. №, уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, также указав на то, что ... г. на счет истца были перечислены в счет устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 10 327, 00 рублей.

Истец будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №Р/21 от ... г.. Согласно п. 1.2. договора ответчик продал, а истец приобрел в собственность <...>, расположенную на 4 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: РФ, <...>, городской округ «<...>», <...>, пер. Амет-Хана Султана, <...>, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь- 34,4 кв.м., кадастровый №.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением установленного в квартире оборудования, составляет 2 (два) года.

Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г..

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Определением Октябрьского районного суда <...> ... г.г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно судебно-строительной экспертизе ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. качество выполненных малярных работ не соответствует нормативным требованиям, качество установки дверных блоков не отвечает требованиям норм и стандартов. Экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика.

Стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, пер. Амет-Хана Султана, <...>, по устранению выявленных недостатков, на дату проведения осмотра, составляет 38 354, 40 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в сложившихся отношениях покупатель является потребителем, а продавец – организацией, ведущей деятельность по продаже объектов недвижимости, отношения в рамках данного спора регулируются Законом РФ от ... г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 5 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы в переданной истцу квартире по договору купли-продажи №Р/21 от ... г., которые возникли в результате нарушения ответчиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ООО «КраснодарИнвестСтрой» не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что квартира была передана ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорен в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, а также перечисления ответчиком денежных средств в размере 10 327 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «КраснодарИнвестСтрой» сумму устранения недостатков в размере 28 027, 40 рублей, которая подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В связи с задержкой ответчиком выполнения требований потребителя, истцом рассчитана неустойка в размере 28 027, 40 рублей.

Ответчик в письменных возражениях заявлял о применении к заявленному размеру неустойки и штрафа пункта 1 Постановления Правительства РФ от ... г. №. При этом доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем нормы Федерального закона № 214-ФЗ в данном случае применению не подлежат, так как ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» является продавцом недвижимости. Поскольку совершенная между сторонами сделка не является договором участия в долевом строительстве, ссылки в возражениях ответчика на Постановление Правительства РФ от ... г. №, которым установлены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от ... г. № устанавливает особенности мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи недвижимости, соответственно, при разрешении спора не подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, в том числе, положения Постановления Правительства Российской Федерации от ... г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд руководствуется положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по продаже недвижимости, Законом Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей». Положения Постановления распространяются на участников долевого строительства и не подлежат применению по аналогии к договору купли-продажи квартиры.

В связи с тем, что к спорным правоотношениям указанное Постановление Правительства РФ от ... г. № применению не подлежит, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 027, 40 рублей, является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от ... г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, неоднократности обращения истца к ответчику, а также принципа разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку совершенная между сторонами сделка не является договором участия в долевом строительстве, ссылки в возражениях ответчика на применение к заявленному размеру штрафа Постановления Правительства РФ от ... г. №, которым установлены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, являются несостоятельными. При этом судом установлено, что ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков переданной квартиры, соответственно, при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы из расчета: (28 027, 40+ 28 027, 40 + 3 000) *50%= 29 527, 40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В связи с уточнением истца размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Истец понес почтовые расходы в размере 460, 88 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 460, 88 рублей.

Также из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов Пергамент М.И., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в суде по иску ФИО1 к ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» по вопросу наличия недостатков объекта, расположенного по адресу: <...>, пер. Амет-Хана Султана, <...>.

Таким образом, расходы в размере 1 850 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов по настоящему делу ФИО1 было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ... г.., распиской в получении денежных средств от ... г..

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 040, 82 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в пользу ФИО1 (... г. года рождения, паспорт <...>, выданный ОВД <...>, 25.12.2002г., код подразделения 612-072) сумму в размере 28 027, 40 рублей в качестве стоимости устранения недостатков в переданной квартире, расположенной по адресу: <...>, пер. Амет-Хана Султана, <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещения расходов на устранение недостатков за период с ... г. по ... г. в размере 28 027, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 527, 40 рублей. расходы на почтовую корреспонденцию в размере 460, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований –отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2181,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023г.