<данные изъяты>

Дело № 2-778/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000499-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 07 октября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовой услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховщик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовой услуги. Указывает, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 по его обращению, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 000,00 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству был причинен вред. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору OCAГO серии РРР №, гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО1 не представил повреждённое транспортное средство для осмотра в предложенные даты, к обращению приложил только определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не представил постановление по делу об административном правонарушении либо определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Страховщику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии и оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления полного комплекта документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Страховщику заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик повторно уведомил ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив копию постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления фотографий поврежденного транспортного средства и банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Страховщику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения почтовым переводом по адресу <адрес>. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о необходимости предоставления фотографий поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступили фотографии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. ООО «СК «Согласие» указывает, что со стороны потерпевшего ФИО1 имело место злоупотребление правом при обращении к Страховщику за получением страховой выплаты по договору ОСАГО. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП было представлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев после обращения. Банковские реквизиты не были представлены, почтовый адрес представлен только ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр, истец представил фотоматериалы к экспертному заключению только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана действиями/бездействием самого потерпевшего, Страховщик предпринимал все возможные меры для скорейшего рассмотрения убытка и осуществления выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 128 000,00 рублей. ООО «СК «Согласие» указывает, что взыскание неустойки в данном случае является недопустимым, направлено на получение потребителем необоснованной экономической выгоды. ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, либо уменьшить неустойку, взысканную в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 на основании ст. 333 ГК РФ, до 1 000,00 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменено определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-1155/5010-003.

ООО «СК «Согласие» восстановлен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, заявление направлено в суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

ООО «СК «Согласие» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в письменных возражениях указывает о несогласии с заявлением ООО «СК «Согласие», поскольку неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного, является соразмерной последствия нарушенного обязательства. Страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», поскольку требование потребителя о взыскании неустойки является обоснованным, финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. В силу ст. 333 ГК РФ правом снижения размера неустойки в исключительных случаях обладает только суд, финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку. Доказательств необоснованности и несоразмерности размера неустойки взысканной в пользу потребителя, финансовой организацией не представлено. Оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ООО «СК «Согласие», заинтересованного лица ФИО1 и представителя Финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрена выплата Страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18 марта 2020 года).

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение №, которым требования потребителя финансовой услуги о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 000,00 рублей.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору OCAГO, полис серии РРР №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору OCAГO, полис серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В обращении к Страховщику, ФИО1 указал, что автомобиль не может передвигаться в связи с неисправностью трансмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик посредством телеграммы уведомил ФИО1 (вручена ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу: <адрес>, в случае неявки, следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил ФИО1 письмо (получено ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты; постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении.

18 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлены акты осмотра транспортного средства, указано, что транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Страховщика претензию об организации осмотра транспортного средства с выездом сотрудника на место хранения автомобиля, в связи с невозможностью движения автомобиля по причине неисправности трансмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Страховщику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 000,00 рублей, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом уведомил ФИО1 о необходимости предоставления полного комплекта документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и фотографий с осмотра самостоятельно организованной экспертизы.

Указанное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 (получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг, в связи с тем, что ФИО1 не предоставлен полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО.

Постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Страховщику заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив копию постановления судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО7ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом уведомил ФИО1 о необходимости предоставления фотографий поврежденного транспортного средства к заключению №от ДД.ММ.ГГГГ и банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и перечислении страхового возмещения почтовым переводом по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом, вновь уведомило ФИО1 о необходимости предоставления фотоматериалов к заключению №от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о страховом случае составлен и утвержден Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей перечислено ФИО1 почтовым переводом через АО «Почта России» (платёжное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере 160 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 16 Закона № 123-ФЗ, ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объёме, а моральный вред не подлежит компенсации по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со Страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4000,00 * 40 дней).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, на основании предоставленных им и Страховщиком документов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (в соответствии с указанием Банка России от 15 июля 2021 года № 5859-У абзац утратил силу);

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось) при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ООО «СК «Согласие» уведомило потребителя финансовой услуги ФИО1 о необходимости предоставления недостающих документов, а именно:

банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты;

постановления по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

протокол об административном правонарушении.

Как установлено Финансовым уполномоченным, полный комплект документов, а именно копию постановления судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении виновника в ДТП, ФИО1 предоставил Страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных службой Финансового уполномоченного материалов по рассмотрению обращения ФИО1, к заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, была приложена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в ОГИБДД ОМВД России «Приморский» запрос о предоставлении копий документов по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, копии запрошенных документов были направлены Страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объективно не имел возможности представить Страховщику копию протокола об административном правонарушении, в связи с проводимой органами ГИБДД проверкой обстоятельств по факту рассматриваемого ДТП.

Копия протокола об административном правонарушении в отношении виновника ДТП получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ году, было представлено ФИО1 в ООО «СК «Согласие» ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком получены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в сумме 128 000,00 рублей (400 000,00 * 32 дня * 1 %).

ФИО1 при обращении к Финансовому уполномоченному просил взыскать со Страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о несогласии ФИО1 с решением Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, материалы дела не содержат.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что ФИО1 допущено злоупотребление правом, нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом, ФИО1 при первоначальном обращении в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), указал о невозможности передвижения транспортного средства в связи с полученными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику с претензией и требованием об организации осмотра транспортного средства и его ремонта, однако направление на ремонт не было выдано, осмотр транспортного средства не был произведен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 объективно был лишен возможности предоставления указанных документов, о чем Страховщику было известно из полученных по запросу копий документов по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела также следует, что решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 250,00 рублей.

После предоставления ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ООО «СК «Согласие» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, о чем уведомило потребителя ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей было выплачено потерпевшему только ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные требования ООО «СК «Согласие» о необходимости предоставления фотоматериалов к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям п. 3.10 Правил ОСАГО № 431-П.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Непредставление банковских реквизитов не могло повлиять на определение размера страховой выплаты, при этом ФИО1 при первоначальном обращении просил произвести выплату страхового возмещения в кассе Страховщика либо почтовым переводом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

Размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки не превышает размер страховой суммы и выплаченного ФИО1 страхового возмещения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам ООО «СК «Согласие», фактов злоупотребления правом со стороны ФИО1, его виновного поведения либо бездействия не установлено, поэтому оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

ООО «СК «Согласие» просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении взысканной в пользу ФИО1 неустойки, при этом просит учесть, что взыскание неустойки в сумме 128 000,00 рублей влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Финансовым уполномоченным обоснованно и правильно установлено, что ФИО1 при обращении в ООО «СК «Согласие» были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «СК «Согласие» оспаривало право ФИО1 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств доводам ООО «СК «Согласие» о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в сумме 128 000,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Доводы заявления о снижении неустойки сводятся к тому, что ФИО1 при обращении к Страховщику не были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами № 431-П.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 были предоставлены Страховщику все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, поэтому оснований требовать представления иных документов не имелось.

ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, опровергающих выводы Финансового уполномоченного, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суду, материалы дела таких доказательств не содержат.

Решение Финансового уполномоченного № У-22-1155/5010-003 о взыскании со Страховщика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения принято в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является законным и обоснованным.

Оснований для изменения решения Финансового уполномоченного по доводам заявления ООО «СК «Согласие» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) до 1 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.