УИД 31RS0016-01-2022-006717-52

Дело № 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от 20.06.22г.

в отсутствие истца и представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Белогорье» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за товар, процентов выплаченных за кредит, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор купли-продажи № от 17.04.19г. автомобиля RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит: обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска; взыскать с ответчика 755459,80 рублей неустойки за неисполнение требований потребителя, продолжив ее начисление после вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате судебного заседания, направила своего представителя.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца изменены исковые требования, согласно которых он просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, заключенный между сторонами от 17.04.19; взыскать с ООО «Авто-Белогорье» сумму, уплаченную за автомобиль в размере 747980 рублей; денежные средства 119285,67 рублей, которые оплачены по кредиту за автомобиль; неустойку за неисполнение требований потребителя 755459,80 рублей, продолжив ее начисление после вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф. Просит измененные требования удовлетворить, уже более года прошло с того момента, как истица обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки в автомобиле, который находился на тот момент на гарантийном обслуживании, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства. Более того, в сервисном центре ответчика автомобиль истицы был разобран и до настоящего времени находится в таком состоянии в гараже ФИО2, соответственно более года она им не пользуется, однако кредитные средства за него выплачивала, в связи, с чем просят взыскать проценты выплаченные истицей по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, путем направления заказной корреспонденции, однако все конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о признании исковых требований частично обоснованными.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку использование товара (работы, услуги) в целях, предусмотренных Законом РФ, является самостоятельным критерием в понятии "потребитель", гражданин сохраняет этот статус и в том случае, если товар, работа или услуга приобретались ранее, в том числе и для него юридическим лицом независимо от оснований приобретения.

При необходимости гражданин - фактический пользователь (потребитель) вправе от своего имени предъявить соответствующие требования на основе Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование Закона Российской Федерации применительно к первоначальному приобретению автомобиля, в частности и самим дилером, приведет к нарушению прав потребителей и невозможности распространения Закона о защите прав потребителей при покупке товара, а также поставит Изготовителя в более выгодное положение, т.к. избавит его от ответственности, предусмотренной законом.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен договор купли-продажи № № от 17.04.19г. автомобиля RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 9-11).

Актом приема-передачи автомобиля к Договору № № купли-продажи автомобиля от 17.04.19г. ФИО2 получила автомобиль у ответчика (л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет три года.

Соответственно, ФИО2 обратилась к ответчику в период гарантийного срока.

Согласно имеющейся информации в деле все условия гарантийного обслуживания ФИО2 исполняла, автомобиль обслуживался только у дилера, все заполированные ТО пройдены у него же.

Согласно п. 2, ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" - гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Представитель истца указал, что в процессе эксплуатации автомобиля, неоднократно обращался за ремонтом, для исправления различных недостатков автомобиля:

Так, 19 марта 2022 г. было обращение в ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ" в связи с тем, что автомобиль не заводится, доставлен на эвакуаторе, что подтверждается заявкой на ремонт № (л.д. 17).

С учетом согласования дополнительных услуг к заявке № от 19.03.22 ответчиком производились за плату истца следующие услуги: экспертиза топлива – 8000 рублей; снятие блока головки цилиндров – 6800 рублей (л.д. 18).

Из акта проверки качества (исследования) автотранспортного средства от 06.04.22 следует, что по результатам диагностики можно сделать следующий вывод: в головке блоков цилиндров не открываются впускные клапана по причине образования нагара на данных клапанах. Ввиду этого отсутствует компрессия, и автомобиль не заводится. Данная неисправность произошла по причине использования некачественного топлива в эксплуатации автомобиля (л.д. 19).

В связи с несогласием с актом проверки качества и фактического отказа от гарантийного ремонта автомобиля истца, последняя была вынуждена 12.04.22 обратиться с претензией к ответчику о выдаче документов по исследованию бензина, который отбирался при обращении 19.03.22 и устранения недостатков автомобиля Рено Сандеро, 2019 года (л.д. 22).

С учетом уведомления (ответа) данного ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» 18.04.22 была проведена автотехническая экспертиза автомобиля, принадлежащего ФИО2, согласно выводов, которой причиной разрушения нижнего компрессионного кольца первого цилиндра стала ошибка специалистов сервисной службы при разборе двигателя, которая проводилась в ходе данного исследования. Данный недостаток имеет производственный характер, так как образовался в процессе выполнения работ в условиях сервисного центра. Таким образом, заявленные ФИО2 дефекты, не относятся к производственным и не являются предметом гарантийных обязательств завода-изготовителя (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Несмотря на то, что ФИО2 обратилась в период гарантийного ремонта, ей фактически в гарантийном ремонте было отказано.

С учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В материалы дела истцом предоставлены акт отбора пробы топлива от 21.03.22 и протокол испытаний № от 22.03.22, которым установлено, что по проверенным показателям бензин соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 в отношении автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-95-К5 (л.д. 20,21).

Более того, в рамках рассмотрения дела по существу по ходатайству истца назначалась автотехническая экспертиза, для установления имеются ли технические неисправности в двигателе RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) № и причина их возникновения (л.д. 64-65).

Однако ответчиком не предоставлены необходимые документы, для проведения экспертизы, как по запросу эксперта, а также суда в связи, с чем дело возвращено в суд без исполнения определения о проведении экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом суд учитывает поведение сторон при проведении экспертизы, в частности поведение ответчика и тот факт, что ответчик не являлся в судебные заседания, а также не предоставлял документы, необходимые, для производства экспертизы, назначенной судом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении стороны ответчика от участия в экспертизе, намеренном непредставлении судебным экспертам необходимой технической документации, для исследования.

Соответственно, исходя из имеющихся документов, суд полагает, что именно ответчик должен предоставлять документы, подтверждающие, что ООО «Авто-Белогорье» не должно отвечать за недостатки в автомобиле RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела подтверждается, что срок гарантии на автомобиль истца с учетом ст. 20 Закона РФ имел место быть.

В случае применения последнего основания п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, достаточно установить совокупность наличия следующих обстоятельств:

- невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонта устранялись разные недостатки товара.

Материалами дела подтверждается факт нахождения автомобиля истца в третьем гарантийном году неоднократно, однако недостатки проявлялись повторно, либо возникали новые.

Ввиду бездействия со стороны ответчика истцом были изменены исковые требования на расторжение договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, который более года стоит у истца в гараже в разобранном виде, процентов по выплаченному кредиту, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В этой связи, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Следовательно, на основании материалов дела, пояснений представителя истца, суд пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, отвечающему признакам п. п. "г" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ, а именно: в автомобиле истца RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, неоднократно выявлены различные недостатки, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Ввиду наличия оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства: обнаружение существенного недостатка товара по признаку п. п. "г". 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Авто-Белогорье» в пользу ФИО2 стоимости товара по договору купли-продажи транспортного № № от 17.04.19г. автомобиля RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО «Авто-Белогорье» и ФИО2, в размере 677718 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 17.04.19г. за купленный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи оплатила 677718 рублей (475618 руб. – оплачено по договору; 202100 руб. – зачет автомобиля истицы по программе Trade-in) (л.д. 12).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости автомобиля в вышеуказанном размере, поскольку сумма, указанная ФИО2 в первоначальном иске - 747980 рублей не нашла своего подтверждения на основании предоставленных документов.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать истца ФИО2 возвратить ответчику ООО «Авто-Белогорье» автомобиль RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, после выплаты денежных сумм, взысканных судом в пользу истца, за счет ООО «Авто-Белогорье».

Частью 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вышеуказанный автомобиль RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен на кредитные денежные средства АО «РН Банк» согласно кредитному договору № от 19.04.2019 г., размер уплаченных процентов по договору составил всего 119285,67 рублей.

Вместе с тем, как следует из кредитного договора, кредит выдавался на приобретение автомобиля у ООО «Авто-Белогорье», всего на сумму 465501 рубль.

Согласно справке Банка ООО «РН Банк» задолженность по кредиту полностью погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 19.04.2019 г., заключенному ФИО2 и АО «РН Банк», в размере 119285,67 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона - за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия с требованием об устранении недостатков в автомобиле была получена ответчиком 12.04.2022 года.

Поскольку судом установлено, что автомобилем истец не имел возможности пользоваться с марта 2022 года, когда представители ответчика разобрали его, сняли двигатель и фактически отказались устранять имевшейся на тот момент недостаток (автомобиль не заводился), а также ввиду наличия существенного недостатка, требования потребителя по закону должны быть удовлетворены до 28.06.2022г. (предъявления иска в суд) включительно, так как ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, доказательств исполнения стороной ответчика, не представлено.

Поэтому в пределах заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом неустойка за период с 23 апреля 2022 г. по 28 июня 2022г., размер которой рассчитывается по следующей формуле:

677718 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х 67 дней просрочки (с 23 апреля по 28 июня 2022 г.) = 454071,06 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ООО «Авто-Белогорье» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от стоимости товара 677718 рублей (6777 рублей в день).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о выплате стоимости товара, истцу следует отказать.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда, суд определяет в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования истице.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 568394,53 рублей согласно расчету: 677718 рублей (уплаченная за автомобиль сумма) + 454071,06 рубль (общая сумма неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 1136789,06 рублей х 50% = 568394,53 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение принимается судом не в пользу ответчика, на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16858,95 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Белогорье» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за товар, процентов выплаченных за кредит, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признать частично обоснованными.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 17.04.19г. автомобиля RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО «Авто-Белогорье» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Авто-Белогорье» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет уплаченных денежных средств за автомобиль RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска в размере 677718 рублей; проценты оплаченных по кредитному договору за автомобиль № от 19.04.2019г. в размере 119285,67 рублей; неустойку за период нарушения сроков удовлетворения требований потребителя с 23.04.22г. по 28.06.22г. в размере 454071,06 рубль; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку с 12 апреля 2023г. производить в размере 1 % в день (6777 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение прав потребителей в добровольном порядке 568394,53 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-Белогорье» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за товар, процентов выплаченных за кредит, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Обязать ФИО2 после выплаты денежных средств по настоящему решению суда возвратить ООО «Авто-Белогорье» (ОГРН <***>) автомобиль RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, силами и за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Авто-Белогорье» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 16858,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда изготовлен 13.04.23г.