Дело № 2-1645/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-003647-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Чистяковой Ю.Д.,

с участием ответчика Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Г.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Г.А.В. в свою пользу сумму убытков в размере 170 461 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВМW, гос.рег.знак № под управлением П.М.В., и электросамоката без номера под управлением Г.А.В., в результате которого автомобилю ВМW, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого при управлении электросамокатом на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство ВМW, гос.рег.знак №, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО №№ АО «СОГАЗ». В рамках договора КАСКО истец урегулировал страховой случай и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 170 461 рубль 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении электросамокатом на момент ДТП не была застрахована, к АО «СОГАЗ» перешло право требования страхователя к Г.А.В. в размере убытков 170 461 рубль 00 копеек.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен П.М.В.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.А.В. в судебном заседании факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в нем не отрицал, сумму причиненного ущерба не оспаривал, просил представить рассрочку исполнения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, П.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу его регистрации, судебная корреспонденция им не получена по неизвестным суду причинам.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВМW, гос.рег.знак <***>, под управлением П.М.В., и электросамоката без номера под управлением Г.А.В. (л.д. 28).

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП следует, что действия Г.А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ(л.д. 27).

Из данного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут в <адрес> у <адрес> Г.А.В., управляя электросамокатом, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение в автомобилем ВМW, гос.рег.знак №, под управлением П.М.В., чем нарушил п.п. 6.2, 6.23 КоАП РФ (л.д. 27).

В действиях водителя П.М.В. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком Г.А.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины Г.А.В., управлявшего электросамокатом, в ДТП, имевшем место

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут в <адрес> у <адрес>, в результате которого автомобилю ВМW, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении электосамокатом застрахована не была, что подтверждается приложением к определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28) и не оспоривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

На момент ДТП транспортное средство ВМW, гос.рег.знак № было застраховано по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства № № (л.д. 29).

Во исполнение обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора страхования, истец как страховщик после обращения страхователя П.М.В. (л.д. 34) и произведенного осмотра поврежденного автомобиля выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 170 461 рубль 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от 05 ноября 2024 года (л.д. 40).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству ВМW, гос.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, возместив потерпевшему Г.А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что страховщик имеет право требования в порядке суброгации к ответчику, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Г.А.В. в пользу АО «СОГАЗ» заявленного ущерба в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2025 года (л.д. 25).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика Г.А.В. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Г.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 170 461 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова