Дело № 2-919/2025

37RS0012-01-2025-001473-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и К. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Истец ООО ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Росси» (после переименования ПАО «Сбербанк России) и К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 368 900 руб. под 22,5 % годовых на срок 36 (тридцать шесть) месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, сумма кредита в размере 368 900 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет К., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного кредитного договора К. неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) (цессии) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС», ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ЭОС» права требования к К., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» и Акта приема-передачи права требований, ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» права требования к К., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 650,30 руб.

К. было направлено по адресу регистрации уведомление об уступке прав (требований) (цессии).

Таким образом, у правопреемника ООО «Феникс» возникло право требования с К. указанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, исковые требования цессионария ООО «Феникс», основанные на положениях договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 8.1.9.3 Правил клиент обязуется в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате Кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей в течение 3 рабочих дней исполнить требование Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о полном погашении долга, согласно которому требовало оплатить долг в размере 459 650,30 руб. в течение 30 дней с момента получения требования. Доказательств погашения указанной в требовании задолженности К. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с К. в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 459 650,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. Данный судебный приказ по заявлению К. был отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке о размере задолженности (дата формирования ДД.ММ.ГГГГ) задолженность К. по договору № составляет 100 000 руб. – основной долг.

Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, на момент предъявления требований истца к ответчику не изменился. Доказательств погашения задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком К. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей.

Истцом ко взысканию с ответчика согласно расчету задолженности заявлены платежи сроком уплаты после ДД.ММ.ГГГГ.

С заявление о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. был отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок для защиты нарушенного права, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Егорова А.А.