УИД 57RS0023-01-2025-006654-44

Дело № 2-5700/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленный требований указала, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в районе <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** рус и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство«<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** получило механические повреждения.

Со слов свидетелей, водителем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** рус в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2

07 июня 20025 г. инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия, за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку водитель ФИО2 управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в порядке ОСАГО, просила суд, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 113649рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в районе <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** рус и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** получило механические повреждения.

07 марта 2025 г. инспектором ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия, неустановленный водитель, управляя транспортным средством при движении задним ходом по прилегающей территории в районе <...> по пер. <...> допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащее ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что регистрация на транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** рус прекращена ДД.ММ.ГГ. Водителем вышеуказанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, со слов свидетелей был ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, который и до произошедшего неоднократно управлял данным транспортным средством. При осмотре транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** рус имелись механические повреждения заднего бампера с левой стороны, заднего левого фонаря, заднего левого крыла.

07 июня 20025 г. инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К.Д.В., суду пояснил, что истец ФИО1 является его девушкой. ДД.ММ.ГГ г. О.А.АБ. позвонила ему и сказала, что ударили её машину. Он начал поиски виновника произошедшего через социальные сети, так как имелись свидетели. Через некоторое время ему написал парень о том, что это он ударил автомобиль и предложил оплатить ремонт и не сообщать сотрудникам полиции, так как он не имеет водительского удостоверения, и автомобиль не оформлен. Затем заблокировал номер, скрывался. Впоследствии через некоторое время он увидел его возле данного автомобиля, и он еще раз признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, предоставил свои паспортные (ФИО2).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, истец обратился с настоящим иском к владельцу источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению №***/№*** от ДД.ММ.ГГг., подготовленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер У432МА71рус после события, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 113649 рублей.

Таким образом, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло вследствие действий водителя ФИО2, и как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов, обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, в связи с чем, данные расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2025 г. между ФИО1 и ИПШепелевым В.В. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по участию и представлению интересов заказчика в Советском районном суде г. Орла о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 по факту дорожно-транспортного пришествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГ, оставившего и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктам 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договор определяется в сумме 40000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ ФИО1 произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 40000 рублей.

Судом, бесспорно, установлено, что представитель истца осуществлял консультации, составил и подал в суд исковое заявление на 4 стр., участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГг.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, затраченному времени и общей продолжительности судебного заседания, количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, объему исследованных документов, количеству участников процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика М.М.МБ. в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113649рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.А. Доровых