2-2155/2025

УИД: 55RS0004-01-2025-002491-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31.07.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Зингер М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Пассажирское предприятие №8» о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился с иском к АО «Пассажирское предприятие №8» о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он по настоящее время работает в АО «Пассажирское предприятие №8» в должности водителя автобуса на основании трудового договора № 1163 от 13.05.2018.

15.04.2025 года истец вышел на рейс на автобусе ЛиАЗ гар. № 669 в соответствии с путевым листом №00009505 от 15.04.2025 года. По окончании рабочего дня автобус был поставлен им в гараж в рабочем состоянии, принят механиком, о чем свидетельствует штамп и отметка механика в путевом листе. На следующий день 16.04.2025, когда у него был выходной, ему позвонил сменщик водитель ФИО2, который вышел в рейс на этом же автобусе и сообщил, что у него во время движения выпала тормозная колодка, в связи с чем он вынужден был поставить автобус на ремонт.

23.04.2025 года у истца была отобрана объяснительная по данному инциденту, в которой он пояснил, что 15.04.2025 в 06:00 час. он выехал на маршрут № 24, вечером по прибытию в гараж подозрительных шумов и стуков не обнаружил, контрольные лампочки неисправность не показывали, так как тормозные колодки были установлены 23.03.2025 без датчиков. При заезде в гараж автобус был проверен механиком, который технических неисправностей не обнаружил и сделал отметку в путевом листе о технической исправности автобуса. Утром 16.04.2025 сменный водитель при осмотре тоже ничего не обнаружил, а при выезде из гаража автобус также осмотрел механик на предмет технических неисправностей, и автобус уехал в линию. Со слов сменщика во время движения он услышал стук, остановился и увидел, что возле колеса лежит тормозная колодка, после чего вернулся в гараж на ремонт. Колодки заменили, и он уехал в линию. На следующий день опять сняли колеса и поставили датчик, так как автобус надо было гнать на диагностику 18.04.2025. Более по данному факту никаких событий не происходило.

13.05.2025 истец получил расчетный лист за апрель 2025 года, из которого следовало, что с его зарплаты удержана сумма в размере 17 574,39 рублей. На следующий день он приехал узнать причину удержания, на что ему пояснили, что денежные средства удержаны за вышеуказанный факт, спустя месяц.

15.05.2025 диспетчер предоставила ему копию приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания №439л от 30.04.2025, от подписания которого ФИО1 отказался. Позже он получил запрошенные документы, где увидел акт об отказе работника об ознакомлении с приказом, который был датирован 05.05.2025 – т.е. задним числом. Также в документах имелся акт от 17.04.2025 о том, что истец от написания объяснительной отказался, однако 17.04.2025 его никто не просил написать объяснительную, а просили написать 23.04.2025 года, что он и сделал.

Просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Пассажирское предприятие №8» о применении к работникам дисциплинарного взыскания № 439л от 30.04.2025 года в отношении истца, взыскать сумму невыплаченной заработной платы за апрель 2025 года в размере 17 574,39 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, что его вины в неисправности тормозной системы автобуса не установлено, когда он заканчивал рейс 15.04.2025 никаких посторонних звуков от колес он не слышал, после него автобус осматривал механик. Если бы была явная проблема, он написал бы заявку механику на ремонт. Состояние тормозных колодок он проверяет визуально, так как соответствующие датчики на автобусе принудительно отключены. Считает примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде частичного лишения премии необоснованным и несправедливым.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании позицию истца поддержала, дополнив, что никаких доказательств вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка не установлено, в приказе не указан вид взыскания, проверка фактически не проводилась, акт об отказе истца от подписания приказа оформлен 05.05.2025 т.е. задним числом, также имеется акт от 17.04.2025 об отказе ФИО1 от написания объяснительной, в тот день ему не предлагали её написать. Выговор объявили и еще нескольким работникам, однако удержание 50% премии удержали только у ФИО1 Докладную на лишение истца премии написал главный инженер ФИО4, а руководство, не разбираясь, вынесло приказ.

Представитель ответчика АО «Пассажирское предприятие №8» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вина ФИО1 заключается в том, что он, приехав на автобусе с неисправностью тормозной системы, не оформил заявку на ремонт, после чего его сменщик на следующий день выехал в рейс и повредил автобус, который тут же пришлось направлять на ремонт. ФИО1 как водитель не мог не чувствовать неисправность тормозной колодки, при этом другой водитель сразу это почувствовал. Учитывая наличие у ФИО1 и другого дисциплинарного взыскания в апреле 2025 года, а также с учетом степени его вины, было принято решение помимо выговора снизить ему размер премии на 50%.

Представитель ответчика АО «Пассажирское предприятие №8» по доверенности ФИО4 в судебном заседании после перерыва участие не принимал, ранее исковые требования не признал, указав, что ФИО1 как водитель автобуса отвечает за состояние подвижного состава, и если автобус сломался, он должен был указать на это, оформить заявку, после чего автобус передают на ремонт. Истец эксплуатировал автобус, понимая, что заднее колесо свистит, об этом не сообщил, и два механика и водитель пропустили эту ситуацию. Общее состояние тормозных колодок водитель контролирует в рейсе самостоятельно. На данном автобусе стоят датчики на шинах, но видимо они были не подключены. Он решил написать докладную записку в отношении ФИО1 на снижение ему премии на 50% с учетом его вины, а также наличия дисциплинарного взыскания за другой проступок в этом же месяце.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ конкретизировано право работодателя за совершение дисциплинарного проступка на применение дисциплинарных взысканий, в том числе замечания и выговора.

Под дисциплинарным проступком в данной статье понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Пассажирское предприятие №8» на должность водителя 1 класса на основании приказа о приеме на работу от 13 мая 2018 года № 256к, в этот же день стороны заключили трудовой договор от 13 мая 2018 года № 1163, с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2020, 11.01.2021, 03.03.2021, 10.01.2022, 26.09.2022, 28.09.2023, 27.06.2024, 26.12.2024.

По условиям трудового договора истец обязан приступить к работе с 13 мая 2018 года.

В соответствии с п.2.1.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (обязанностями); проходить предрейсовый и послерейсовый медконтроль; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по оплате труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; заключить договор об открытии вклада в Омском отделении № 8634 Сбербанка России; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

На основании п.2.2.1 работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном РФ, иными федеральными законами

В силу п.7.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения последнему материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Ответственность работников за нарушение дисциплины труда также установлена главой 7 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Пассажирское предприятие №8".

В соответствии с дополнительным соглашениями к названному трудовому договору от 9.01.2020, 11.01.2021, 03.03.2021, 10.01.2022, 26.09.2022, 28.09.2023 сторонами были согласованы условия об увеличении должностного оклада.

01.07.2024 года истец переведен на должность водителя автобуса (приказ №1567 к от 27.06.2024). Ввиду изложенного, заключено дополнительное соглашение №936 от 27.06.2024 об изменении и дополнении к трудовому договору №1163 от 13.03.2018. Должностной оклад согласован сторонами в размере 252 руб. за 1 час работы.

В дополнительном соглашении указано, что ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Положением о корпоративной системе оплаты труда работников, должностной инструкцией (обязанностей) и иными локально-нормативными актами, связанными с работой.

В соответствии с актом от 26.12.2024 года 26.12.2024 ФИО1 отказался от ознакомления с дополнительным соглашением к трудовому договору №1163 от 13.05.2018.

Согласно пункту 2.1.5 должностной инструкции водителя АО «Пассажирское предприятие №8» обязанностью водителя является, в том числе, проверить техническую исправность и укомплектованность автотранспорта в соответствии с нормами и требованиями технических условий, в случае технически неисправного транспортного средства оперативно заменить на технически исправное транспортное средство по распоряжению начальника, механика или диспетчера автоколонны.

15.04.2025 водитель ФИО1 вышел на рейс на автобусе ЛиАЗ 529267 госномер ..., гаражный № 669 по путевому листу № 000009505 от 15.04.2025 по маршруту № 24 в период с 06:01 по 00:05, предрейсовый и послерейсовый медконтроль был пройден. В путевом листе имеется отметка о принятии автобуса при возвращении механиком.

Согласно докладной записке ФИО6 на имя генерального директора АО «Пассажирское предприятие №8» от 16.04.2025, на ремонт заехал автобус № 669, при разборе были обнаружены обломанные винты на суппорте, тормозные колодки отсутствовали, суппорт пришел в негодность.

16.04.2025 составлен акт технического осмотра а/м гар.669. Заключение: заявка на ремонт, выпала колодка тормозная с левой стороны задней. При проверочной разборке справой задней стороны выявили поломку суппорта тормозного и износ колодок.

Из акта от 17.04.2025 следует, что произведен технический осмотр а/м гар. 669. Заключение водитель ФИО1 от написания объяснительной отказался.

Из докладной записки главного инженера ФИО4 от 18.04.2025 следует, что водитель ФИО1 отработал смену на автобусе марки ЛиАЗ 5292-67 гар. 669, поставил автомобиль на ночную стоянку и ушел домой. 16.04.2025 г. его напарник утром прибыв на работу при начале движения обнаружил скрежет в левом заднем колесе. При постановке автобуса на пост с последующим демонтажем колес было установлено, что тормозной суппорт находится в неисправном состоянии, внутренняя тормозная колодка отсутствует, толкатели выкрутились полностью, уперлись в тормозной диск и деформированы, корпус подводящего механизма разрушен и к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Полный ремонт тормозного суппорта. В данной ситуации усматривается вина водителя ФИО1 Просит уменьшить размер премии за апрель 2025 года на 50%.

23.04.2025 у истца была отобрана объяснительная, в которой он пояснил: «15.04.2025 года в 6.00 часов он выехал на маршрут №24. Вечером по прибытию в гараж подозрительных шумов и стуков не обнаружил, контрольные лампочки неисправность не показали, так как тормозные колодки 23.03.2025 года поставили без датчиков. При заезде в гараж автобус проверил механик, тех. Неисправность не обнаружил и сделал отметку в путевом листе, что автобус технически исправен и поставил роспись. Утром 16.04.2025 года сменный водитель при осмотре ничего не обнаружил. При выезде его проверил механик, тех неисправность не обнаружил, и машина уехала в линию. Со слов сменщика возле телевизионного завода услышал стук, остановился и увидел, что возле колеса лежит тормозная колодка и вернулся в гараж на ремонт. Колодки заменили, и он уехал в линию. На следующий день опять сняли колеса и поставили датчик, так как автобус нужно было гнать на диагностику 18.04.2025 года».

13.05.2025 года истец получил расчетный лист за апрель 2025, из которого узнал об удержании у него 17 574,39 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает на нарушение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, причины повреждения тормозных колодок не установлены, как определена именно его вина истцу непонятно.

Истцом в обоснование требований представлена заверенная копия Приказа о применении к работникам дисциплинарного взыскания №439л от 30.04.2025, в том числе, ФИО1 за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих должностных/трудовых обязанностей -15.04.2025 (нарушен п.2.1.5 должностной инструкции) –снижение размера премии на 50% за апрель 2025 года. Основание докладная записка от 18.04.2025, докладная записка от 16.04.2025, акт от 16.04.2025, акт от 17.04.2025, объяснительная записка от 23.04.2025, график работы за апрель 2025.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылался на то, что имелись правовые основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Суду представлена характеристика на водителя ФИО1 от 01.07.2025, согласно которой ФИО1 свои должностные обязанности исполняет не в полном соответствии с должностной инструкцией, инертно, на невысоком профессиональном уровне Управление и их эксплуатацию осуществляет в целом без нарушений правил дорожного движения, но не всегда эффективно. Проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию проводит поверхностно. Над совершенствованием личной профессиональной подготовки не работает. При внезапных изменениях в дорожной обстановке действует спонтанно, нервно. Решения в подобных ситуациях принимает медленно, с ошибками. С коллегами поддерживает сугубо деловые отношения. Правила и нормы повседневной деловой этики и порядочности не соблюдает. Подписана начальником А\К №4 ФИО7

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка муниципального предприятия города Омска «Пассажирского предприятия №4», утвержденных директором МП г. Омска «ПП-8» 25.05.2023 года разделом 7 предусмотрена ответственность работников за нарушение дисциплины труда.

П.7.1 Нарушение дисциплины труда, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение раьотником при наличии его вины возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение к нему мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

П.7.2 За нарушение дисциплины труда работодатель вправе применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

П.7.3 до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующих акт. Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

П.7.4 дисциплинарное взыскание применяется работодателем не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

П.7.6 За каждый дисциплинарный проступок работодателем к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

П.7.7. При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующая работа и поведения самого работника.

П7.8. Приказ (распоряжение) работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его издания, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) работодателя пож подпись, то составляется соответствующий акт.

Должностной инструкцией водителя автобуса в разделе 2 предусмотрены обязанности водителя:

-водитель перед выездом из предприятия обязан: прибыть на работу в автобусный парк или начальный пункт отправления по времени, указанному в наряде, имея опрятный внешний вид. В случае невозможности выйти на работу, заблаговременно предупредить диспетчера или начальника автоколонны;

- перед началом и окончанием рабочего дня (смены), а также при сходе с линии пройти предрейсовый/предсменный и послерейсовый/послесменный медицинский контроль;

-проверить техническую исправность и укомплектованность автотранспорта в соответствии с нормами и требованиями технических условий, в случае технически неисправного транспортного средства оперативно заменить на технически исправное средство по распоряжению начальника, механика или диспетчера автоколонны;

Предъявить технически исправный автобус к осмотру и получить разрешение на выезд у контролера ТС ПС.

В соответствии с разделом 5 водитель несет ответственность, в том числе, за нарушение правил технической эксплуатации автобуса.

Суду представлены изменения раздела 6 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8», заключенного на 2023-2026 гг.

В соответствии с п.6.4.1 размер премии водителям автобусов может быть снижен до 100% в следующих случаях: а) неиспользование либо неправомерное использование предоставленных прав, нарушение служебной субординации, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных/трудовых обязанностей.

Представителем ответчика представлен приказ о применении к работникам дисциплинарного взыскания №350л от 15.04.2020 водитель автобуса ФИО1 привлечен за нарушениеп.2.2.1 и пп 2.7, 8.1 ПДД – выговор и лишение премии на 20% за апрель 2025 года. Основание докладная записка главного инженера от 08.04.2025, объяснительная от 09.04.2025, график работы за апрель.

Также представлен приказ о применении к работникам дисциплинарного взыскания №439л от 30.04.2020 водитель автобуса ФИО1 привлечен за нарушениеп.2.1.5 должностной инструкции – выговор и лишение премии на 50% за апрель 2025 года. Основание докладная записка от 18.04.2025, докладная записка от 16.04.2025, акт от 16.04.2025, акт от 17.04.2025, объяснительная записка от 23.04.2025, график работы за апрель 2025.

Указанный приказ отличается от приказа, представленного истцом наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из пояснений ответчика следует, что истцу выдан проект приказа, не итоговый документ.

За принятие технически несправного автобуса и выпуск на линию автобуса (без осмотра) 15.04.2025/16.04.2025 контролеры технического подвижного состава ФИО8 и ФИО9 привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.1,2.3 должностной инструкции) объявлен обоим выговор.

Так п.2.1 предусматривает обязанность контролера технического состояния подвижного состава проверять техническое состояние и укомплектованность транспортных средств согласно требовании технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В случае выявления технических неисправностей направляет транспортное средство в авторемонтную мастерскую с обязательной фиксацией всех выявленных неисправностей в индивидуальном бортовом журнале.

П.2.3 контролер разрешает выезд в линию только технически исправным, укомплектованным транспортным средствам в соответствии с требованиями правил дорожного движения, технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, удостоверяя разрешение своей подписью в путевом дате водителя, а также отмечает фактическое время выезда с предприятия и предприятие.

Водитель ФИО2 за нарушение п.2.1.5 должностной инструкции 16.04.2025 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ 459л от 06.05.2025).

Из докладной записки установлено, что 16.04.2025 водитель ФИО2 выехал на смену на автобусе ЛиаЗ 5292 гар. 669 не доехав до точки от правления в линию, остановилось транспортное средство, дал заявку на устранение технической неисправности скрежет в левом колесе. При постановке автобуса на пост с последующим демонтажом колес было установлено, что тормозной суппорт находится в неисправном состоянии. В данной ситуации водитель автобуса ФИО2 не проверил техническую исправность и укомплектованность автотранспорта в соответствии с нормами и требованиями технических условий, получил разрешение на выезд у контролера технического состояния подвижного состава.

В соответствии с требованием-накладной №00БП-013339 на 669 Лиаз ...-ремонтный комплект суппорта большой KNORR, колодка тормозная дисковая ЛИАЗ 5292.60, датчик антиблокировочной системы двигателя (на метане).

Из руководства по эксплуатации следует, что отсутствие износа накладок тормозных колодок по показанию индикатора:

О предельном износе накладок у колодок тормозных механизмов сигнализирует индикатор И10 (таб.2.1..А), при этом на панели состояния кузова загорается колесо, на котором предельно изношена накладка (таб. 2.2.А, п.б) или индикатор И22 (таб. 2.1 Б), индикатор серого цвета - износ не критичный; индикатор желтого цвета - требуется замена колодок, индикатор красного цвета - обрыв цепи износа колодок.

- исправность EBS и эффективность действия рабочей и стояночной тормозной системы.

Исправность ЕBЅ контролируется по индикатору И12 (таб.2.1.А) или И23 (таб.2.1.Б).

Если горит индикатор желтого цвета, это означает, что обнаружены ошибки, не критичные работоспособности системы (например, отключена функция помощи при трогании на подъеме и т.п.). При загорании желтого индикатора, возможна эксплуатация автобуса до конца рабочей смены, с последующей диагностикой системы ЕВЅ.

Горение индикатора красного цвета означает наличие критической неисправности (отказ одного из основных компонентов ЕBЅ, например, отказ модульных модуляторов или низкое давление в пневмосистеме и т.д.). В случае серьезной ошибки или большого количества ошибок, тормозная система автоматически переключается на пневматическую резервную систему. При загорании красного индикатора водитель должен осторожно возвратиться в гараж для выяснения неисправности системы ЕВЅ.

Эффективность действие рабочей тормозной системы необходимо проверять в начале каждой рабочей смены пробным торможением на ровном и сухом участке дороги. Эффективность торможения оценивается водителем. При экстренном торможении должны оставаться прерывистые отпечатки рисунка протектора от каждого колеса. Следов «юза» не должны быть. Исправность стояночного тормоза контролировать пробным торможением движущегося автобуса, используя стояночный тормоз в качестве запасного. По следу на сухом и ровном участке дороги необходимо убедиться, что в результате торможения блокируются колеса задней оси.

При подозрении на снижение эффективности действия рабочей или стояночной тормозной системы необходимо дать заявку на проведение диагностических работ.

Из представленного журнала заявок на ремонт следует, что 7.04.2025 заявка водителем ФИО1 подана: горят чеки EBS и тормозные колодки. Слабо крутит вентилятор.

8.04.2025 –греется ДВС. Чек EBS.

9.04.2025 греется ДВС

10.04.2025 греется ДВС (клапан)

13.04.2025 Троит ДВС. Чек и Масло в АКПП изменило цвет.

16.04.2025 отсутствует колодка задняя левая

17.04.2025 ТО-2

В соответствии с планом-отчетом от 11.04.2025 проведено ТО-1, в том числе, в отношении ЛИАЗ гар. 669

Таким образом Чек EBS в заявках отражен был 7.04.2025, 8.04.2025, 13.04.2025 после ТО-1. (указанные заявки свидетельствует о неисправности тормозной системы).

Ответчику было представлено время для представления доказательств того, какие ремонтные работы были проведены тормозной системы после заявок. Вместе с тем, каких-либо доказательств ремонта представлено не было. Представителем ответчика лишь указано на то, что транспортное средство прошло ТО-1.

Между тем, 13.04.2025 года в заявке водителем указано на чек, соответственно неисправность тормозной системы.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что водитель отвечает за техническое состояние подвижного состава. Механик отвечает за технические моменты. Если автобус сломался, автобус осматривается, выявляется причина, передается на ремонт. По данному случаю, техническая неисправность не пятиминутная. Тормозная колодка большая, чтобы она стерлась в ноль нужно время. У этих машин отсутствует деталь, машина тормозит за счет колодок. Водители давно работают на таких машинах. Раз в пять тысяч нужно менять колодки. Примерно раз в месяц меняется, вообще зависит от пробега. На маршруте 24 ничего не фиксируем. По заявке меняются колодки. Тормозная колодка исчерпала свой ресурс, она начала тереться о тормозной диск. Механики выдерживают километраж, принудительно загоняют на ремонт. Водитель, эксплуатировал автобус, понимал, что заднее колесо свистит. Видео на территории плохого качества, звука нет. Два механика, два водителя пропустили эту ситуацию. ФИО1 в данный момент был главным этого автобуса. Второй водитель выехал и вернулся в шесть утра обратно. Пока на тормоз не нажмешь, сложно определить. Механики внешне определяют. Можно только разогнаться и затормозить, тогда поймешь. Бывает такое, что колодки выпадают. Под роспись водителей не ознакомили, что нужно отслеживать каждые пять тысяч километров, но механик контролер в курсе, что нужно это отслеживать. Состояние тормозных колодок водитель контролирует в линии. На данном авто стоят датчики на шинах, наверное, датчики не были подключены. Система, которая контролирует износ колодок, она крайне ненадежная. Мы контролируем износ колодок только с помощью контроля водителя. Система контроля износа не стабильна, постоянно глючит, не позволяя ехать автобусу. Определяя размер снижения премии, исходил из стоимости ремонта.

Судом было предложено стороне ответчика представить видео, для обозрения возможности определения при заезде и выезде из гаража на линию, слышно ли было скрип колеса с левой стороны.

Представители ответчика не представили видео, указав на плохое качество.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО2 следует, что изначально по датчикам отслеживают износ колодок, ввиду частых заявок работодателем закольцовываются датчики.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика ФИО4, который пояснил, что рассчитывают не на систему датчиков, а на зрение, слух и обоняние водителей, которые в силу своего опыта должны определять износ колодок.

Из пояснений представителей ответчика следует, что вина ФИО1 была определена, поскольку он не поставил подпись в путевом листе, а значит знал о неисправности транспортного средства. При указанной поломке водитель не мог не слышать скрежет.

В судебном заседании водитель ФИО2 пояснил, что 16.04.2025 не мог проверить колодки при осмотре, когда выехал нормальные тормоза были, стука никакого не было. Если бы стук был, не поехал бы никуда, расписался в путевом листе. Выехал с гаража, на повороте, где светофор, услышал звон, остановился, увидел, что колодок нет. Сразу позвонил диспетчеру. До этого тормозил перед переездом, все было нормально. Может и был скрежет, в кабине ничего не услышишь.

Таким образом материалами дела достоверно установлено, что на транспортном средстве, которым управлял истец колодки меняются раз в месяц или чаще, в зависимости от того, сколько проехало транспортное средство (замена после 5000 км).

В журнале заявок первое обращение после установки новых колодок 23.03.2025 года о неисправности тормозной системы появилось 7.04.2025, следом 8.04.2025, 13.04.2025. Сведений о проведении ремонта по результатам заявок суду не представлено, замена колодок не была осуществлена. При осмотре транспортного средства 16.04.2025 не зафиксировано, что датчики тормозных колодок работали, но не показали неисправность EBS. Не зафиксировано и то, что горел красный индикатор, что свидетельствует об износе колодок.

При привлечении к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя объяснения водителя ФИО1 были отобраны после определения его вины в произошедшем ФИО4

Документально не отражено, как работодателем разграничена вина в произошедшем между водителями и контролерами.

Более того, не зафиксировано, что со стороны работодателя не имелось вмешательств в тормозную систему, датчики работали, водитель мог своевременно подать заявку на ремонт и определить критический износ колодок. Также нет доказательств того, что по результатам заявок водителем на неисправность EBS проведены соответствующие работы.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Доказательств того, что истец ФИО1 видел красный индикатор, вместе с тем не подал заявку на замену колодок, в деле нет.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по составлению и изданию в отношении истца оспариваемого приказа нельзя признать законными, поэтому он является незаконным.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на АО «Пассажирское предприятие №8» отменить приказ генерального директора АО «Пассажирское предприятие №8» о применении к работнику дисциплинарного взыскания №439л от 30.04.2025 года в отношении ФИО1.

При указанных обстоятельствах доводы истца о незаконном удержании премии в размере 17 574,39 рублей являются обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за апрель 2025 года в размере 17 574,39 рублей

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии со статьей 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании истец указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением его трудовых прав, поскольку в указанный период времени он испытывал эмоциональные переживания.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда судом исследованы обстоятельства, касающиеся самого факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также последствия наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Учитывая квалификацию и опыт работы истца, страдания истца, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, суд считает размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. завышенным, подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2025 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 Оплата составила 35 000 рублей.

Представителем истца составлено исковое заявление, принимала участие на беседе, в судебном заседании 9.07.2025, 21.07.2025, 25.07.2025, 31.07.2025.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расходы на представителя являются завышенными.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание вышеизложенные правовые нормы и все обстоятельства рассмотрения дела, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции фактический объем работы представителя удовлетворение имущественных требований, частичное удовлетворение неимущественных требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумных пределов, обеспечивает баланс сторон в гражданском процессе, не является завышенной и соответствует среднему уровню цен на данные услуги на территории Омской области и фактическому объему оказанных истцу юридических услуг.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей, от уплаты который был освобожден истец.

.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать действия АО «Пассажирское предприятие №8» по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа №439л от 30.04.2025 года незаконными.

Обязать АО «Пассажирское предприятие №8» (ИНН <***>/ОГРН<***>) отменить приказ генерального директора АО «Пассажирское предприятие №8» о применении к работнику дисциплинарного взыскания №439л от 30.04.2025 года в отношении ФИО1, ... г.р. (паспорт ...).

Взыскать с АО «Пассажирское предприятие №8» (ИНН <***>/ОГРН<***>) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт ...) сумму невыплаченной заработной платы за апрель 2025 года в размере 17 574,39 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Пассажирское предприятие №8» (ИНН <***>/ОГРН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 года.

Судья п/п Н.Н. Васина