Дело №2-6301/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-008118-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 5 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Карасевой Я.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 16.01.2025 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 и ..., г/н ... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 в результате действий которого, причинен ущерб автомобилю истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ....
22.01.2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.
21.01.2025 года АО «СОГАЗ» телеграммой просила истца предоставить транспортное средство на осмотр, транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено.
04.02.2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в котором просил провести осмотр транспортного средства.
14.02.2025 года по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства
19.02.2025 года финансовая организация отправила в адрес истица письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ...
04.03.2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовую санкцию, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы по проведению дефектовки.
07.03.2025 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Решением Финансового уполномоченного ... от 23.05.2025 года частично удовлетворены требования истца, со страховой компании в его пользу взысканы убытки в размере 112 500 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей, неустойку в размере 448 рублей.
Решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнило 25.06.2025 года.
Обратившись с исковым заявлением в суд, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 17.02.2025 по 25.06.2025 года от суммы 90400 рублей в размере 121 136 рублей, расходы по разбору транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по отправке заявления о стразовом возмещении в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 679,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением суда от 11.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3
Истец, представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что фактически неустойка подлежит взысканию с 12.02.2025 года.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований возражал, указал, что финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. Судом установлено и следует из материалов дела, 16.01.2025 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 и ... под управлением ФИО3
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Собственником транспортного средства ... является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ...
22.01.2025 года истец посредством EMS отправления ... обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, а также о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, нотариальных расходов по заверению документов, почтовые расходы, указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, находится по адресу: по адресу: ...
21.01.2025 года АО «СОГАЗ» телеграммой просила истца предоставить транспортное средство на осмотр 27.01.2025 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: ..., а в случае неявки осмотр по тому же адресу 29.01.2025 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
29.01.2025 года транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено, что подтверждается актом осмотра.
04.02.2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил провести осмотр транспортного средства.
10.02.2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил прибыть представителя финансовой организации для проведения осмотра транспортного средства: который состоится 14.02.2025 в 11 часов 00 минут по адресу: ...
12.02.2025 года АО «СОГАЗ» письмом ... уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом случае после предоставления транспортного средства на осмотр, что подтверждается трек-номером почтового отправления ....
14.02.2025 года по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
19.02.2025 года АО «СОГАЗ» отправило в адрес истца письмо от 19.02.2025 ... с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ...
04.03.2025 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ»с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовую санкцию, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы по проведению дефектовки.
07.03.2025 года АО «СОГАЗ» письмом ... уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
08.04.2025 года АО «СОГАЗ» возместила истцу нотариальные расходы в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
Решением Финансового уполномоченного ... от 23.05.2025 года частично удовлетворены требования истца, со страховой компании в его пользу взысканы убытки в размере 112 500 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей, неустойку в размере 448 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период с 12.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части 30 настоящего решения, исходя из ставки ... % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 90 400 рублей, но совокупно с учетом взыскиваемых финансовой санкции и неустойки, указанных в пунктах 1,2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.
При этом, финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.
25.06.2025 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 23.05.2025 года, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2025 года ..., от 24.06.2025 года № 70037, от 24.06.2025 года ..., от 24.06.2025 года ..., от 24.06.2025 года ....
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, у него возникло право требования неустойки в размере 121 136 руб. за период с 17.02.2025 года по 25.06.2025 года.
Как ранее установлено судом потерпевший ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 22.01.2025 года, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 11.02.2025 года включительно.
Поскольку, имеются нарушения по организации восстановительного ремонта, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 90 400 руб., определенной экспертным заключением ... от 16.04.2025 ... по инициативе финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 11.02.2025 года до 25.06.2025 года и составит 120 688 руб. при следующем расчете: 90 400 руб. (сумма страхового возмещения по ЕМ РФ без учета износа) * ... * 134 дн. – 448 руб. (выплаченная финансовой организацией неустойка по решению финансового уполномоченного).
Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период с 11.02.2025 года до 25.06.2025 года в размере 120 688 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью дефектовки авто, арматурных работ, стоимость которых составила 5 000 руб., что подтверждается заказ нарядом от 14.02.2025 года ...,товарным чеком от 14.02.2025 года на сумму 5 000 рублей.
Поскольку данные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 5 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1059,68 руб., за направление заявления о страховом возмещении, копии искового заявления сторонам, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.
Поскольку обязанность по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, как и соблюдение досудебного порядка предусмотрена законодательством РФ, суд признает указанные понесенные почтовые расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.
Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В подтверждение несения расходов, истцом представлена справка от 28.06.2025 года на сумму 3000 руб. за удостоверение доверенности.
Из представленной в материалы дела доверенности от 28.06.2025 года следует, что ФИО4 уполномочил ФИО1, ФИО5, ФИО6, представлять его интересы по вопросам, связанным с оформлением и получением страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате произошедшего 16.01.2025 года ДТП, повлекшего повреждение автомобиль марки ....
Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно представленному стороной истца договору на оказание юридических услуг от 20.01.2025 года, заключенному между ФИО4 (заказчик), ФИО1, ФИО5 (исполнители), заказчик поручает, а исполнители обязуются оказать юридические услуги в форме консультаций и представительства, связанные с получением заказчиком страхового возмещения со страховой компании АО «СОГАЗ» и/или возмещением вреда лицом, ответственным за причиненный вред в ДТП от 16.01.2025 года, по факту повреждения автомобиля ....
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 2.1).
Указанный договор является актом приема-передачи денежных средств по договору.
Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. чрезмерны и подлежат уменьшению до 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ... в пользу ФИО4 ... неустойку в размере 120 688 рублей за период с 12.02.2025 г. по 25.06.2025 г., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по разбору транспортного средства в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1059,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.
Судья В.С. Попова