Судья Арсланова Г.Д. № 33-6453

№ 2-306/2023

64RS0022-01-2023-000292-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 813000 рублей на срок до 18 января 2029 года. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банком исполнены обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита, однако ответчик с 17 мая 2022 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 18 ноября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 852947 рублей 07 копеек, из которых 799 278 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 48 786 рублей 37 копеек – задолженность по процентам.

13 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 852947 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11729 рублей 47 копеек.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что кредитный договор он не заключал и не подписывал; неизвестные лица путем обмана ввели его в заблуждение и завладели денежными средствами в общей сумме 690000 рублей. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что по данному факту СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим. Указывает на несоблюдение письменной формы кредитного договора, отсутствие расчета процентов за пользование кредитом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор на потребительские цели №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 813000 рублей на срок по 18 января 2029 года с взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ПАО «Промсвязьбанк» исполнило обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита, однако ФИО1 с 17 мая 2022 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

13 октября 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита в установленные договором сроки, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы ответчика о том, что 18 января 2022 года неизвестные лица путем обмана ввели его в заблуждение и завладели денежными средствами в размере 690000 рублей, в связи с чем он не должен оплачивать задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 9.1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» банк не несет ответственность за ущерб возникшей вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, если такое исполнение произошло после передачи средств подтверждения клиенту.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы о заключении кредитного договора вследствие введения в заблуждение, судебная коллегия учитывает, что передача денежных средств третьим лицам не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года ФИО1, обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на предоставление дистанционного банковского обслуживания №, в котором просил предоставить ему доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банка PSB-Retail, подключить ему сервис «SMS-код» на его номер мобильного телефона и использовать указанный номер телефона для оказания услуг «SMS-код» и «3D Secure», ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» и с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк».

18 января 2022 года ФИО1 посредством системы дистанционного банковского обслуживания обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на получение кредита, подписанным простой электронной подписью. Акцептовав заявление ответчика, ПАО «Промсвязьбанк» предоставило ФИО1 сумму кредита.

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах уголовного дела №, 18 января 2022 года ответчик через приложение ПАО «Промсвязьбанк» оформил кредит, денежные средства в размере 813000 рублей поступили на счет в ПАО «Промсвязьбанк», открытый на его имя.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, по смыслу приведенных выше норм, расценивается как предоставление собственноручной подписи, в связи с чем доводы ответчика о том, что не подписывал договор, о несоблюдении письменной формы договора являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на наличие уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное уголовное дело было возбуждено по факту списания с банковского счета ПАО ВТБ денежных средств в сумме 690000 рублей, открытого на имя ФИО1, что не свидетельствует о незаконности действий ПАО «Промсвязьбанк» при заключении кредитного договора № от 18 января 2022 года, а также не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы об отсутствии расчета процентов за пользование кредитом противоречит материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложен расчет иска по состоянию на 18 ноября 2022 года (л.д. 53).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи