Дело № 2-346/2023
УИД 72RS0011-01-2023-000331-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ишим 02 июня 2023 года
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,
с участием:
представителя истца ФИО7,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2023 по иску ФИО2 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МФЦЮ «Спутник» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2022 он заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 59010, в соответствии с которым ООО «МФЦЮ «Спутник» взял на себя обязательство предоставить юридические услуги, а именно:
- представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции.
Цена услуги составила 110 000 руб., стоимость истцом оплачена в полном объеме. В целях исполнения обязательств ФИО2 выдал ООО «МФЦЮ «Спутник» доверенность на предоставление интересов 72 АА 1972962 от 14.09.2022, тогда как ответчик не приступил к оказанию услуг, указанных в договоре № 59010 от 09.09.2022, услуги до настоящего времени ответчиком истцу не оказаны. 18.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежных средств. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МФЦЮ «Спутник» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором признал, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, в связи с чем, истец расторг договор. У ответчика возникли финансовые трудности, в связи с закрытием офиса в <адрес>, срок возврата денежных средств не установлен. В связи с чем, представитель ответчика просил при принятии решения учесть, что ответчик от исполнения обязательств по договору не уклоняется. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить судебный штраф.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ООО «МФЦЮ «Спутник» и ФИО2 заключен договор № 59010 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 14.09.2022 на сумму 30 000 руб., от 27.09.2022 на сумму 60 000 руб. и кассовым чеком от 09.09.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д.8,9).
В виду чего, суд признает факт исполнения обязательств в части оплаты услуг Исполнителя со стороны истца по договору, состоявшимся.
Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг № 59010 от 09.09.2022, исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции (л.д.8).
09.09.2022 ответчиком истцу выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО «МФЦЮ «Спутник» гарантирует клиенту ФИО2 возврат денежных средств по договору № 59010 от 09.09.2022 в случае неудовлетворения требований по вине исполнителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
14.09.2022 истец ФИО2 обратился к нотариусу ФИО1, оформив доверенность 72 АА 1972962 от 14.09.2022 от его имени на представление его интересов ООО «МФЦЮ «Спутник».
Учитывая, что в период с 09.09.2022 по 30.01.2023 ответчик так и не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору, то истец, на основании распоряжения от 30.01.2023 отозвал у нотариуса ФИО1 ранее выданную им доверенность на имя ООО «МФЦЮ «Спутник».
Из материалов дела следует, что 18.03.2023 истец направил в адрес ответчика ООО МФЦЮ «Спутник» претензию, в которой просил расторгнуть договор и не позднее 03.04.2023 передать истцу документы, принятые представителем ответчика, возвратить истцу в срок не позднее 03.04.2023 денежные средства в размере 110 000 руб. (л.д. 17,18). Претензия ответчиком получена 22.03.2023, что представителем ответчика не оспаривалось, однако в добровольном порядке не исполнена.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что в период действия заключенного между сторонами договора ответчиком истцу, предусмотренные договором юридические услуги не оказаны, что представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах ), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Учитывая, что ответчиком, предусмотренные договором услуги не оказаны, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, договор об оказании юридических услуг истцом в одностороннем порядке расторгнут, то с ответчика ООО МФЦЮ «Спутник» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость не оказанных ответчиком услуг в размере 110 000 руб.
Ответчиком доказательств, подтверждающих оказание услуг, в судебное заседание не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 57 500 руб. (110 000 руб. + 5 000 руб. /2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судебного штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к обоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчик не предпринимал мер в добровольном порядке возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства, доказательств, своего тяжелого материального положения в суд не представил, является действующим юридическим лицом, то суд считает разумным и достаточным штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, определить в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход Ишимского муниципального района Тюменской области от взысканной суммы 160 000 руб. в размере 4 400 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего в сумме 4 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198- 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МФЦЮ «Спутник» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФЦЮ «Спутник» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 59010 от 09.09.2022 в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., всего в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФЦЮ «Спутник» в бюджет муниципального образования Ишимского района Тюменской области государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.
Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева
Копия верна:
Судья Т.В. Алексеева