63RS0038-01-2025-005773-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Карягиной Е.А.,
при секретаре Гаранине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5866/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон №, imei: № за № рублей. В течение гарантийного срока – один год, недостатки в смартфоне не проявились. Недостаток в товаре проявился в течение срока службы, смартфон стал «зависать» и перестал заряжаться. В связи с изложенным истцом было принято решение провести досудебное исследование товара по своему выбору и за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ было проведено досудебное исследование смартфона №, imei: №, по результатам которого в устройстве был обнаружен недостаток – зависает, не заряжается. Недостаток был признан производственным, стоимость устранения недостатка на момент исследования составила 60% от стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Эппл Рус» была предъявлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатка в товаре и сам товар в полной комплектации. Истцу был предъявлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» была проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный недостаток в товаре был подтвержден, признан производственным, а товар передан в АСЦ для дальнейшего устранения недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он может получить товар отремонтированным в г. Тольятти. Товар истцом не был получен, поскольку ответчиком были нарушены сроки на удовлетворение заявленных истцом требований. В связи с чем у истца возникло право требования возмещения денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена повторная досудебная претензия с указанием реквизитов для осуществления возврата денежных средств. В настоящий момент десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек, требования не удовлетворены, товар не возвращен, дополнительных ответов и уведомлений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложением были предъявлены ответчику на юридический адрес. ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядился перенаправить пакет документов на другой адрес. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере № рублей, возместить неустойку в размере № рублей, возместить моральный вред в размере № рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере № копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «МВМ».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о том, что недостатки в спорном устройстве устранены. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 просили явиться на приемку устройства по адресу: <адрес>. В ходе приемке просили проверить работоспособность устройства. Данную телеграмму истец проигнорировал, за устройством не явился. Все устройства Apple продаются с официальной гарантией 1 года и сроком службы в 3 года с момента покупки. Истцом незаконно выдвинуты требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков, поскольку законодательством установлен ограниченный срок устранения 20 дней, просрочка которого влечет не начисление неустойки, а предъявление требования о возврате стоимости товара. Неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку убытков истцом в настоящем рассматриваемом деле не понесено. Считают, что истец, действуя в корыстных целях и злоупотребляя правом в целях личного обогащения, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков, штраф. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на невозможность использования товара по назначению, удаление важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Ответчик находит требуемый размер о компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Более того, моральный вред истец обуславливает передачей некачественного товара, руководствуясь ст.4 настоящего Закона. Однако за качество передаваемого товара отвечает продавец, в то время как ответчик является импортером. В случае удовлетворения требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Представитель ООО «МВМ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.
Выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с п.6 и п.7 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО "МВМ" смартфон №, imei: №, стоимостью № рублей.
По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы, в смартфоне проявился недостаток: стал «зависать» и перестал заряжаться.
Согласно исследовательскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжский Легион», в результате исследования товара выявлен дефект – не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений, следов ремонта не выявлено, индикаторы влаги не повреждены, геометрия системной платы и аккумуляторной батареи не нарушена. Из чего сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы, а, следовательно, самого устройства, т.к. отдельно системные платы производителем не поставляются. Данный недостаток критичный, т.к. стоимость устранения недостатка составляет 60% от цены устройства.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ООО «Эппл Рус» досудебную претензию, в которой просил устранить недостаток в товаре №, imei: № в течение № дней. В случае принятия решения о проведении проверки качества просил заранее уведомить о месте и времени проведения, поскольку желал лично участвовать при проведении проверки качества. К претензии была приложена копия чека, копия исследовательского заключения.
В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 по 13:00 была произведена проверка качества устройства: смартфон №, imei: №, приобретенного потребителем ФИО1 Проверка качества проводилась в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и в отсутствие потребителя. В ходе проверки качества велась видеосъемка. Согласно указанному акту, в ходе проведенного исследования устройства смартфон №, imei: №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc, данный недостаток является устранимым.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором истца уведомили о том, что по результатам проверки качества было установлено, что заявленный недостаток подтвержден, устройство передано в авторизированный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Об окончании устранения недостатков истец будет уведомлен любым доступным способом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ФИО1 предлагалось ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов явиться на приемку устройства после устранения недостатков в присутствии сторон по адресу: г<адрес>.
Поскольку в течение установленного п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителя двадцатидневного срока требования ФИО1 не удовлетворены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере № рублей и предоставил реквизиты счета, открытого в АО «Райффайзенбанк».
Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения истца с иском в суд требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.
Судом установлено, что в смартфоне №, imei: №, приобретенном ФИО1, имеется дефект (недостаток), который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в планшете, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации товара истцом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении выявленного в смартфоне недостатка, не исполнено ответчиком в установленный законом 20-тидневный срок, суд считает, что требование ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости некачественного товара – смартфона №, imei: № стоимостью № рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, спорный товар – смартфон №, imei: № до настоящего времени находится у ответчика ООО «Эппл Рус».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
Как было ранее установлено судом,
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ООО «Эппл Рус» досудебную претензию, в которой просил устранить недостаток в товаре №, imei: № в течение № дней. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества. Согласно указанному акту, в ходе проведенного исследования устройства смартфон №, imei: №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc, данный недостаток является устранимым.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором истца уведомили о том, что по результатам проверки качества было установлено, что заявленный недостаток подтвержден, устройство передано в авторизированный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Об окончании устранения недостатков истец будет уведомлен любым доступным способом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ФИО1 предлагалось ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов явиться на приемку устройства после устранения недостатков в присутствии сторон по адресу: <адрес>.
Поскольку в течение установленного п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителя двадцатидневного срока требования ФИО1 не удовлетворены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере № рублей и предоставил реквизиты счета, открытого в АО «Райффайзенбанк».
Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца удовлетворено не было.
Согласно статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что требования истца указанные в претензии о возврате стоимости товара, ответчиком не удовлетворены, факт нарушения обязательства установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит удовлетворению, при этом период исчисления неустойки считает необходимым определить с ДД.ММ.ГГГГ (претензия о возврате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + № дней по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), что составляет № рублей.
Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.
Недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до № рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % исходя из стоимости товара (№ рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (98 765 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Как указывалось, ранее, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости некачественного товара.
Судом ранее установлено, что требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка в установленный законом 20-тидневный срока не удовлетворено, требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не удовлетворено до настоящего времени.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (№ копеек.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере № рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 713 рублей (4 713 рублей за требования имущественного характера + 3 000 рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2011 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, КП №) стоимость товара в размере № рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2011 года) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года.
Председательствующий Е.А. Карягина