Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-015191-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора дарения, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2016 между ФИО1 и П.К.В. заключен договор займа, согласно которому, ФИО1 передал П.К.В. в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 руб. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 с П.К.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 284 790 руб., неустойка в размере 344 400 руб. 24.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист, 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство. 06.10.2018 П.К.В. – умер, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем, 10.06.2020 исполнительное производство окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа, сумма взыскания в счет погашения долга составила 30 руб. 80 коп. 18.11.2017 П.К.В. составлено завещание на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ...., на ФИО2 02.12.2017 указанные объекты переданы П.К.В. ответчику ФИО2 по договору дарения. По мнению истца, договор дарения является недействительным, так как был заключен с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором и невозможностью их исполнения наследниками в пределах наследственного имущества.
Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и довдам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, представили возражения на иск, по доводам которого просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований
ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании ч. 2. ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Положениями ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2016 между ФИО1 и П.К.В. заключен договор займа, согласно которому, ФИО1 передал П.К.В. в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 руб.
26.07.2018 решением Кузьминского районного суда г. Москвы с П.К.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 284 790 руб., неустойка в размере
344 400 руб.
24.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого, 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство.
06.10.2018 П.К.В. – умер, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем, 10.06.2020 исполнительное производство окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа, сумма взыскания в счет погашения долга составила 30 руб. 80 коп.
Согласно наследственному делу № …., с заявлением о принятии наследства после смерти П.К.В. обратилась его дочь – Г.О.К., иных наследников не имеется.
22.07.2021 определением Кузьминского районного суда г. Москва заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, по гражданскому делу № 2-3409/2018 по иску ФИО1 к П.К.В. о взыскании задолженности по договору займа произведена замена ответчика П.К.В., умершего 06.10.2018, на правопреемника Г.О.К.
В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении
ФИО2 – отказано, поскольку, согласно материалам наследственного дела, ФИО2 наследство не принимала, соответствующего заявления не подавала.
18.11.2017 П.К.В. составлено завещание на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ...., на ФИО2
02.12.2017 указанные объекты недвижимости переданы П.К.В. ответчику ФИО2 по договору дарения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
По мнению истца, договор дарения является недействительным, так как заключен с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором и невозможностью их исполнения наследниками в пределах наследственного имущества.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Из материалов дела следует, что договор дарения на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ...., совершенный сторонами договора, заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.
Оспариваемый истцом договор дарения не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи.
Вместе с тем, как следует из представленных расписок за период с 13.11.2016 по 13.01.2018, П.К.В. регулярно производился возврат денежных средств по договору займа, свидетельствующих, что должник не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору займа, указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, диагноз – онкологическое заболевание поставлен П.К.В. 13.11.2017, в связи с чем, во избежание претензий наследников на его долю имущества, с учетом конфликтных отношений с дочерью умершего, 02.12.2017 между П.К.В. и ФИО2 заключен договор дарения на ½ долю принадлежащего ему имущества, удостоверенный нотариусом, с последующей регистрацией права собственности в Управлении Росреестра по Московской области.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, суд, оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости сделки и недобросовестности участников сделки, считает, что в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что заключение договора дарения преследовало цель уйти должника от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга. Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки недействительной.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.
Судья Т.М. Сакович