Дело № 2-4351/2025
УИД 32RS0027-01-2025-006182-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Байковой А.А.,
при секретаре Панушко А.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между ФИО1 и банком был заключен договор потребительского кредита №... на сумму 1 162 542 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 289 507,67 руб., из которых 1 142 136,45 руб. – просроченный основной долг, 113 927,05 руб. – просроченные проценты, 10 774,17 руб. – пени на сумму не поступивших, 22 670 руб. – страховая премия.
АО «Т Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... в размере 33 444,17 руб., из которых 10 774,17 руб. пени на сумму непоступивших платежей, 22 670 руб. – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada (ВАЗ), модель XRAY, категории В, VIN №..., год выпуска 2018, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 644 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не опровергала факт заключения кредитного договора. Пояснила, что денежные средства она брала на покупку автомобиля, но в силу сложившихся обстоятельств не смогла исполнять обязательства должным образом. На сегодняшний день автомобиль находится у истца. Против определения начальной продажной стоимости возражала, полагав ее необоснованно завышенной.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен Договор потребительского кредита №... в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 162 542 руб. на срок 60 мес., процентная ставка 29,9% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий ежемесячный регулярный платеж 37 590 руб. Количество платежей – 60.
Согласно п.11 Индивидуальных условий цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели.
В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по зачислению банком суммы кредита на счет на условиях, изложенных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.
Все существенные условия договора содержатся в заявлении ФИО1, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах.
Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем подписания индивидуальных условий договора кредита.
Ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные договоре. Используя денежные средства, переданные истцом, ответчик своими действиями подтвердил согласие с условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
12.11.2024г. истец направил ответчику заключительный счет на сумму 1 294 332,23 руб. сроком погашения 30 дней.
<дата> нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 1 270 542,50 руб., из которых 1 142 136,45 руб. – основная сумма долга, 118 751,61 руб. – сумма процентов и 6 304,44 руб. – сумма нотариального тарифа.
Истцом заявлены требования о взыскании 33 444,17 руб., из которых 10 774,17 руб. – пени на сумму непоступивших платежей, 22 670 руб. – страховая премия.
Расчет суд находит обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа с учетом дополнительных соглашений. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он выполнен согласно условиям договора, с учетом срока нарушения обязательства, при проведении расчета учтены оплаченные ответчиком суммы.
Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.
Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено. Оснований для снижения пени судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 33 444,17 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств по договору истец представил банку в залог приобретенный за счет кредита автомобиль Lada (ВАЗ), модель XRAY, категории В, VIN №..., год выпуска 2018, стоимостью 1 075 000 руб. (Заявление-Анкета).
Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер регистрации №... от <дата>.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем, суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № 2587 от 01.08.2024, № 4 от 26.07.2024 за подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом был проведено заключение специалиста № 356-03-21-10962 от 28.07.2025г., стоимостью 1 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №... в размере 33 444,17 руб., из которых: 10 774,17 руб. – пени на сумму непоступивших платежей, 22 670 руб. – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб..
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada (ВАЗ), модель XRAY, категории В, VIN №..., год выпуска 2018.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Байкова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2025 года.