Дело №2-297/2022

УИД №

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к П.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к П.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 27 декабря 2019 года истец и ответчик заключили кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществляемые по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 04 марта 2021 года размер задолженности за период с 27 февраля 2020 года по 04 марта 2022 года составляет 219 373,66 рубля, из них: 22 693,61 рубля задолженность по процентам; 192 891,60 рубль задолженность по основному долгу; 3 788,45 рублей задолженность по неустойкам. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2019 года по состоянию на 04 марта 2022 года в размере 219 373,66 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 22 693,61 рубля, задолженность по основному долгу в размере 192 891,6 рублей, задолженность по неустойкам в размере 3 788,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик П.А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения, так как причина неявки ответчика в судебное заседание неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2019 года между ПАО «Почта Банк» и П.А.И. был заключен кредитный договор на сумму 193 797 рублей, полная стоимость кредита составила 17,78% годовых, срок возврата кредита – 27 декабря 2021 года, ежемесячный платеж составляет 9 641 рубль.

Со всеми условиями и тарифами по кредиту ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 27 декабря 2019 года по 03 марта 2022 года.

В свою очередь ответчик не исполнял взятые на себя обязательства – платежи по погашению кредита и уплате процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем, 27 июля 2020 года АО «Почта Банк» направило ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 27 декабря 2019 года предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Таким образом, размер договорной неустойки как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств был согласован сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 04 марта 2022 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 219 373,66 рубля, в том числе: 22 693,61 рубля задолженность по процентам; 192 891,60 рубль задолженность по основному долгу; 3 788,45 рублей задолженность по неустойке.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения начисленной неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки внесения платежей, допущенной П.А.И., а также размер заявленных истцом штрафных санкций за неисполнение обязательств, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, при этом расчет задолженности ответчиком документально не оспорен.

Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Почта Банк» к П.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приложенного к материалам гражданского дела платежного поручения № от 14 октября 2020 года истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 2 678 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей, а в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 716 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с П.А.И. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2019 года по состоянию на 04 марта 2022 года в размере 219 373,66 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 22 693,61 рубля, задолженность по основному долгу в размере 192 891,6 рублей, задолженность по неустойкам в размере 3 788,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

Взыскать с П.А.И. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 716 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева