Решение по делу № 2-1831/2025 от 22.04.2025 - о взыскании расходов на услуги оценщика,неустойки,компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических, нотариальных и почтовых услуг, штрафа.

Дело №2-1831/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001010-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги оценщика,неустойки,компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических, нотариальных и почтовых услуг, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») убытки в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 86 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 470 руб. и нотариальные расходы в размере 1620 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведён осмотр транспортного средства, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 186 200 руб. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в недостаточном размере, истец просил взыскать убытки в размере стоимости расходов на восстановление транспортного средства без учета износа узлов и деталей, определенном на основании заключения независимого оценщика, а также неустойку и штраф начисленные на сумму не исполненного страховой компанией обязательства.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Приводит доводы о том, что обстоятельства дела, размер ущерба установлен вступившим в силу решением финансового уполномоченного. У страховой компании не имелось возможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим страховщиком обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в том числе исполнив решение финансового уполномоченного. Также страховщик выражает несогласие с требованием о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку оно проведено до рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, которым установлен иной размер убытков, а также расходов на оплату юридических услуг, полагая их необоснованно завышенными.

В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором произведен расчёт неустойки от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной заключением ООО «Фаворит», составленным по инициативе страховой компании, а также заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 90 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> принят отказ истца от иска в части взыскания суммы убытков в размере 90 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в письменном виде. В окончательном варианте истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 212 489 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 103 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 470 руб. и нотариальных расходов в размере 1620 руб.

В дополнении к возражениям ответчик приводит доводы о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а не страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнений не имел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу под управлением ФИО4, и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО3, признанному виновником ДТП, и под его же управлением.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО3, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Зетта Страхование».

<дата> потерпевший путем заполнения заявления на бланке страховой компании обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В тот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Письмом от <дата> страховая компания сообщила заявителю о готовности урегулировать страховое событие путем заключения соглашения о страховой выплате либо об организации восстановительного ремонта на СТОА с указанием условий, при которых страховая компания имеет возможность согласиться на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страхователем.

Согласно экспертному заключению от <дата> <номер>, составленному по инициативе страховщика ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа составляет 200 500 руб., с учётом износа – 122 300 руб.

<дата> платежным поручением <номер> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в общем размере 122 300 руб.

<дата> ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о возмещении убытков в размере 276 200 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., а также неустойки.

К претензии приложено заключение эксперта-техника ФИО5 от <дата> <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа – 398 500 руб., с учетом износа – 157 500 руб.

В связи с поступлением претензии от потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

Заключением ООО «Фаворит» от <дата> произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составила 208 200 руб., с учетом износа – 126 200 руб.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события страховщиком принято решение об отсутствии оснований для доплаты.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-134898/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы.

В пользу потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 186 200 руб. Также в решении указано, что в случае его неисполнения со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 84 000 руб. в размере 1%, но не более 400 000 руб., а также проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 102 200 руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований и согласия потерпевшего произвела смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, т получения страхового возмещения в натуральной форме потерпевший не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с ним не заключалось. Поскольку страховое возмещение путем проведения ремонта с использованием новых запасных частей для потерпевшего было необоснованно заменено на страховую выплату, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у потребителя права на требование о взыскании убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений Единой методики, а также рыночной стоимости такого ремонта с учетом положений Методики Минюста России.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от <дата> №У-24-134898/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа – 206 300 руб., с учетом износа – 130 600 руб.

Заключением ООО «Техассистанс» от <дата> №У-24-134898/3020-006 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 308 500 руб.

Установив, что страховая компания произвела выплату стоимости ремонта в размере 122 300 руб., финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 186 200 руб. (308 500 руб. – 122 300 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, указывая, что надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией не исполнено, а также штраф, рассчитанный от размера страхового возмещения в связи с необоснованным изменение страховщиком формы страхового возмещения.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе действия по заключению договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) либо организации транспортировки транспортного средства до места ремонта.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии согласия потерпевшего с условиями, изложенными в письме от <дата>, и выраженного мнения относительно формы страхового возмещения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, как указано выше, по общему правилу страховое возмещение зарегистрированных в Российской Федерации легковых автомобилей и находящихся в собственности физических лиц, осуществляется в натуральной форме, изменение которой на выплату денежных средств возможна только при наличии согласия на это потерпевшего.

Такого согласия в данном случае не имелось.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Напротив, в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в претензии указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.11 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдал, обязательство по возмещению причинённого имуществу вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуется заключением ООО «Техассистанс» от <дата>, составленным при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике без учета износа составляет 206 300 руб. Указанный размер обязательства страховой компании установлен решением финансового уполномоченного, с которым стороны согласились, на что указано в возражения ответчика, истцом требования иска уточнены исходя из указанной стоимости ремонта. Данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, у последнего возникло право требовать причинённых таким неисполнением убытков, у страховщика – обязательство по их возмещению. Сумма убытков в размере 186 200 руб. взыскана в пользу потерпевшего решением финансового уполномоченного от <дата>. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>,, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, период начисления неустойки верно рассчитан истцом с <дата> по <дата>.

Размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 206 300 руб.

Следовательно неустойка за указанный период составит 212 489 руб. (206 300 руб. * 1% * 103 дня).

С учётом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 212 489 руб. за период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Материалами дела достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного от <дата>, которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки, исполнено страховой компанией <дата>.

В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 этого же пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования и его разъяснений, оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в составе убытков, у суда не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный в нём срок.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая период просрочки страховщиком осуществления страхового возмещения, необходимость потребителя неоднократно обращаться в страховую компанию, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ФИО5 в размере 6000 руб. и нотариальных расходов в сумме 1620 руб., понесенных в связи с удостоверением доверенности (1500 руб.) и свидетельствованию копии свидетельства о регистрации транспортного средства (120 руб.).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности серии <номер> следует, что она выдана ФИО2 <дата> на представление его интересов, в том числе ФИО6, по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <номер>, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на три года с запретом на передоверие полномочий.

За совершение нотариального действия уплачено 1500 руб.

Также с исковым заявлением представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства в подтверждение права собственности истца на транспортное средство. Стоимость услуг по удостоверению копии данного документа составила 120 руб.

ФИО6 представляла интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1620 руб.

Требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения. Экспертом ФИО5 составлено заключение <номер>, за услуги независимого эксперта истец ФИО7 заплатил 6000 руб., что подтверждается электронным чеком от <дата> <номер>.

Вместе с тем, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Техассистас». На основании заключения указанного общества от <дата> финансовый уполномоченный определил размер убытков потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела заключение эксперта ФИО5 не принималось во внимание, расчёт неустойки произведен на основании заключения ООО «Техассистанс» от <дата>, составленного в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> в размере 30 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен электронный кассовый чек от <дата> <номер>

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по иску о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер <номер>, поврежденного в результате ДТП от <дата>, в том числе по оказанию полного комплекса услуг: составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, участию в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО6 оказаны услуги: составлена претензия в страховую компанию от <дата>, подготовлено исковое заявление в суд, она принимала участие в судебном заседании <дата>, где представила уточнение исковых требований, а также отказ от части требований, также указанным представителем составлено заявление об уточнении требований от <дата>. В судебном заседании <дата> принимал участие представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, а также доверенности, выданной ему ФИО6 с полномочиями по представлению интересов её клиентов от <дата> сроком на три года. При этом из материалов выплатного дела следует, что обращений к финансовому уполномоченному составлено путем заполнения формы на сайте финансового уполномоченного.

Учитывая объем совершенных представителями действий в рамках гражданского дела (составление претензии в страховую компанию, искового заявления, дополнений к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителями услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены почтовые расходы на направление претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100,50 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 376 руб., а всего 476,50 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 476,50 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 10 375 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 212 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 476,50 руб., нотариальные расходы в сумме 1620 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; требования о взыскании расходов по оценке в размере 6000 руб., а также требования о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.