Дело № 2-908/2025

48RS0003-01-2025-000197-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Зенит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2004 года заключил с ФИО1 договор № 0/86/34491 банковского счета «Зарплатный» с использованием пластиковой карты с возможностью кредитования, которому была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта. За период с 01.07.2020 года были совершены расходные операции со счета при отсутствии собственных средств на нем на общую сумму 21 002,77 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать задолженность в размере 63 773,95 руб., из которых: 21 002,77 руб. – задолженность по основному долгу, 12 343,47 руб. – основные проценты, 30 427,71 руб. – повышенные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. В письменном заявлении указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока, отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 14.01.2004 года между ОАО «Липецккомбанк» и ФИО1 заключен договор № 0/86/34491 банковского счета «зарплатный» с использованием пластиковых карт с возможностью кредитования.

11.09.2019 года заключен договор присоединения Банка и ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (совместно – «Присоединяемые банки») к ПАО Банк ЗЕНИТ. В соответствии с которым ПАО Банк ЗЕНИТ становится правоприемником.

За период с 01.07.2020 года ФИО1 были совершены расходные операции со счета при отсутствии собственных средств на нем на общую сумму 21 002,77 руб.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному расчету задолженности по договору № 0/86/34491 от 14.01.2004 года по состоянию на 11.12.2024 года имеется задолженность в размере 63 773,95 руб., из которых: 21 002,77 руб. – просроченный овердрафт, 12 343,47 руб. – проценты просроченные за пользование овердрафтом, 30 225,72 руб. – проценты начисленные за пользование овердрафтом.

Из представленной выписки за период с 01.07.2020 года по 10.08.2021 года усматривается, что единственная операция произведена 01.07.2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

09.09.2022 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка направленно заявление о вынесении судебного приказа.

19.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 0/86/34491 от 14.01.2004 года в сумме 48 581,85 руб. 35 коп., который отменен 08.08.2023 года.

16.01.2025 года исковое заявление направлено истцом в Правобережный районный суд г. Липецка, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Списание по счету было 01.07.2020 года, следовательно, денежные средства подлежали возврату в срок до 01.08.2020 года.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 09.09.2022 года по 08.08.2023 года (10 месяц 10 дней), а поэтому срок исковой давности истек 11.06.2024 года, при этом исковое заявление поступило за пределами срока исковой давности 16.01.2025 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер №) о взыскании задолженности по договору № 0/86/34491 (новый номер 001-Р-91246800) от 14.01.2004 года отказать.

Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий М.А. Исаев

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025 года