Дело № 2-1-2976/2025

64RS0042-01-2025-003434-83

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2024 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последней.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности водителя- виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

10.01.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

20.01.2025 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией в рамках ФЗ № 123 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе с требованиями о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

27.01.2025 г. в ответ СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО ЦПЗО «Стандарт Групп», согласно досудебному исследованию которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составит 876 550 рублей.

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 369 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 001 рубль 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что поскольку уже произведен ремонт автомобиля, то стоимость должна определять на момент ДТП, в связи с чем просила назначить дополнительную судебную экспертизу, в чем судом ответчику было отказано.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 05.01.2024 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последней.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности водителя- виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

10.01.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении проставлен крестик напротив пункта заявления: путем перечисления на банковские реквизиты и зачеркнуты графы по ремонту.

2.01.2024 г. автомобиль истца осмотрен.

19.03.2025 г. по поручению СПАО «Ингосстрах» экспертная организация ООО «Группа Содействия Дельта» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П с учетом износа составила – 667 400 рубля, без учета износа – 819 500 рублей.

26.01.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Вместе с тем, установив размер ущерба, подлежащего возмещению путём организации ремонтно-восстановительных работ, страховщиком не был определен размер данной доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, а также не предложено истцу произвести данную доплату.

Страховая компания, ограничившись лишь фактом наличия оснований такой доплаты, не довела до потерпевшего информацию о размере такой доплаты. Отказ же потерпевшего произвести указанную доплату явился бы основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При этом между сторонами соглашения в письменной форме, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключено не было, в том числе относительно размера страхового возмещения, а также срока его выплаты.

20.01.2025 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе с требованиями о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта (размер имущественных требований указан в 500 000 рублей).

27.01.2025 г. в ответ СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-25-21582/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком его обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом исполнена в полном объеме, поскольку истец избрал денежную форму выплаты страхового возмещения, а страховщик был ограничен лимитом в 400 000 рублей, которые и выплатил.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Как следует из материалов дела какое-либо соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не составлялось и не подписывалось.

Более того, до истца не была в доступной форме доведена информация о размере страхового возмещения и размере необходимой доплаты к страховому возмещению.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истец не мог получить полную информацию о том, будет ли достаточно денежных средств ему для производства ремонта своего автомобиля. Вместе с тем условие о сумме страхового возмещения, ее размер являются существенным условием соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает доказанным, что до истца не была доведена информация о размере страхового возмещения, которое ему полагается по условиям заключенного соглашения, и, следовательно, соглашение о сумме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, постольку к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы недействительности сделок.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

В силу положений ст. 432 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор может быть признан незаключенным.

Таким образом, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, поскольку фактически изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную без заключения соглашения с потребителем в надлежащей форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, в частности выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и частей.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО ЦПЗО «Стандарт Групп», согласно досудебному исследованию которого определено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составит 876 550 рублей.

Поскольку в материалах дела имелись несколько противоречащих другу другу исследований, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АйКью-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № 353/25-С-БК от 13.11.2025 г. весь объем и характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП 05.01.2024 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП на день проведения настоящей экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей – 1 064 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П составляет: без учета износа заменяемых деталей – 694 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 568 200 рублей.

Экспертом указано, какие именно работы необходимо было произвести для ремонта автомобиля истца в калькуляции. Указано, что на автомобиле были произведены ремонтные работы в отношении облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, замены расширителя крыла переднего левого, блок-фары левой. Также в ходе проведенного осмотра было установлено, что после ДТП не устранены повреждения молдинга решетки радиатора, решетки переднего бампера, интеркуллера, радиатора охлаждения ДВС. Установить факт проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении остальных поврежденных элементов, указанных в АО 1 и АО 2, были ли детали и узлы заменены, какие запасные части использовались в результате ремонта (оригинальные, бывшие в употреблении или неоригинальные), без частичной разборки автомобиля Mercedes-Benz в условиях СТО не представляется возможным. От истца ФИО1 было получено заявление о несогласии на проведение частичной разборки автомобиля и осмотра транспортного средства в условиях СТО, мотивируя это тем, что для этого потребуются дополнительные материальные затраты: работы СТО, приобретения деталей разового монтажа, а также могут образоваться новые повреждения.

Эксперты считают необходимым отметить, что в методических рекомендациях для экспертов, программном обеспечении, отсутствуют методики и сведения, позволяющие определить стоимость восстановительного ремонта КТС, выполненного с грубыми нарушениями требований завода-изготовителя, ГОСТов, технических условий, в том числе с использованием неоригинальных и бывших в эксплуатации запасных частей (так называемый «кустарный ремонт»). При применении «кустарных» ремонтных технологий стоимость устранения дефектов определяется исключительно по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного эксперты приходят к категорическому выводу, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак Т444М064, получившего повреждения в результате ДТП 05 января 2024 года по средним рыночным ценам по Саратовской области без учета износа на дату проведения экспертизы, с учетом фактически произведенных ремонтных работ и стоимости замененных деталей не представляется возможным.

Замена поврежденных запасных частей (узлов и агрегатов) на новые оригинальные, очевидно не приведут к улучшению автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак Т444М064, по сравнению с доварийным состоянием.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебные экспертизы, а также заключение ООО «АйКью-Эксперт», суд кладет в основу своих выводов данное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак №, на день проведения настоящей экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей – 1 064 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П составляет: без учета износа заменяемых деталей – 694 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 568 200 рублей.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля истца на ремонт ответчик должен был оплатить в пользу СТОА страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а истец – 294 500 рублей из расчета: 694 500 рублей – лимит 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом, а также лимит. В связи с чем, размер убытков истца составит 369 500 рублей из расчета: 1 064 000 рублей - 400 000 рублей - 294 500 рублей.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Взыскание же со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом инстанции положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков – 369 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта должен быть определен на день ДТП, так как автомобиль отремонтирован, суд отклоняет, поскольку это поставило бы потребителя в невыгодное положение по сравнению с ситуацией, при которой его автомобиль фактически не был отремонтирован вовсе. Тот факт, что истец отремонтировал автомобиль, даже кустарным способом, не может лишить его законного права на возмещение убытков.

Доводы ответчика о том, что потребитель сам должен был обратиться к страховщику за доплатой сверх лимита для производства ремонта, суд также отклоняет как не основанные на законе, поскольку в соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит, именно страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Однако такое направление на ремонт истцу не выдавалось, истец никак не уведомлялся о необходимости производства доплаты после осмотра автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их несения.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы – 12 000, инициированной истцом в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением.

Стоимость досудебной экспертизы не является чрезмерной, законных оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Также истцом в связи с возникшим спором понесены почтовые расходы, размер которых соответствует заявленным требованиям - 2001 рубль 50 копеек, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 369 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 2001 рубль 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2025 г.

Судья О.В. Круглова