Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.
Дело № 2-2653/2025
УИД 26RS0007-01-2025-000261-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском с требованиями: взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 146 601,72 руб., которая состоит из: 63 840 руб. – основной долг, 24 423,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 47 647,39 руб. – комиссии, 10 690,86 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 398 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 601,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направлял в адрес суда ходатайство о применении сроков исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкета о заключении Универсального договора на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из указанного заявления следует, что договору присвоен №, тарифный план: кредитная карта ТП 7.13 RUR, карта: Тинькофф Платинум.
В соответствии с представленными условиями комплексного банковского обслуживания, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке составе заявления-анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было определено как дата акцепта оферты.
Согласно представленной выписке по договору №, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел первую операцию по карте, принятую к расчету ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии указанной выпиской по договору, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, представленными по указанному договору, однако погашение задолженности, уплату процентов и комиссии по договору в установленном договором порядке не произвел.
Судом установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заключительный счет с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности в размере 98 954,34 руб. в том числе: основной долг в размере 63 840 руб., проценты- 24 423,48 руб., штрафы -10 690,86 руб., указав, что с момента выставления настоящего заключительного счета банк приостанавливает начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций, задолженность надлежит оплатить в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому в совокупности с актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № к ООО «П.Р.Е.С.К.О.» перешло право требование задолженности по договору №, заключенному с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому в совокупности с актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору) к ООО «Феникс» перешло право требование задолженности по договору №, заключенному с ФИО1
ООО «Феникс» направляло в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней в размере 146 601,72 руб., в том числе: основной долг в размере 63 840 руб., проценты- 24 423,48 руб., штрафы -10 690,86 руб., комиссии- 47 647, 38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Феникс» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере 146 601,72 руб., согласно определению об отмене судебного приказа, в соответствии с которым судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «Феникс» в <данные изъяты> поступил иск с заявленными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ Определением <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Чеховский городской суд Московской области.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Срок исполнения обязанности по гашению задолженности в данном случае был определен моментом истребования.
Из материалов дела следует, что займодавец выставил заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.
Вместе с тем в соответствии с представленными условиями комплексного банковского обслуживания, договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.
В силу п.5.12 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных после даты его формирования, а не с момента получения заключительного счета.
Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
Факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ также не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано истцом уже со значительным пропуском срока исковой давности, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, как следует из материалов дела, после даты формирования заключительного счета и истечения 30 дней прошло более 10 лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.
Таким образом, предшествующее исковому производству вынесение судебного приказа не лишает ответчика возможности ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения суду не представлено и судом не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Соответственно, судом в данном случае принимается решение об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении материальных требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 601,72 руб. и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 398 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА