Дело № 2-1642/2023
76RS0013-02-2023-000698-37
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедева Н.В.
при секретаре Спириной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством в размере 198 400 руб., штрафа в размере 248 000 руб., штрафа за досрочное прекращение договора в размере 92 800 руб. (по условиям договора по п.2.8), расходов на мойку транспортного средства в размере 9000 руб., почтовых расходов – 235 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 682 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2019 года между ФИО1 и ФИО2 на срок до 26.02.2020 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>. По акту приема-передачи от 26.02.2019 автомобиль марки <данные изъяты>, был передан ФИО1 ответчику.
Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 800 рублей в сутки, согласно графика платежей, приложение № 3 к договору.
02.11.2019 около 22 час. 00 мин. автомобиль истца был брошен ответчиком во дворе дома <данные изъяты>.
Задолженность по арендной плате за период с 26.02.2019 по 01.11.2019 составляет 198 400 руб. Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрена неустойка, которая за указанный период составила 248 000 руб. В соответствии с п.2.8 договора аренды, если арендатор досрочно прекратил использование автомобиля, то обязан выплатить вознаграждение за весь период, на который был заключен настоящий договор. Задолженность по данному пункту договора за период со 02.11.2019 по 26.02.2020 составляет 92 800 руб. Также истец понес расходы по мойке автомобиля в размере 9000 руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Судом установлено, что 26.02.2019 года между ФИО1 и ФИО2 на срок до 26.02.2020 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>.
По акту приема-передачи от 26.02.2019 автомобиль марки <данные изъяты> был передан ФИО1 ФИО2
Срок аренды автомобиля, согласно п.3.1. договора составляет с 17 часов 00 минут 26.02.2019 года до 17 часов 00 минут 26.02.2020 года, предусмотрена возможность продления договора путем оформления дополнительного соглашения.
Стоимость арендной платы в соответствии с п.5.1 договора составляет 800 руб., внесение оплаты осуществляется ежедневно с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Этим же пунктом договора предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за просрочку или не вовремя сданную арендную плату по графику платежей за каждый не вовремя сданный или просроченный день.
В пункте 5.6 договора прописано, что арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя, за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в том числе в связи с отсутствием и/или ремонтом и т.п. в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя.
Согласно доводам иска, арендная плата за период с 26.02.2019 по 01.11.2019 ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 198 400 руб.
В соответствии с пояснениями истца 02.11.2019 года автомобиль был обнаружен истцом брошенным во дворе дома № 8 по ул.Ломоносова, г.Рыбинска.
В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Тем самым, обязанность доказать дату возврата автомобиля лежит на ответчике, что последним не было исполнено. Пояснения истца в части даты возврата ТС ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Учитывая, что с 26.02.2019 по 01.11.2019 арендная плата по договору ответчиком не была уплачена, доказательства уплаты им не представлены, требования истца о взыскании арендной платы за пользование транспортным средством по договору аренды подлежат удовлетворению за указанный период в размере 198 400 руб. (800 х 248 дней).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом за период с 26.02.2019 по 01.11.2019 года (включительно) заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.5.1 договора, общая сумма которого составляет 248 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, уменьшает размер штрафа до 30 000 руб., в связи с его явной несоразмерностью.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по п. 2.8 договора за период с 02.11.2019 по 26.02.2020 года в размере 92 800 руб.
При рассмотрении данных требований суд учитывает, что договор аренды автомобиля заключен между физическими лицами.
В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области имеется не один десяток гражданских дел, в которых ФИО1 выступает истцом, взыскивает задолженность по внесению платы за аренду имущества и задолженность по договорам займа, что свидетельствует о систематическом характере деятельности истца по предоставлению транспортных средств в аренду, направленной на извлечение прибыли от их аренды.
Согласно пункту 3.2 договора аренды спорный автомобиль, предоставляется арендодателем арендатору для использования в личных целях, арендатор не вправе использовать и управлять автомобилем как средством извлечения прибыли и предпринимательской деятельности.
Из чего следует, что ФИО1, предоставляя автомобиль ФИО2 в аренду по возмездному договору, оказывая ему соответствующую услугу, являясь исполнителем данной услуги, а ФИО2, использующий данную услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем. Соответственно их отношения как арендатора и арендодателя подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В связи с указанной нормой арендодатель не вправе взыскивать с арендатора арендные платежи в случае досрочного расторжения арендатором договора аренды, когда автомобиль находится в распоряжении арендодателя.
Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что истец не использовал данный автомобиль после досрочного расторжения договора аренды.
Получив автомобиль в свое распоряжение, арендодатель имеет возможность передать его по договору аренды на возмездных условиях иному лицу или использовать в своих целях. В судебном заседании истец пояснил, что 11.12.2019 передал спорный автомобиль в пользование арендатора <данные изъяты> и представил суду доказательство данного обстоятельства, в связи с чем взыскание с арендатора ФИО2 арендной платы за период, в течение которого тот уже не пользуется транспортным средством вследствие его возврата, и это транспортное средство может быть использовано либо самим арендодателем, либо передано в аренду или на иных условиях третьим лицам, может привести к неосновательному обогащению арендодателя.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что сведения о невозможности использования автомобиля после его возврата истцу в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков, предусмотренных пунктом 2.8 договора аренды, в виде выплаты арендной платы при досрочном прекращении использования автомобиля на сумму 92 800 руб. удовлетворению не подлежат.
В части требований о взыскании расходов на мойку транспортного средства в размере 9000 руб., суд приходит к следующему.
Пунктом 6.3.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить автомобиль после аренды в чистом состоянии. При наличии загрязнений кузова и салона автомобиля, арендатор обязуется оплатить чистку (мойку) автомобиля по действующим у арендодателя тарифам, что составляет для кузова 3 000 руб., для салона 6 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что стоимость данной услуги была согласована сторонами при заключении договора аренды, условия договора в данной части ответчик не оспаривал, сведений о мойке автомобиля ответчиком перед его возвратом истцу в деле не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по мойке по цене, согласованной сторонами.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на мойку транспортного средства в размере 9000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 682 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате в размере 198 400 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за мойку автомобиля в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 682 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лебедева Н.В.