Дело № 2-5242/2022
УИД - 22RS0033-01-2022-000408-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 25.03.2020 в размере 442 725 рублей 31 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 627 рублей 25 копеек.
В обоснование исковых требований банк указал, что 25.03.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 499 849 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.
14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, а также решением о присоединении.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальный условия договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальный условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.02.2022, на 04.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 151 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 10.02.2022, на 04.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 151 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 288 920 руб. 47 коп.
По состоянию на 04.08.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 442 725 руб. 31 коп.
Ответчик, уведомленный банком об изменении срока возврата кредита и необходимости возврата задолженности, мер к погашению задолженности не предпринял, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском.
Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 05.09.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
14 февраля 2022 г. ПАО "Восточный экспресс банк" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "СОВКОМБАНК", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Материалами дела установлено, что 25.03.2020 ФИО1 обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением - анкетой о предоставлении ему потребительского кредита.
25.03.2020 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ПАО «Восточный экспресс Банк» предоставляет ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, под 23.9 % годовых, размер минимального платежа составляет 15 967 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д. 11-14).
Банк предоставил заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа - 100 рублей, за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 9 566 рублей. Продолжительность льготного периода - 4 месяца с даты заключения договора (п. 6 Индивидуальных условий).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Согласно п.3.1., 3.2. Общих условий договора потребительского кредита банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.
На основании п. 3.5. Общих условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с договором потребительского кредита.
В силу п.4.1.1., 4.1.2. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
В силу пункта 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
Факт заключения кредитного договора и получения кредита в сумме 500 000 рублей ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на отсутствие задолженности по кредиту не ссылался, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора не представил, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, в соответствие с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств иска, ответчик систематически свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, что подтверждается приложенным расчетом задолженности, и ответчиком не оспаривается.
Банком ответчику направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д.22).
17.06.2022 по делу № 2-1139/2022 мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору в размере 442 725 рублей 31 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 813 рублей 63 копейки, всего 446 538 рубль 94 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 28.06.2022 судебный приказ от 17.06.2022 отменен (л.д. 21).
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из представленного расчета, по состоянию на 04.08.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 442 725 рубль 31 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 412 729 рублей 80 копеек, просроченные проценты 29 009 рублей 84 копейки, неустойка на просроченную суду 533 рублей 07 копеек, неустойка на просроченные проценты 452 рублей 60 копейки (л.д.7-8).
Расчет ссудной задолженности в размере 412 729 рублей 80 копеек, просроченных процентов в размере 29 009 рублей 84 копейки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на просроченную суду в размере 533 рублей 07 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 452 рублей 60 копейки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка.
Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с 1 июля 2014 года, ограничивая принцип свободы договора потребительского кредита в части размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
В этой связи, суд усматривает необходимость снижения неустойки на просроченную ссуду до 400 рублей, на просроченные проценты до 200 рублей, что не менее суммы неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание при этом положения с пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.
Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.
Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично, взыскивая неустойку общим размером 600 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 25.03.2020 в размере - 442 339 рублей 64 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 412 729 руб. 80 коп., просроченные проценты - 29 009 руб. 84 коп., неустойка- 600 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 руб.25 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 25.03.2020 по состоянию на 04.08.2022 в размере - 442 339 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 627 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022.
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-5242/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 02.11.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова