Дело № 2-2647/2022

50RS0-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойку за нарушение срока возврата долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, неустойку за 13 560 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он передал ответчику денежные средства в долг на срок до , однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО3 (далее – Заимодавец) и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика 2 000 000 рублей на срок до .

В подтверждение получения денежных средств, Заемщиком была дана расписка, оригинал которой приобщен в материалы гражданского дела (л.д. 13).

Ссылки ответчика на то, что данный договор имеет собой целью иную сделку и не является по своей природе заемным обязательством, подлежат судом отклонению в связи со следующим.

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом обоснованных доказательств, что договор займа был подписан в качестве гарантии выполнения работ ОАО «ЦНПО Святоч» учредителем которого является ответчик по договору подряда с ООО «Стройинжиниринг» собственником которого является истец, также и наличие между ними правоотношений, вытекающих из договора подряда. При этом, суд отмечает, что в предмете договора указана обязанность истца по передаче ответчику денежных средств в займ, а ответчик взял на себя обязательства по их возврату что относится к правоотношениям, вытекающим из договора займа.

Также ссылки ответчика о давлении со стороны истца при подписании договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем подлежат судом отклонению.

Ответчик заявил о том, что денежные средства по настоящему договору переданы не были, однако у суда не имеется оснований для признания договора незаключенным в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче заёмщику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от .

В доказательство наличия у займодавца денежных средств в материалы дела представлена выписка с банковского счета истца из которой следует, что в период с по на его банковский счет поступила сумма денежных средств в размере 5 718 773 рубля 60 копеек, что свидетельствует о финансовой возможности истца по передаче суммы в 2 000 000 рублей в займ.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заемщиком, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате суммы займа в размере 2 000 000 рублей.

Истец также просит суд о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с по в сумме 13 560 000 рублей.

Согласно п.3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств исполнения условий договора в срок, установленный п. 2.2 Ответчиком представлено не было, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ Ф речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение срока возврата займа по договору в размере 500 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 20 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с по в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Ю.В. Миронова