№ 2-4020/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Жумахановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 января 2022 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> (в системе банка ВТБ (ПАО) V927/1139-0000734), на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI», модель – «Lancer», идентификационный <номер> - (VIN) <номер>, № двигателя 4А91 0075801, год выпуска 2008, цвет светло-серо-зеленый. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 524 885 руб., на срок 84 месяца, а заемщик обязался ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого календарного месяца возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа по условиям договора составляет 10 999,01 руб. В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, заемщик обязался уплачивать неустойку, в размере 0,054% в день от суммы просроченных обязательств. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. 01 мая 2022 года банка ПАО «РГС Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие». На основании договора об уступке прав (требований) № 311-24/ц-01 от 04 сентября 2024 года Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил Банку ВТБ (ПАО) право требования по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Общая сумма задолженности согласно прилагаемому расчету составляет 401 541,16 руб. (с учетом снижения пени до 10 % по инициативе банка). Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки «MITSUBISHI», модель – «Lancer», идентификационный <номер> - (VIN) <номер>, № двигателя 4А91 0075801, год выпуска 2008, цвет светло-серо-зеленый. С учетом изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 января 2022 года № V927/1139-0000734 в общей сумме по состоянию на 16 августа 2025 года включительно - 401 541,16 руб., из которых: 370 243,67 руб. - основной долг; 30 869,38 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 288,40 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом снижения пени до 10% по инициативе банка); 139,71 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу (с учетом снижения пени до 10% по инициативе банка); обратить взыскание на автомобиль марки «MITSUBISHI», модель – «Lancer», идентификационный <номер> - (VIN) <номер>, № двигателя 4А91 0075801, год выпуска 2008, цвет светло-серо-зеленый путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 42 539 руб.; расторгнуть кредитный договор от 15 января 2022 года № V927/1139-0000734.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, согласно исковому заявлению просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 15 января 2022 года ПАО между «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> (в системе банка ВТБ (ПАО) V927/1139-0000734), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 524 885 руб. на срок 84 месяца, а заемщик обязался ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого календарного месяца возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа по условиям договора составляет 10 999,01 руб.

В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, заемщик обязался уплачивать неустойку, в размере 0,054 % в день от суммы просроченных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в размере и на условиях установленных кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по заключенному кредитному договору является автотранспортное средство - легковой автомобиль MITSUBISHI, идентификационный <номер> - (VIN) <номер>, год выпуска 2008, который передан банку в залог согласно договору залога <номер> от <дата>.

18 мая 2024 года залоговый автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога <номер>).

01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании договора об уступке прав (требований) № 311-24/ц-01 от 04 сентября 2024 года Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил ВТБ (ПАО) право требования по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке права (требования) из основного обязательства к новому кредитору переходят также права, возникшие из договора о залоге.

Согласно пункту 13 кредитного договора <номер> заемщик выразил согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора залога залогодержатель имеет право передать свои права по кредитному договору и договору залога, другому лицу.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга, уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также суммы пеней, предусмотренные кредитным договором, направив в адрес ответчика 11 июля 2025 года уведомление о досрочном истребовании задолженности, установив срок до 13 августа 2025 года.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, задолженность ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, принят во внимание, поскольку основан на условиях договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> включительно, в сумме 401 541,16 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 11 кредитного договора <номер> от <дата>, договор заключен на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки «MITSUBISHI», модель – «Lancer», идентификационный <номер> - (VIN) <номер>, № двигателя <номер>, год выпуска 2008, цвет светло-серо-зеленый, его оплату.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производства» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм права, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен материалами дела, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортного средства автомобиля марки «MITSUBISHI», модель – «Lancer», идентификационный <номер> - (VIN) <номер>, № двигателя 4А91 0075801, год выпуска 2008, цвет светло-серо-зеленый, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора было направлено истцом. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора от 15 января 2022 года № <номер> заявлены законно, обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 539 рублей, что подтверждается платежным поручением № 522077 от 28 августа 2025 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 539 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 1202 <номер>, выдан ОВД <адрес>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> включительно, в общей сумме 401 541,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «MITSUBISHI», модель - «Lancer», идентификационный <номер> - (VIN) <номер>, № двигателя 4А91 0075801, год выпуска 2008, цвет светло-серо-зеленый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 1202 <номер>, выдан ОВД <адрес>) в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 539 руб.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> № <номер>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова