Дело №2-769/2025

УИД: 32RS0003-01-2025-000355-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 3 июля 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 812 386 руб. с возможностью увеличения лимита под 24.9% годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства Dodge Challenger, 2017 г.в., VIN №. Ссылаясь на то, что 31.08.2024 г. у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, на 28.01.2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 151 день, в период пользования кредитом ФИО1 произвел выплаты в размере 1 078 373,33 руб., по состоянию на 28.01.2025 г. общая задолженность составляет 3 913 493,37 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность 3 455 999,45 руб., просроченные проценты 388 394,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 27 562,04 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 278,59 руб., неустойка на просроченную ссуду 22 013,25 руб., неустойка на просроченные проценты 16 140,07 руб., комиссия за ведение счета 754 руб., иные комиссии 2 360 руб., истец ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность с 31.08.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 3 913 493,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 394,45 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Dodge Challenger, 2017 г.в., VIN №, установив начальную продажную цену в размере 2 255 129,17 руб. со способом реализации путем публичных торгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ПАО «Совкомбанк» в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. От ответчика ФИО1 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска в полном объеме с ходатайство об отсрочке реализации предмета залога на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 28.09.2023 г. о предоставлении транша между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 28.09.2023 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере лимита 3 456 000 руб. на срок до 28.09.2028 г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,9% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. При этом, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок, в ином случае процентная ставка по договору устанавливается в размере 24,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно тарифам банка. Минимальный обязательный платеж составляет не менее 81 562,41 руб.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлен в виде 20% годовых.

Кроме того, в соответствии с п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Dodge Challenger, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 3 456 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 28.09.2023 г. по 28.01.2025 г.

Ответчик ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ему предоставлена, вместе с тем, свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на 28.01.2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору, с применением ставки по кредиту 24.9% годовых, составила 3 913 493,37 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность 3 455 999,45 руб., просроченные проценты 388 394,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 27 562,04 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 278,59 руб., неустойка на просроченную ссуду 22 013,25 руб., неустойка на просроченные проценты 16 140,07 руб., комиссия за ведение счета 754 руб., иные комиссии 2 360 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, в силу положений ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 чт.39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч.1 ст.173 признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, реализуя свое право, представил в суд заявление о признании иска. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 3 913 493,37 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог транспортного средства Dodge Challenger, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак №

В заявлении о предоставлении транша от 28.09.2023 г. (при акцепте которого номер договора потребительского кредита №) ФИО1 указано на залоговую стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 3 456 000 руб. Согласно п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%; за второй месяц – на 5%; за каждый последующий месяц - на 2%.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля VIN №, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным УМВД России по Брянской области, транспортное средство Dodge Challenger, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В связи с чем, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Dodge Challenger, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак №, обоснованным.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 г. N405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» были внесены изменения в п.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из указанной нормы были исключены положения о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно действующей редакции п.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, у учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль Dodge Challenger, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак №, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 об отсрочке реализации предмета залога – транспортного средства Dodge Challenger, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак №, сроком на 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п.77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. N23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (п.2 ст.350 ГК РФ).

Таким образом, предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда, при этом суд принимает соответствующее решение, исходя из наличия уважительных причин для предоставления такой отсрочки и необходимости обеспечить баланс интересов сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для предоставления отсрочки реализации предмета залога на заявленный ответчиком срок, не представлено.

При этом, указание ответчиком на то, что рыночная стоимость автомобиля выше оценочной, ответчиком предпринимаются активные меры к добровольной реализации имущества, права залогодержателя при этом не нарушаются, удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки приведет к прекращению исполнительного производства по реализации залога, не может служить основанием для удовлетворения такого заявления.

Учитывая вышеизложенное, а так же длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, существенный размер кредитной задолженности, период нахождения дела на рассмотрении в производстве суда, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принципы справедливости и соблюдения конституционных прав сторон, суд полагает, что предоставление отсрочки реализации предмета залога на 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, приведет к существенному нарушению прав банка, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 71 394,45 руб. (пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, при этом от ответчика ФИО1 имеется заявление о признании иска, суд с учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебных расходов в размере 21 418,34 руб., а так же возврату истцу государственной пошлины в размере 49 976,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.08.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 3 913 493,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 418,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – Dodge Challenger, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), путем реализации с публичных торгов.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 49 976,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года.