Дело №2-1500/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 24 ноября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша В.Б., при секретаре Сарыглара Д.А., с участием истца О.А.К., его представителя Х.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.К. к Д.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

О.А.К. обратился в суд с иском к Д.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 18 мая 2022 года в 11 часов 20 минут, возле дома № 22 по ул.Сергея Лазо г. Кызыла Республики Тыва, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком № 17, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Согласно заключению эксперта № 30-6/22 от 02.06.2022 г. сумма ущерба составляет рыночную стоимость автомобиля, а именно 333000 рублей. Кроме этого им понесены расходы на оплату стоимости оценочных работ в сумме 14000 рублей, по составлению акта технического состояния 2000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 333000 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 14000 рублей, по составлению акта технического состояния 2000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6690 рублей.

Истец О.А.К., его представитель Х.С.С. поддержали исковое заявление в полном объеме, и просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Д.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» ответчик Д.В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, возле дома 22 по ул. Сергея Лазо г. Кызыла Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ – 21074 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Д.В.А., и находившимся под его управлением, и автомобиля марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности О.А.К., и находившимся также под его управлением.

Данное ДТП произошло вследствие того, что Д.В.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 18 мая 2021 года, справкой о ДТП, составленной инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва от 18 мая 2022 года, также объяснением Д.В.А.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля ВАЗ – 21074 Д.В.А. двигался в южном направлении по дороге улицы Университетская г.Кызыла.

Водитель автомобиля Honda Fit О.А.К. двигался в западном направлении по главной дороге улицы Сергея Лазо г.Кызыла.

Столкновение произошло на пересечении улиц Университетская – Сергея Лазо <адрес> на полосе движения в западном направлении.

Указанные обстоятельства и виновность водителя Д.В.А. сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 21074 не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, также сторонами не оспаривается то, что собственником транспортного средства ВАЗ – 21074 c государственным регистрационным знаком № 17 является Д.В.А..

По смыслу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, и по вине которого произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Д.В.А. в причинении вреда имуществу О.А.К. и его обязанности по возмещению такого вреда.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 №30-06/22 от 02.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit с государственным регистрационным знаком №, составляет 1262700 рублей, с учетом износа деталей, составляет 672000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 333000 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства будут больше, чем стоимость аналогичного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, 18 мая 2022 года.

Доказательств иного размера ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено.

Статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования О.А.К. о взыскании с Д.В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333000 рублей.

Также судом установлено, что в результате ДТП О.А.К. понес и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта-техника в размере 14000 рублей, услуг по составлению акта технического состояния в размере 2000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец О.А.К. просит взыскать за услуги представителя 20000 рублей, подтверждая договором на оказание юридических услуг от 29 июня 2022 года заключенным с Х.С.С., имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, видно, что Х.С.С. в качестве представителя истца участвовал в одном судебном заседании и составил исковое заявление.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца Х.С.С., а также с учётом требований разумности, суд считает требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6690 рублей, поэтому подлежит взысканию с Д.В.А. в пользу О.А.К. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины 6690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление О.А.К. к Д.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Д.В.А. в пользу О.А.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 333 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также 6690 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Судья В.Б. Монгуш