Дело № 2-1229/2025 (2-8436/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-008685-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи: Грекова Ф.А..

при секретаре: Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК № 84 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

установил:

ГСК № 84 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

В обоснование иска указано, что 05.09.2017 ответчик написала заявление председателю ГСК Кузьменко Д.А (в настоящее время бывший председатель), где просила принять ее в члены ГСК 84 в связи с приобретением прав и обязанностей по гаражными боксами, с уставом и правилами внутреннего распорядка ознакомилась и обязалась их выполнять. Данное заявление от 05.09.2017 было предоставлено ответчиком в лице представителя и по совместительству невестки в 2019 году уже новоизбранному председателю ГСК № 84 ФИО2 и так же сообщено о ранее оплаченных вступительных взносах в общей сумме за каждый гаражный бокс в размере 15 000 рублей. Данное заявление председатель принял, вступительный взнос учел. ФИО1 после поданного заявления была принята в члены ГСК 84 и является членом Гаражно-строительного кооператива № 84, что подтверждается представленным заявлением. ФИО1 является владельцем в гаражном блоке № капитальными гаражами в количестве трех штук № la, 1, 2, расположенные по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Пунктом 4.2 Устава ГСК-84 предусмотрено обязательство каждого члена кооператива по своевременной уплате членских взносов, налогов и платежей предусмотренных законодательством и настоящим уставом. Размеры и сроки внесения членских взносов устанавливаются решением правления (пункт 6. 4 Устава). На собрании членов правления 18.01.2020 определены размеры членских взносов в размере 4 500 рублей в год, за каждый гаражный бокс. В настоящее время размер членских взносов не изменился согласно ежегодной сметы и протоколом правления о ее согласовании. Ответчик не исполняла свои обязанности по их оплате. В настоящее время более ни каких средств на содержания общего имущества ответчик не вносила. Таким образом у ответчика образовалась задолженность перед ГСК № 84 с 2019 года по 2024 год. Истец в апреле 2023 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа согласно чего был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 70 034 рублей. Однако ответчик данную задолженность не погасила и направила заявление об отмене судебного приказа, где определением суда от 22.12.2023 судебный приказ был отменен и по настоящее время задолженность не погашена. С учетом того, что срок для предъявления исковых требований не может превышать три года и на основании того что оплата членских взносов принимается ГСК № 84 в конце текущего года за текущий год, в настоящее время подлежит оплата ответчиком членских взносов за период не более трех лет, а именно: за период 2021-2023 года, в учетом того, что оплата за 2024 года предусмотрена только в конце года и не может быть в настоящее время включена в расчет задолженности, согласно представленной справки и составляет в сумме 40 500 рублей. На неоднократные уведомления о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность перед ГСК № 84 ответчик не реагирует и не принимает мер по оплате.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских взносов в размере 40 500 руб., почтовые расходы в размере 292,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 672,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. В суд возвратился конверт с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции на почтовом отделении.

В соответствии с требованиями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63, 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного постановления указано, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию, направленную по месту регистрационного учета, следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу, ГСК № 84 зарегистрирован в 1994 году, создан с целью удовлетворения граждан, проживающих в Карасунском округе район ГМР, пользование и владением боксами для стоянки и хранения индивидуальных транспортных средств. ГСК осуществляет управление, содержание и эксплуатацию построенных гаражей и других сооружений и на началах самоокупаемости, без государственных дотаций и дотации извне. Построенные в ГСК гаражные боксы являются собственностью граждан. В своей деятельности ГСК руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом ГСК № 84, утверждённым на общем собрании и зарегистрированным должным образом, Правилам внутреннего распорядка, а также решениями общих собраний кооператива, оформленными в виде протоколов общих собраний и решениям Правления ГСК №84. Все работы ГСК проводятся собственными силами членов кооператива или путём найма работников за счёт собственных средств. Хозяйственной, административной и финансовой деятельностью ГСК управляет общее собрание членов кооператива, а между собраниями- Правление ГСК №84, выбранное на общем собрании кооператива.

Гражданское законодательство относит гаражные кооперативы к числу некоммерческих организаций, создаваемых в организационно-правовой форм потребительских кооперативов (подп. 1 п. 3 ст. 50. ст. 123.1 ГК РФ).

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольна объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членам имущественных паевых взносов (п. 1 ст. 123.2 ГК РФ). Таким образом, указание в уставе кооператива на то, что членами могут быть только граждане законодательству не противоречит.

На основании решения общего собрания ГСК № председателем правления ГСК с 21.06.2019 является ФИО2

Материалами дела подтверждено, что 05.09.2017 ФИО1 обратилась с заявлением к действующему на тот момент председателю ГСК Кузьменко Д.А., где просила принять ее в члены ГСК 84 в связи с приобретением прав и обязанностей по гаражными боксами, с уставом и правилами внутреннего распорядка ознакомилась и обязалась их выполнять. Данное заявление от 05.09.2017 предоставлено истцом в лице представителя в 2019 новоизбранному председателю ГСК № и так же сообщено о ранее оплаченных вступительных взносах в общей сумме за каждый гаражный бокс в размере 15 000.00 рублей. Данное заявление председатель принял, вступительный взнос учел.

ФИО1 является владельцем в гаражном блоке № капитальными гаражами в количестве трех штук № la, 1, 2, расположенные по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Пунктом 4.2 Устава ГСК-84 предусмотрено обязательство каждого члена кооператива по своевременной уплате членских взносов, налогов и платежей предусмотренных законодательством и настоящим уставом.

Размеры и сроки внесения членских взносов устанавливаются решением правления (пункт 6. 4 Устава).

Установлено, что после поданного заявления истец принята в члены ГСК 84, где в последующем ежегодно и по настоящее время начислялись членские взносы согласно Протоколу № 1 от 18.01.2020, где сумма членского взноса ежегодно за каждый гаражный бокс составляет 4 500 рублей, однако истец не исполняла свои обязанности по их оплате. В связи с чем образовалась задолженность перед ГСК №84.

Истец в апреле 2023 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа согласно чего был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 70 034 рублей.

Однако ответчик данную задолженность не погасила и направила заявление об отмене судебного приказа, где определением суда от 22.12.2023 судебный приказ был отменен и по настоящее время задолженность не погашена.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения, а именно: Собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения. Каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения. Если иное не установлено единогласным решением собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, каждый собственник гаража обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения. Собственник гаража, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные издержки и расходы по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения, обязан их покрывать.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом того, что срок для предъявления исковых требований не может превышать три года и на основании того что оплата членских взносов принимается ГСК № 84 в конце текущего года за текущий год, в настоящее время подлежит оплата ответчиком членских взносов за период не более трех лет, а именно: за период 2021-2023 года, в учетом того, что оплата за 2024 года предусмотрена только в конце года и не может быть в настоящее время включена в расчет задолженности, составляет в сумме 40 500 рублей.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности, иной расчет долга, квитанций по оплате членских взносов, не учтенных истцом, ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов в размере 40 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.01.2024 в размере 10 672,58 руб.

Расчет задолженности по процентам суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33 900 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 33 900 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 292,06 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 736 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГСК № 84 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК № 84 задолженность по оплате членских взносов в размере 40 500 руб., почтовые расходы в размере 292,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 672,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб., всего 87 100 (восемьдесят семь тысяч сто) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков