Дело (УИД) №69RS0014-02-2025-001391-52
Производство №2-1022/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 22 октября 2025 г. г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Смоленской Р.В.,
при помощнике судьи Понькиной К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, где просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 634 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 686 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы за направление копий искового заявления ответчику.
В обосновании иска указано, что 02.06.2024 в 21 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ 116, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиль БМВ принадлежит истцу.
ДТП оформлялось сотрудником ГАИ, в последствии, 05.06.2024 в отношении ФИО5, ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> и вынесено постановление № от 05 июня 2024г., о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С постановление № от 05.06.202 ФИО5 не согласился, и обжаловал его в установленном КоАП РФ порядке. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 марта 2025 года, постановлено: жалобу ФИО5 удовлетворить. Постановление ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» № от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио начальника отделения ГАИ ОМВД России «Конаковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 12 июля 2024 года, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.04.2025.
Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передала все необходимые документы. В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ от 27.04.2025 сообщило об отказе в страховом возмещении по причине того, что ФИО3 управлял транспортным средством Тойота Камри <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № 24.04.2025 транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведение его в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа - 634 300,00 рублей. Кроме того, в связи с ДТП истец понесла дополнительные расходы: оплата государственной пошлины - 17 686,00 руб., на оплату услуг представителя - 40 000,00 рублей
09.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО5
25.08.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2024 в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на право собственности ФИО4, и транспортного средства БМВ116, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри не была застрахована.
Из заключения № от 24.04.2025, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, г.р.з. <данные изъяты> составляет 634 300 руб., без учета износа, и 378 700 руб. – с учетом износа (л.д. 36).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2024 ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» указано, что ФИО5, управляя ТС БМВ 116i, г.р.з. <данные изъяты> 02.06.2024 в 21 час. 30 мин. на <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней ТС Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 62).
Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» от 12.07.2024 указанное постановление от 05.06.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 марта 2025 года жалоба ФИО5 удовлетворена. Постановление ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» № от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио начальника отделения ГАИ ОМВД России «Конаковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 12 июля 2024 года, отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.04.2025 (л.д. 12-15).
Согласно объяснениям ФИО5, данным инспектору Госавтоинспекции на месте ДТП 02.06.2024, последний управлял своим автомобилем БМВ, выезжал на дорогу от магазина «Мираторг» по адресу: <адрес>, на полосу движения, пропустил несколько машин, убедился, что может выехать, после чего начал движение, далее увидел в зеркало заднего вида белый автомобиль, который ехал очень быстро, при этом ФИО5 уже находился на полосе движения. Ему начали сигналит и он стал уходить от столкновения, выезжая на обочину, белые автомобиль начал съезжать за ним, после чего произошло столкновение. Автомобиль ФИО5 развернуло и произошло столкновение со столбом, при этом машина оказалась на противоположенной стороне и остановилась. Он вышел из машины и увидел автомобиль, который въехал в его автомобиль – Тойота Камри, белого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, после чего вызывал по телефону службу Госавтоинспекции. С ним в машине во время ДТП находилась жена – ФИО2, также есть свидетель ФИО14 (л.д. 65).
Как следует из объяснений ФИО2 от 02.06.2024, она ехала в автомобиле БМВ, г.р.з. <данные изъяты>, за рулем был её муж ФИО5 На перекрестке они выезжали от магазина «Мироторг» в сторону а/д М-10 Россия, перед тем как выехать пропустили все автомобили и выехали, начали ехать по своей полосе, когда она почувствовала удар со спины, после чего их автомобиль начало крутить, более ничего пояснить не может (л.д. 66).
Из объяснений ФИО9, данных ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» 02.06.2024, он ехал на своем автомобиле Рено Логан со стороны <адрес>, пред мостом его обогнал автомобиль Тойота Камри, который ехал примерно со скоростью 140 км/ч, после чего он увидел как этот автомобиль зацепил обочину и его потянуло в сторону БМВ, после чего между ними произошло ДТП, примерно в 21:30 (л.д. 67).
Свидетель ФИО10 в своих объяснения ИДПС от 02.06.2024 сообщил, что ехал на своем автомобиле со стороны а/д М-10 Россия в сторону <адрес>, видел как на перекрестке ТС БМВ выехало с поворота, тем самым не уступило дорогу ТС Тойота. Тойота начала тормозить, хотела уйти от удара на встречную полосу, но там ехал свидетель ФИО10, из за чего Тойота въехала в БМВ (л.д. 68).
Из объяснений ФИО3 02.06.2024 следует, что он ехал на ТС Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты> со стороны <адрес>, со скоростью около 80 км/ч, перед ним разко с правой стороны выехало ТС БМВ, он (ФИО3) начал тормозить, но от столкновения уйти не смог. После ДТП вышел из машины и стал ожидать сотрудников полиции. (л.д. 69).
Как следует из представленного в дело об административном правонарушении №12-15/2025 заключения специалиста № от 17 января 2025 г.: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 116i, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО5 при совершении маневра выезд с прилагающей территории по адресу: <адрес>, должен был руководствоваться правила дорожного движения РФ: п. 8.2. «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения»; п. 2.4 I «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной»; п. «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». Что подтверждается объяснениями ФИО5 водителем ТС BMW 116 i, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2013 год выпуска. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО3 двигаясь в прямом направлении по участку дороги имеющим ограничение в скорости движения, по адресу: <адрес>, должен был руководствоваться правилами дорожного движения РФ: п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. «9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», согласно, Правил дорожного движения РФ.
Момент обнаружения опасности для водителя ТС BMW 116i, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2013 год выпуска ФИО5 точно определить не представляется возможным, поскольку водитель транспортного средства совершал маневр поворота направо, без изменения траектории движения. Вероятнее всего момент обнаружения опасности для водителя ФИО5 настал непосредственно, после того как водитель ТС TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 год выпуска ФИО3, пересек линию первой световой опоры проезжей части рассматриваемого участка ДТП.
С технической точки зрения, действия водителя ТС TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 год выпуска ФИО3 стали причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением п. 9.1; п. 9.7; п. 9.10; п. 10.1, ПДД РФ.
В результате исследования по вопросу №2 установлено, что скорость движения ТС TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 год выпуска до момента опрокидывания на поверхность проезжей части рассматриваемого участка дорожно-транспортного происшествия составляет 90 км/ч.
Скорость движения ТС BMW 116i, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2013 год выпуска составляет 37,26 км/ч.
В результате проведенного исследования было установлено, что расстояние, которое потребовалось бы водителю ТС TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 год выпуска ФИО3 для того что бы он имел техническую возможность предотвратить столкновение 63,62 м. т.е. значительно превышает расстояние контрольного участка 50 м., а именно расстояние с момента обнаружения водителем ТС TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 год выпуска ФИО3 опасности до места полной остановки ТС.
В результате проведенного исследования было установлено, что расстояние, которое преодолевает автомобиль ТС BMW 1161, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2013 год выпуска ФИО5 для того чтобы он имел техническую возможность предотвратить столкновение 18,64 м. т.е. значительно меньше расстояние контрольного участка., а именно расстояние с момента обнаружения водителем ТС TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 год выпуска опасности до момента столкновения с ТС BMW 1161, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2013 год выпуска.
Стоит выделить, что в результате проведенного исследования установлено, что водитель ТС BMW 1161, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска ФИО5 совершая маневр (поворот направо) не имел техническую возможность предотвратить столкновение с ТС TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 год выпуска по управлением ФИО3 рассматриваемого участка ДТП, поскольку водитель ТС TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 год выпуска нарушил ряд требований ПДД установленных на рассматриваемом участке ДТП, таким образом, действия водителя ТС BMW 1161, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2013 год выпуска ФИО5 являются отдельными действиями не связанными с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 02 июня 2024 года и находятся не в причинное следственной связи с произошедшим ДТП.
С технической точки зрения действия водителя ТС TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 год выпуска по управлением ФИО3 в связи с нарушением ряда правил дорожного движения на рассматриваемом участке ДТП стали причиной рассматриваемого ДТП от 02 июня 2024 года и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оснований не доверять заключению специалиста ФИО11 у суда не имеется, оно является достоверным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы обоснованы и мотивированы.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав заключение специалиста № от 17.01.2025, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям 60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Истцом заявлены требования к обоим ответчикам. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что собственником транспортного средства является ФИО4, который не застраховал свою гражданскую ответственность.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).
Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом, согласно пункту 19 Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у водителя ТС БМВ ФИО3 полиса ОСАГО, иных документов, подтверждающих законность владения транспортным средством, суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО4 ответственности за причиненный ФИО2 материальный вред.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 12, 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в данной части, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку положениями Закона «Об ОСАГО», а также Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845) предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.
Ответчиками размер причиненного истцу ущерба не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и взыскании с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта 634 300 руб.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 686 руб. (л.д. 7), понесены расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. (л.д. 41-42), а так же расходы по направлению копий искового заявление ответчику – 105,50 руб. (л.д. 43).
Исходя из объема удовлетворенных требований, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере – 17 686 руб., и расходы по оплате почтовых услуг в размере 105,50 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, суд полагает требования о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для их снижения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 634 300 руб., судебные расходы в размере 57 791,50 руб., а всего взыскать: 692 091 (шестьсот девяносто две тысячи девяносто один) руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В. Смоленская
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025
Председательствующий Р.В. Смоленская