Дело № 33а-14422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., единолично без проведения судебного заседания, рассмотрев материал № 13-1968/2023 по административному исковому заявлению Ярашгулыева Ишангулы к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Ярашгулыева Ишангулы на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 29 июня 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1» о признании бездействия незаконным, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению документов, необходимых для продления срока временного пребывания иностранного студента, возложении обязанности.

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО2 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде выдачи учебной визы и постановки на миграционный учет гражданина Респубьлики Туркменистан ФИО2 на время рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 29 июня 2023 года ФИО2 отказано в применении мер предварительной защиты.

Не согласившись с определением судьи от 29 июня 2023 года, ФИО2 подал частную жалобу, указывая на то, что непринятие мер предварительной защиты может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов иностранного гражданина, поскольку он будет лишен возможности реализовать свои процессуальные права, не сможет продолжить свое обучение в образовательном учреждении, что повлечет образование учебной задолженности и возможное отчисление из университета.

Информация о дате и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры предварительной защиты – срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 оспаривает бездействие по неисполнению обязанности по предоставлению в подразделение миграции территориального органа МВД России документов, необходимых для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, несогласие административного истца с действиями административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер предварительной защиты может привести к нарушению его прав, свобод и законных интересов, поскольку он не сможет продолжить свое обучение в образовательном учреждении, что повлечет образование учебной задолженности и возможное отчисление из университета, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде выдачи учебной визы и постановки на миграционный учет не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Кроме того, применение мер предварительной защиты в виде выдачи учебной визы и постановки на миграционный учет иностранного гражданина не может быть рассмотрено в соответствии с положениями главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты; в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 29 июня 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу административного истца Ярашгулыева Ишангулы – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская