ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баяндай 28 августа 2023 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при секретаре БулгатовойТ.Ц., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуевой Э.Д., подсудимого ФИО2, его защитника?адвоката Семеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-26/2023 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, места регистрации не имеет, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, поставленного на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, категория годности не выставлена, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Черемховского городского суда Иркутской области исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Черемховского городского суда Иркутской области и приговор от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского районного суда Иркутской области исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Черемховского городского суда Иркутской области отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского районного суда Иркутской области и приговор от ДД.ММ.ГГГГ Боханского районного суда Иркутской области исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок один год, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-№ <адрес> по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-№ <адрес> по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п.«в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 находился в подсобном помещении ограды дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ФИО20. Реализуя свой умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что собственник указанного мотоцикла отсутствует, достоверно зная о месте нахождения ключа зажигания в подсобном помещении по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, не имея разрешения на пользование и управление данным транспортным средством, выкатил его за ограду дома, где при помощи взятого с собой ключа привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние, выехал от дома ФИО12 в направлении <адрес>. Далее, продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 10 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 припарковал вышеуказанный мотоцикл в ограде <адрес> <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, М.В.АБ. совершено неправомерное завладение иным транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО21., без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО2, допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к Потерпевший №1 работать в хозяйстве. Потерпевший №1 принял его на работу, предоставил бесплатное проживание и питание, поселил его в подсобное помещение котельной своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в подсобном помещении, когда ему позвонил знакомый Свидетель №2, проживающий в <адрес>, попросил приехать помочь с ремонтом машины. В ходе разговора с Свидетель №2, договорились, что ФИО1 приедет к нему утром. После телефонного разговора с Свидетель №2, у него возник умысел на угон мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, который находился под навесом в ограде дома. ФИО2 знал, что Свидетель №1, работник ФИО13., ключ зажигания от мотоцикла оставляет в кармане рабочей куртки, которую оставляет вечерами в помещении, где проживал М.В.АВ. Ранее на мотоцикле Потерпевший №1 он не ездил, им управлял только Свидетель №1 Свидетель №1. Мотоцикл <данные изъяты> ФИО14. всегда оставлял под навесом, ворота которого не запираются. Накануне вечером, около зимовья в ограде ФИО2 приметил канистру с бензином. Так, он решил дождаться ночи, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснут, и угнать мотоцикл, взять канистру с бензином, поехать к своему другу Свидетель №2 в д. <адрес>. ФИО2 планировал вернуться обратно вечером, вернуть мотоцикл Потерпевший №1 Водительского удостоверения у него нет, никогда не было. Навыки вождения имеет с 13 лет. ФИО2 одел куртку ФИО15., из кармана взял ключи зажигания от мотоцикла, собрал свои документы, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вышел в ограду. Около зимовья, взял десятилитровую канистру с бензином, где было примерно 7-8 литров бензина, которую с помощью веревки привязал к багажнику мотоцикла, одел мотоциклетный шлем, находившийся рядом, выкатил мотоцикл <данные изъяты>» из-под навеса, за ограду дома и откатил примерно на 500 метров. С помощью ключа зажигания ФИО2 привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние, сел за руль и начал движение в направлении автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово». Не доезжая <адрес>, свернул с дороги в поле, двигался по проселочной дороге. Не доезжая примерно 900 метров до автодороги «Иркутск-Жигалово», остановился, залил бензин из канистры в бензобак. Канистру бросил там же. Далее он поехал через <адрес> в направлении <адрес>. По дороге он нигде не останавливался и никуда не заезжал. По пути следования, сотрудников полиции не встречал. Около 09-10 часов, доехал до <адрес> к Свидетель №2, проживающему по <адрес>. Его встретил Свидетель №2, мотоцикл загнал в ограду дома Свидетель №2. В течение дня помогал Свидетель №2 ремонтировать его автомобиль «Ода». Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 поехали в гараж его знакомого, адрес не знает, там же в <адрес>. Около 22 часов в гараж приехали сотрудники полиции, задержали его. ФИО2 показал сотрудникам, где оставил угнанный мотоцикл Потерпевший №1 Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевший №1 либо его супруга, также Свидетель №1 управлять мотоциклом М.В.АГ. не разрешали (т. 1 л.д. 64-67).

После оглашения ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания.

Суд признает вышеуказанный протокол допроса подозреваемого М.В.АД. в ходе дознания в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и подтверждены подсудимым ФИО2 в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 07-ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал работать в хозяйстве М.В.АВ., который пробыл у него два дня. По хозяйству ему также помогает Свидетель №1, который утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о том, что пропали его куртка, каска, канистра с бензином, мотоцикл, приобретенный им (потерпевшим) за 100000 руб. в 2020 году, и нет М.В.АД., о чем сразу сообщили к полицию. ФИО1 никто не разрешал управлять мотоциклом. Гражданский иск заявлять отказался. Меру наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И., не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного, данных им в ходе дознания, из которых следует, что он работает и проживает в крестьянском фермерском хозяйстве Потерпевший №1 в д. <адрес>. В июне 2020 года Потерпевший №1 в <адрес> купил мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, рама черно-оранжевого цвета за <данные изъяты> рублей. До настоящего времени никаких ремонтных работ, замен запчастей на мотоцикле не производилось. Мотоцикл «<данные изъяты>» был в его пользовании, он ездил за скотом, ездил в местный магазин. Кроме него, вышеуказанном мотоциклом никто не управлял. Вечером, после работы, ежедневно мотоцикл «<данные изъяты>» оставлял под навесом, с закрытыми воротами, но без запорного устройства. Ключ зажигания мотоцикла Свидетель №1 всегда оставлял в кармане своей зимней рабочей куртки защитного цвета, которую оставлял в подсобном помещении, где хранятся бытовые вещи и находится котельная. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привёз ФИО2 в д. <адрес> работать, поселил его в подсобном помещении котельной. ФИО2 никогда не садился за управление мотоцикла «<данные изъяты>» либо другой техники. Около 22 часов 07.10.2022Свидетель №1 закрыл печь в котельной, включил бойлер и пошел домой спать. ФИО2 оставался в помещении котельной. Разговора о том, что он возьмет мотоцикл и куда-то на нем поедет, не было. М.В.АВ. никуда не собирался, ничего ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, Свидетель №1 в помещении котельнойне обнаружил ФИО1 Во дворе под навесом обнаружил пропажу мотоцикла марки «<данные изъяты>»с мотоциклетным шлемом синего цвета. Также в ограде около зимовья он обнаружил пропажу алюминиевой канистры объемом 10 литров, где накануне было около 7-8 литров бензина АИ-92. В бензобаке мотоцикла на момент пропажи было около 7-8 литров бензина АИ-92. В помещении котельной обнаружил пропажу своей куртки, где в кармане накануне оставлял ключ зажигания мотоцикла. Свидетель №1 сразу сообщил об этом Потерпевший №1ФИО7 к угону мотоцикла, сразу стали подозревать ФИО2 (т. 1 л.д. 99-102).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16., не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного, данных им в ходе дознания, из которых следует, что ФИО2 знает с детства, вместе воспитывались в детском доме <адрес>. С ФИО2 у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО17. звонил ФИО2, в ходе разговора обсуждали ремонт его машины. ФИО2 пояснил, что находится на работе у фермера в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов к нему приехал ФИО2 на мотоцикле «<данные изъяты>» рама оранжево-черного цвета, который поставил в ограде дома Свидетель №2 Также у ФИО2 был мотоциклетный шлем. Вечером, около 22часов домой к Свидетель №2 приехали сотрудники полиции, от них он узнал, что вышеуказанный мотоцикл ФИО2 угнал у своего работодателя. С того дня Свидетель №2 ФИО2 не видел (т. 1 л.д. 95-98).

Судом исследованы следующие объективные доказательства по делу.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления – ограда дома М.В.В., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят один след подошвы обуви (т.1, л.д. 6-13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена ограда дома ФИО8 расположенная по адресу: пер. <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, мотоциклетный шлем, два смыва рук с рукоятки руля (т.1, л.д. 31-36).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности около д. <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: металлическая канистра, фрагмент шпага (т.1, л.д. 82-87).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены:

1) мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двухколесный. Колеса спицованные, стальные. Рама мотоцикла оранжево-черного цвета, сиденье черного цвета. Приборная панель электрическая, на мотоцикле отсутствуют боковые зеркала, повреждена передняя фара, деформирована рулевая вилка, повреждено переднее крыло, подножка для ног с правой стороны.

2) мотоциклетный шлем закрытой конструкции, в корпусе синего цвета, с красно белыми вставками. Защитное стекло (визор) покрыто темной пленкой. На лобовой части шлема имеется надпись белого цвета «Dafu HELMENT». Шлем видимых повреждений не имеет (т.1, л.д. 88-92).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщены: мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, мотоциклетный шлем (т.1, л.д. 93).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: 1. Канистра металлического исполнения, прямоугольной формы, размерами 34 х 21 х 18 см, грязно серого цвета, объемом 10 литров, с крышкой, пустая. Канистра имеет запах бензина, следы горючего смазочного материала. 2. Фрагмент синтетического шпагата белого цвета, длиной 87 см.Шпагат?полипропиленовая нить, изготовленная путем кручения(т.1,л.д.105-108).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщены: канистра металлическая, фрагмент шпагата(т.1, л.д.109).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1.) След низа подошвы обуви, изображения, которого содержатся в графических файлах с именами 1) <данные изъяты>» не пригоден для идентификации подошвы обуви его оставившего, возможно установление групповой принадлежности обуви, оставившей след (т. 1, л.д. 121-127).

Заявление о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от гр.Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, из которого следует, что просить привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ гола, из ограды его дома совершил угон его мотоцикла марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета (т.1, л.д. 2).

Телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОП № 1 (дисл.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в 08 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОУУП и ПДН ОП-1 (дисл. с. Баяндай) капитана полиции ФИО9, из которого следует, что ему позвонил гр. Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> и сообщил, что него украли мотоцикл <данные изъяты>-250 (т.1. л.д. 3).

Оценивая показания потерпевшего, а также свидетелей, с которыми подсудимый согласился и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, показаниям самого подсудимого, которые расценены судом как достоверные, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу приговора.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого М.В.АЕ. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимым, она объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения приговора.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, убедился, что действия подсудимого при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст.166 УК РФ, не были направлены на обращение собственности ФИО18. в свою пользу, намерение подсудимого сводилось к временному использованию чужой вещи, а действия были совершены вопреки воле хозяина.

На основании изложенного, суд с учетом того, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно, фактически по месту регистрации не проживает (т. 1, л.д. 186), врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ на осужденного М.В.АД. дана положительная характеристика (т.1 л.д. 162). На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.188,193). <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по своему психическому состоянию в период совершения преступления, в котором он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 145-149). В судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения наказания в соответствии со ст. 64, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено М.В.АБ. при наличии отягчающего наказания обстоятельства как рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание, фактические обстоятельства дела, то, что совершенное им преступление, относиться к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить М.В.АГ. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является соразмерным содеянному и справедливым, и иные, более мягкие виды наказаний, не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, после совершения преступления осужден приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, представляет повышенную общественную опасность, и потому приходит к убеждению, что применение ст.73 УК РФ в отношении него невозможно. Исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

После совершения преступления, ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, окончательно назначено наказание в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление по настоящему уголовному делу совершено М.В.АБ. до постановления приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей со дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть срок наказания, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени содержания под стражей.

Адвокат Семенова Н.Б. оказывала юридическую помощь М.В.АГ. по назначению, подсудимый не заявлял об отказе от защитника (л.д. 59).

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику в ходе дознания, составили 31536 рублей, за участие защитника в двух судебных заседаниях составили 11700рублей.

Учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, движимого и/или недвижимого в собственности имущества, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по данному приговору более строгим по предыдущему приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени содержания под стражей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, мотоциклетный шлем, металлическая канистра, фрагмент шпагата, возвращенные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить у собственника (л.д. 94,110)

CD-R диск с изображением следа подошвы обуви в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить М.В.АД. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Г.П. Халтаева